Одной из причин искусственного поддержания настроений ксенофобии является стремления части политиков и политических организаций использовать ксенофобные настроения россиян как существенный электоральный ресурс. Практически на всех избирательных кампаниях 2005 года находились люди, так или иначе эксплуатировавшие этнонационалистические лозунги. Можно говорить о нескольких основных видах ксенофобной пропаганды.

Давно известный вид «черного пиара» – использование ксенофобных лозунгов и материалов с целью дискредитации соперника. Это может быть анонимная пропаганда, как это случилось, например, на местных выборах в Бурятии, где плакаты одного из кандидатов на пост мэра города Гусиноозерска были заклеены стикером «Долой бурята!». Возможен и более тонкий прием: тиражирование и распространение ксенофобных материалов от имени «заказанного» соперника или организации: так, например, на муниципальных выборах в Туле ксенофобные листовки распространялись от имени местной национально-культурной автономии армян.

Участие в выборах является хорошей легальной возможностью расширения аудитории для мелких и малоизвестных праворадикальных организаций и группировок, не надеющихся победить в принципе. Именно выборы дают им возможность и средства для более масштабной пропаганды и агитации, вплоть до бесплатного телевизионного эфира. Именно с этой целью шли на выборы активисты и ленинградского областного отделения НДПР, и откровенно неонацистского Национал-социалистического общества, и Партии свободы.

Случается, что по округу баллотируются несколько праворадикалов, и некоторые в конечном итоге снимают свои кандидатуры в пользу сильнейшего из них. Так, например, случилось на дополнительных выборах в Государственную Думу по 199-му Преображенскому избирательному округу, где наряду с обвиняемым в покушении на Чубайса полковником Квачковым баллотировался кандидат неонацистского толка Алексей Назаров. Поддержавшее его Национал-социалистическое общество (НСО) в порядке «агитации за кандидата» провело в Москве как минимум два митинга, неонацистский характер которых не вызывал сомнений у наблюдателей, а за два дня до выборов А. Назаров снял свою кандидатуру в пользу Квачкова. В данном случае важны не основания, по которым А. Назаров сошел с дистанции, а то, что таким образом был продемонстрирован весьма перспективный способ увеличения масштабов ксенофобной пропаганды: агитация велась в двойном объеме, а на голосование реально вышел один кандидат, что исключило даже минимальное распыление голосов.

Открыто используют ксенофобную риторику и относительно более солидные кандидаты, имеющие вполне реальные шансы на успех. Как правило, в чисто электоральном плане ксенофобные лозунги рассматриваются ими как дополнительное преимущество, но не как основа агитации. Сейчас скандал, который неизбежно будет сопровождать ксенофобную агитацию, является эффективным пиар-ходом по преодолению мощнейшей информационной блокады, в которую попадают все альтернативные «Единой России» движения и кандидаты.

Наиболее эффектно воспользовалась этим приемом партия «Родина» на выборах в Мосгордуму. Скандал, разразившийся в связи с ее кампанией, превзошел, вероятно, самые смелые ожидания политтехнологов, выбравших эту стратегию. Лозунги «Москва для москвичей!» и «Очистим наш город от мусора!» сразу привлекли к себе внимание прессы. На пикете, проведенном партией в октябре на площади Маяковского, молодые люди «выметали» гастарбайтеров с улиц Москвы. Молодежное крыло партии назвало себя «Патриотическим Гринписом», который будет «чистить» московские рынки от недобросовестных торговцев-иностранцев. Но пиком скандала, стал, разумеется, предвыборный ролик партии «Очистим наш город от мусора», в котором под «мусором» подразумевались иноэтничные мигранты.

Избирательная стратегия «Родины» вызвала возмущение многих, кто с ней столкнулся, не говоря уже о том, что ролик едва не спровоцировал международный скандал (свое возмущение по поводу ролика выразили посольства Азербайджана и Франции). Таким образом, Д. Рогозин действительно добился желаемой цели: информационная блокада была прервана, скандал стал самым заметным событием избирательной кампании, а «Родина» начала (вне зависимости от обоснованности подобных оценок) восприниматься как реальный конкурент «Единой России».

Решение московского, а затем и Верховного Суда о снятии партии с выборов за «возбуждение национальной ненависти» было для нее, скорее всего, полной неожиданностью. Фактически, это первый случай в России снятия партии с выборов с подобной формулировкой. До этого списки снимались с выборов лишь по формальному признаку (как, например, это случилось на парламентских выборах 1999 года с блоком «Спас»).

Однако «Родина» была не единственной партией, использовавшей ксенофобные лозунги в этой избирательной кампании. Более того, идея фактически была позаимствована у ЛДПР, которая уже неоднократно пользовалась приемом камуфлирования этнической ксенофобии географическими и социальными понятиями (лозунги «Криминальные южане – вон из России!», «Здесь не Кавказ» и т.д.). Не стала исключением и нынешняя избирательная кампания, где наиболее известной стала листовка ЛДПР «Закрыть Москву от выходцев с Юга! Мы за город с русскими лицами. Нелегалам не место в столице».

Еще один пример – выборы главы администрации города Мегион в Ханты-Мансийском автономном округе (ХМАО). Реальным претендентом на этот пост был Александр Кузьмин, существенно опередивший в первом туре выборов далеко позади действующего мэра, кандидата от «Единой России» Александра Чепайкина (49,53% и 27,33% соответственно). А. Кузьмин настолько активно использовал в своей избирательной кампании ксенофобную пропаганду, что 8 апреля 2005 г., буквально накануне второго тура голосования, президиум окружного суда ХМАО принял, после длительных и запутанных судебных разбирательств, решение о снятии А. Кузьмина с выборов за «подкуп, разжигание национальной вражды и расовой дискриминации». В результате выборы были фактически сорваны. Город до сих пор остается без мэра, а Кузьмин дошел до Верховного суда, который постановил, что отмена его регистрации была незаконной из-за процессуальных нарушений. При этом Верховный суд отказался снять с кандидата обвинения в возбуждении национальной ненависти.

Во многих случаях электоральная ксенофобия остается практически безнаказанной, даже если дело доходит до рукоприкладства, как это случилось во Владимирской области. На одну из встреч Г. Зюганова с избирателями пришел лидер РОНС Игорь Артемов и принялся оскорблять лидера местных комсомольцев Магомеда Ахмадова, обыгрывая его чеченское происхождение. Тот, в свою очередь, назвал Артемова фашистом, за что и получил удар в челюсть. В настоящее время против Артемова возбуждено уголовное дело, однако перспективы какого-то реального наказания популярного в области политика-националиста крайне сомнительны.

Электоральные результаты праворадикалов, как правило, весьма незначительны. Исключения единичны и часто обусловлены отнюдь не радикальной ксенофобией, а какими-то субъективными причинами. Однако к концу 2005 года и здесь произошли изменения. Баллотировавшийся на упомянутых выше довыборах по 199-му округу в Москве полковник В. Квачков вел свою избирательную кампанию под лозунгами национально-освободительной войны против «инородческих оккупационных властей» современной России: «Уничтожение оккупантов и их пособников есть не преступление, а долг и обязанность каждого защитника Отечества, верного воинской присяге». Безусловно, все избиратели округа знали, что полковник обвиняется в политическом терроре – покушении на Чубайса. Это означает, что не менее 44167 человек, отдавших свои голоса Квачкову, этот террор одобрили. Однако немалая часть «квачковского электората» знала и о политических взглядах, которых придерживается полковник, ведь о его «манифесте национал-патриотического восстания» написали практически все газеты. И значит, часть голосовавших за него голосовала именно за праворадикала. В результате В. Квачков, набравший 28,9% голосов, был единственным кандидатом национал-патриотического лагеря, составившим реальную конкуренцию «кандидату власти». Бывший спецназовец Квачков проиграл Сергею Шаврину, тоже бывшему спецназовцу, всего 7%. В совокупности с фантастическими для малоизвестного кандидата-неонациста Владимира Попова 4,18% голосов на выборах в Мосгордуму. Это дает основания говорить, что декабрьские выборы в Москве стали первым свидетельством резкой радикализации ксенофобных настроений в столице, а быть может, и в России в целом.

Стратегическим направлением деятельности праворадикалов стало стремление к объединению. Своеобразными «пробными шарами» были региональные объединительные мероприятия – на Алтае, в Пензе, Брянске, Владимире, на Дальнем Востоке. А вслед за этим последовали и события всероссийского масштаба. В октябре 2005 г. было зарегистрировано московское отделение межрегионального общественного движения «Национально-державный путь Руси» (МОД НДПР) – реинкарнации снятой со скандалом с регистрации в 2003 году, но по-прежнему активной Национально-державной партии России. В 2002 году регистрация партии позволила НДПР стать объединительным центром для целого ряда карликовых или расколовшихся праворадикальных группировок. А на прошедшем 3 декабря 2005 г. в Москве очередном партийном съезде НДПР открыто заявила о намерении к весне зарегистрировать необходимое количество региональных отделений для преобразования в политическую партию (чтобы успеть принять участие в выборах 2007 года). Правда, эта цель, похоже, все еще далека.

21 ноября в Москве прошел «восстановительный» съезд «Союза русского народа», приуроченный к столетию создания одноименной организации, более известной как «Черная сотня». В его работе приняли участие около 70 организаций православно-монархического толка. Это – первая попытка широкой коалиции этнонационалистических организаций монархистов за последние несколько лет. Съезд не оказался очередным маргинальным мероприятием: на нем выступили руководитель фракции «Родина» (Д. Рогозина) Сергей Глазьев, вице-спикер Государственной Думы Сергей Бабурин (вторая фракция «Родина») и депутат-ЛДПРовец Николай Курьянович. Бабурин и формально вступил в организацию, а возглавил ее скульптор Вячеслав Клыков.

Еще одним стратегическим направлением деятельности праворадикалов (вполне традиционным, но в 2005 году заметно активизировавшимся) стала «борьба за молодежь» и, как более частный случай, «борьба за скинхедов». Вообще-то, «за молодежь» после «оранжевой революции» начали бороться буквально все – от органов государственной власти до либеральных партий. Не отстают в этой активности и праворадикалы.

Совсем новым проектом стал Евразийский союз молодежи (ЕСМ), созданный весной 2005 года в качестве боевых дружин («опричного воинства») движения «Евразия», возглавляемого Александром Дугиным. ЕСМ активно заявляет о себе как об альтернативе «коммерциализованной» и «идеологически аморфной» организации «нашистов», всячески подчеркивает лояльность действующей власти и использует лозунги противостояния «оранжевой угрозе». При этом ЕСМ уже успел отметиться несколькими акциями – попытками срыва мероприятий оппозиции в нескольких регионах России (Москве, Башкирии, Краснодарском крае) и формально лидирующей ролью в ноябрьском «Правом марше» в Москве.

В 2005 году появилась еще одна тенденция. Все чаще становится известно о совместных мероприятиях право- и леворадикальных, а то и либерально ориентированных организаций. Есть сведения о сотрудничестве Авангарда красной молодежи (АКМ) и РНЕ в подмосковном Раменском и в Ростове-на-Дону; в совместном пикете в защиту активистов Новгородского РНЕ участвовали представители региональных отделений Национал-большевистской партии (НБП), Партии свободы и … «Яблока»; на одном из митингов в Москве, проходившем под этнонационалистическими лозунгами, помимо ДПНИ и ННП, участвовали активисты Союза коммунистической молодежи (СКМ) и молодежного «Яблока» и т.д. Еще больше примеров сотрудничества демократических организаций с «Родиной».

Продолжается и пропагандистская работа в молодежной среде. Так, во Владимирской области все лето работал военизированный лагерь, организованный Русским общенациональным союзом (РОНС). В программных документах НДПР молодежь выделена как одна из основных «целевых» групп для пропаганды. Собственно, НДПР и была в этой работе наиболее активна. Один из ее лидеров, Александр Севастьянов, занимался активной лекционной деятельностью, площадками для которой стали не только «коммерческие», но и вполне респектабельные государственные вузы.

Как знак возрастающей готовности к террору можно рассматривать и призывы целого ряда этнонационалистических организаций к легальному (или нелегальному) приобретению оружия и к созданию мобильных вооруженных отрядов. С этими инициативами в течение 2005 года выступали организаторы Всероссийского офицерского собрания, СС, РНЕ, но наибольший резонанс имела инициатива ДПНИ, выдвинутая в день рождения Гитлера, 20 апреля, и поддержанная депутатом Государственной Думы от ЛДПР Николаем Курьяновичем.

Использование митингов, проходящих под лозунгами социальной справедливости (причем, не только в январе-феврале 2005 г., когда были особенно сильны «антимонетизационные» выступления, а на протяжении всего года), даже для традиционной антисемитской пропаганды существенно расширяло аудиторию национал-радикалов. Но наибольшего успеха добилось ДПНИ: оно не только сумело отказаться от антисемитизма в пропаганде, но и переформулировало этническую ксенофобию в социально более приемлемое отвержение «мигрантов», под которыми уже устойчиво понимаются «этнически чуждые» приезжие с Юга и Востока в «традиционно русских» областях.

Ориентация на сильные антимигрантские настроения в обществе в сочетании с активной и радикальной по форме пропагандой превратила ДПНИ в одного из ведущих, если не главного игрока на праворадикальном поле – сила ДПНИ не в относительно немногочисленном активе, а в массе сочувствующих, в том числе – среди респектабельных политиков и журналистов. В свою очередь, лидер движения Александр Поткин, выступающий под псевдонимом Белов, к концу года превратился в наиболее востребованного спикера российских этнонационалистов, вытеснив с этой позиции менее харизматичного Александра Севастьянова.

Проявляется и религиозно мотивированная ксенофобия. Преимущественно это происходит в многочисленных актах вандализма в отношении кладбищ и культовых сооружений. От этого страдают практически все – от малочисленных и новых религиозных объединений до доминирующей Русской православной церкви (в отношении последней было зафиксировано около 30 «антиправославных» актов вандализма в 18 регионах России). Если речь не идет об обычном хулиганстве, действуют в основном подростки, называющие себя «сатанистами». Правда, в Вологодской области подожженная часовня была расписана лозунгами «России – русских богов!», что дает основания предполагать причастность к поджогу праворадикалов-неоязычников, у которых этот лозунг очень популярен. Наиболее серьезный инцидент произошел под Вязьмой (Смоленская область), где 14 ноября была взорвана православная часовня, построенная рядом с мемориалом погибшим советским воинам.

9 апреля 2005 г. возле одного из клубов Москвы группа, вооруженная арматурой, цепями и ножами, напала на black-металлистов и их поклонников (несколько человек были госпитализированы). При этом праворадикальные сайты определяли нападавших как «православную молодежь, противостоящую сатанистам». А 10 августа на пикет пятидесятников на Пушкинской площади в Москве с криками «Еретиков на костер!» и «Наша вера – православие!» напали молодые люди в черных рубашках (по некоторым сведениям – члены Евразийского союза молодежи). Подобные нападения со стороны не религиозных, в общем-то, группировок, но мотивирующих свои нападения именно с религиозных позиций, – тревожное явление, ставшее особенно заметным именно в прошедшем году.

Следует отметить, что число возбуждаемых дел «за возбуждение национальной вражды» в масштабах Российской Федерации крайне незначительно. При этом число регистрируемых преступлений из года в год значительно превышает число завершенных и законченных расследованием. Несмотря на то, что основными очагами насилия продолжают оставаться Москва (8 убитых и 161 пострадавший в 2005 г.) и Петербург (3 убитых и 42 пострадавших), география насилия неуклонно растет. Если в 2004 году нападения были отмечены в 26 регионах, то в ушедшем году – уже в 36. Помимо граждан России и стран СНГ, в 2005 году пострадали граждане еще как минимум 25 государств.

Если обратится к судебной статистике, неработоспособность указанных норм становится еще более очевидной. По данным правозащитных организаций число дел, закончившихся обвинительными приговорами, в том числе и теми, где осужденный был освобожден от отбывания наказания по амнистии, оценивается даже не одним-двумя десятками, а буквально единицами. Обращает на себя внимание большое количество оправдательных приговоров. Хорошо известно, что в России в целом по уголовным делам выносится крайне незначительное число оправдательных приговоров (около 1% от всех рассмотренных дел, эта цифра постепенно увеличивается, в основном за счет введения суда присяжных, но крайне медленно). По делам же интересующей нас категории процент оправдательных приговоров значительно выше. Дела нередко прекращают на стадии предварительного следствия, кроме того, даже вынесение обвинительного приговора редко влечет реальное наказание. Как правило, применяется амнистия или, в крайнем случае, лишение свободы назначается условно. Вызывает сомнение целесообразность подобного наказания, как условное осуждение, по делам данной категории. Возможно, применительно к издателям газет расистского содержания более действенной мерой оказался бы штраф, но действительно значительного размера, а не такой, который предусмотрен ч.1 ст.282.

Причинами низкой эффективности применения соответствующих статей Уголовного кодекса эксперты считают:

• несовершенство самих норм УК;

• пассивность правоохранительных органов, не желающих возбуждать дела указанной категории;

• низкая квалификация следователей, не позволяющая им полноценно расследовать дела и грамотно формулировать обвинения;

• недостатки экспертизы, в том числе поручение проведения экспертизы лицам, сочувствующим националистически взглядам (по делам о возбуждении национальной вражды).

• отсутствие наработанной судебной практики и руководящих разъяснений о порядке применения указанных статей.

Во многих публикациях оцениваются неудовлетворительно сами формулировки ст.136 и 282 УК. Наибольшие нарекания вызывают:

1. Слишком широкие формулировки ст.282. «Например, утверждение о богоизбранности еврейского народа, которое является догмой в иудаизме, есть явная “пропаганда исключительности и превосходства” по признаку отношения к религии и национальной принадлежности. Но как тогда быть с издателями многочисленных иудейских и христианских текстов, включая Библию?».

2. Объединение в ст. 282 фактически трех различных составов преступлений, различных по своей общественной опасности и возможным последствиям.

3. Неясность терминологии, примененной законодателем, отсутствие четких дефиниции понятий «вражда», «пропаганда», «исключительность, превосходство или неполноценность».

4. Необходимость доказывания умысла на разжигание национальной вражды.

Следует отметить, что некоторые из этих недостатков, в частности неясность формулировок, вполне можно снять, разъяснив их применение с помощью подзаконных нормативных актов. Такие попытки предпринимались, например, НИИ проблем укрепления законности и правопорядка Генеральной прокуратуры РФ разработаны «Методические рекомендации по использованию специальных познаний по делам и материалам о нарушении средствами массовой информации национального, расового и религиозного равноправия».

В настоящее время законодательством основная роль в пресечении противоправных действий по мотивам этнической вражды отведена прокуратуре Российской Федерации. Это совершенно справедливо и обоснованно. Федеральная Служба Безопасности должна принимать участия в оперативной разработке националистических организаций в тех случаях, когда их большая общественная опасность состоит именно в подготовке к совершению насильственных действий, а не исключительно в пропаганде. В ином случае делам такого рода придается дополнительный идеологический оттенок. Не следует забывать недавнюю историю нашей страны и то что, до сих пор органы безопасности до некоторой степени воспринимаются общественным сознанием как инструмент борьбы с инакомыслием. Органы прокуратуры и МВД также не свободны от таких влияний, но ФСБ в силу своих традиций, а также наибольшей засекреченности всех аспектов своей работы подвержено им в самой большой степени, поэтому представляется обоснованным свести ее роль в делах такого рода к минимуму.

Руководство страны понимает серьезность и опасность проблемы разжигания ксенофобских настроений. 13 апреля т.г. Правительство РФ поддержало законопроект, согласно которому виновные в расовой и национальной нетерпимости могут быть лишены свободы сроком до трех лет. Обсуждение законопроекта проходило в закрытом режиме. Как следует из материалов, представленных к заседанию правительства, изменения коснутся статьи «Вандализм» (ст. 214 УК РФ). Данная статья будет дополнена частью второй, в которую войдут новые квалифицирующие признаки: преступление может быть совершено «а) группой лиц, б) по мотиву идеологической, политической, национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды.

Установление наказания в виде лишения свободы сроком до трех лет связано возросшей общественной опасностью такого состава преступления как вандализм, а также ростом количества таких преступлений. По данным статистики за 2004 год по ст.214 УК РФ было возбуждено 1575 уголовных дел, выявлено 515 лиц, совершивших указанные преступления. Вместе с тем, по информации Верховного суда РФ в 2004 году по ст. 214 УК было осуждено 148 лиц, при этом к лишению свободы приговорен лишь один человек.

На заседании отмечалось, что в последнее время резко активизировалась деятельность молодежных объединений экстремистской направленности («Скинхэды», «Российское национальное единство» (РНЕ), «Национал-большевистская партия» (НБП), «Актив красной молодежи» (АКМ) и др.). Большинство этих объединений активно создают в регионах свои структуры и ячейки, организуют их финансовую поддержку.

Экстремистские организации, отмечалось на заседании правительства, используют любые социальные, этнические и религиозные осложнения, разногласия между политическими партиями и объединениями и другие факторы нестабильности для достижения своих идеологических и политических интересов. В частности, члены экстремистских организаций активно участвовали в акциях протеста, связанных с монетизацией льгот, реформой ЖКХ и др., в ходе которых призывали к блокированию автодорог, зданий органов власти, осуществляли попытки проникновения в здания органов государственной власти и управления, причиняя не только материальный вред, но и подрывая авторитет государственной власти.

Одобренный правительством законопроект предусматривает также поправки в Административный кодекс РФ по административным нарушениям, предлагая расширить состав административных нарушений. Статья 20.3 КоАП устанавливает ответственность за пропаганду и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики. В каких именно формах будет установлена ответственность (размеры штрафов или лишение свободы сроком до 15 суток и пр.) на заседании не было обозначено.

По мнению экспертов, ужесточение наказания за проявления экстремизма и вандализма продиктовано не только нарастанием этих негативных тенденций в обществе, но и стремлением соответствовать международным правовым стандартам, установленным в данной сфере. Так, в Германии распространение пропагандистских материалов антиконституционных организаций, в том числе и фашистского толка, наказывается лишением свободы сроком до трех лет, тогда как в России пропаганда и публичное демонстрирование нацисткой символики влекло за собой только административное наказание.

Высоко оценивая одобренный правительством законопроект, эксперты обращают внимание на достаточно серьезные упущения в его подготовке. В частности, в законодательстве по-прежнему не установлена ответственность за незаконное производство, сбыт или приобретение в целях сбыта нацистской атрибутики или символики.

По материалам информационно-аналитического центра «СОВА»,

Правозащитного Центра «Мемориал», Агентства национальных новостей

Сергей Паховский

Советник Главного федерального инспектора

по Ульяновской области,

кандидат философских наук