Все о политике да дорогах. На выходные есть предложение поговорить о современной русской литературе. Современная здесь та, что в период моей сознательной жизни, совпавший с (по словам Президента) возрастом новой России. Получается – лет 20, «постперестроечное». Буквально пару дней как случайно попалась в Букинисте книга Иванова «Географ глобус пропил». Купил подарить – читал до этого раза два в электронном виде. В итоге с удовольствием перечитываю в третий. Книга Иванова – квинтессенция 90-х через конкретного человека. Отсутствие пространства жизни для живых. И их абсолютное, трагичное до этого «плевать». Сейчас попытался формализовать для себя критерии ценности и ранжирования книг. Обозначу так. Условно ум, близко попадание в тренд близко глубина. И язык. Два основных аспекта любого: осознание и эмоции. Совсем упрощу: ум и душа. Наиболее ценное – в их сочетании. Иванов здесь победитель. Это очень глубоко, это невычурный, но филигранный русский и это очень глубокая рефлексия. Последняя его книга «Блуда и Мудо» для меня – настоящая летопись и ключевой тренд нулевых. Скрытая красивая ирония по отношению к Пелевину. Легкость в очень глубоких и непростых вещах. Интересна здесь пермская баталия Иванов-Гельман. Лет через 10 Гельмана не вспомнит никто. Шуршащий временщик в поисках бабла. Мне не хочется рисовать иерархии и чарты, но Иванов абсолютный маст рид. Безусловно Пелевин. В жанре философский фельетон. Талантливый популяризатор современной философии в переводе ее на общепонятный язык. Это очень редко и ценно. И не зря Пелевин настолько разобран на цитаты. Мои хиты – конечно Чапаев, потом про вампиров, обязательно про оборотней (умным девушкам читать обязательно). В целом я его не пропускаю и читаю с удовольствием. Из последней книги выделю пронзительную миниатюру «Русский реквием». «Нас ждет новый темный век, в котором не будет даже двусмысленного христианского Бога — а только скрытые в черных водах транснациональные ковчеги, ежедневно расчесывающие своими медиащупальцами всю скверну в людях, чтобы обезопасить свою власть. Они доведут человека до такого градуса мерзости, что божественное сострадание к нему станет технически невозможным — и земле придется вновь гореть в огне, который будет куда ярче и страшнее всего виденного прежде». Явная реплика моего любимого рассказа Борхеса «Дойче реквием». То что по уму нужно читать и во что вдумываться коммунистам. Пелевин очень глубоко всматривается в движения коллективного бессознательного. Точнее в его гул. И рассказ этот очень характерен именно в этом смысле. Вспомнилась параллель – миниатюра Пепперштейна «Подвиг модели». Рассказ в свое время я не поленился отсканировал и до сих пор по этому запросу в Яндексе первой выскакивает Улпресса) Настоящий хит в наших евразийских кругах. Кто не читал – рекомендую, буквально страница. Антимеркантилистская тема в литературе присутствовала все это время как своеобразный протест. Совсем уж в конце 80-х, еще до рождения президентсткой России я активно читал писателя Вячеслав Пьецух. Типичный сюжет его рассказа. Сидят два умника, пьют скучают. Решают заняться делом, включаются, бегают, что то делают, богатеют. Финал: так же сидят, но в более удобных креслах, пьют, разговаривают и спрашивают: «ну и что?». Очень по русски. В этой же линии популярный сейчас Слаповский и многие другие. Касаемо языка. Кроме помянутого Иванова, для которого язык не главное. Здесь Иличевский. Язык такой, что читать стоит только ради него. Но лично мне неприятно его читать из его глубокой соотнесенности и внутреннего топоса интеллигента так и не оправившегося от травмы 90-х. «Перс» уже дышит свободнее, но он слишком громоздкий. Я дочитать не смог. Чистый язык – Саша Соколов. Это литература, которая останется. Уже классика. В этом ряду я не смог читать хваленых Шишкина и Шарова. Безусловно, оба владеют богатейшим русским, но по мне ни о чем. Выдуманные темы, у первого на фоне нарциссизма. Давно мне нравился Сорокин. «Сердца трёх» даже потрясли. Сейчас откровенно скучно. То, что в нем ничего кроме выстраивания концептуальных искусственных моделей показал его предпоследний цикл про голубой лед. «Хороший писатель только писать ему не о чем» (Бабель о Набокове). Маст рид Мамлеев. Близкий друг моих учителей Дугина и Головина. Один из основателей знаменитого московского южинского кружка, который был интеллектуальным узлом Москвы 70-х. Однако по мне достаточно прочесть его «Шатунов» и какие то рассказы. Совершенно самобытный узнаваемый язык. Улицкая. С удовольствием прочел ее «Казус Кукоцкого». До сих пор убийство автором главной героини считаю главной литературной несправедливостью. Однако «Дэниеля Штайна» уже читать не смог. Язык, не уступающий лучшим перечисленным образцам. «На берегу происходило утро. Оно было крепким, как неразведенный спирт, голым, как свежеснесенное куриное яйцо, безукоризненным, как алфавит». Умное женское чтение. И несколько книг, которые вижу узловыми, обязательными, но в чем то отдельными от своих авторов, которые в остальном мне показались совершенно банальны. Это как фильм Брат, в целом крайне однообразного Балабанова. Здесь: Павел Крусанов «Укус ангела». Книга явление и в свое время сенсация. Что то вроде социальной фантастики с замесом на магический реализм. Книга о Империи, о России, о власти. Читал раза три. Михаил Елизаров. Человек парой книг удивительно попавший в тренд и получивший Букера: «Пастернак». Едкая, горькая, тоже социальная фантастика. В чем то антилиберальный фельетон, где то фентези. Рекомендовано всем кто не любит сетевой маркетинг и прочую шваль. Сюжет вкратце. Демон Пастернак собрал полки из разного рода либерального ополчения: орд сетевого маркетинга, разного рода сектантов, диссидентов, дем-шизанутых и прочее. Им противостоит пара странных одиночек. Все это в режиме квеста и триллера. Всё много серьезнее чем кажется из моей краткой рецензии. Читается лучше любого детектива. Собственно букероносный «Библиотекарь». Жанр тот же. Тот же тембр, та же тональность. Конкретнее определять не возьмусь, но кто решится – читается на одном дыхании. Легкое, фееричное, очень остроумное и умное чтение – два тома «Мифогенной любви каст» художников-концептуалистов Ануфриева и Пепперштейна. Жанр определить невозможно, постмодернисткое месиво из всего, нанизанное при этом на четкую сюжетную линию. В своей нише – настоящее событие 20-летия. Из явных событий периода – аноним под псевдонимом Масодов. Некое месиво из соцреализма, аниме, очень брутального ужасника. Рекомендовать не буду – слишком специфичен. И вечно обязательное, абсолютно русское чтение – Веничка Ерофеев “Москва Петушки”. Интересно что французы перевели заголовок как “Москва стоит на водке”. Чуть выходит за обозначенные рамки, но не менее от этого актуален. Пожалуй, основное. Конечно, что то пропустил – буду рад если подскажете хорошего чтения. Явное событие Мириам Петросян, но браться за 900-страничный том, мне просто страшно. Здесь рейтинг очень хорошего критика Данилкина. И напоследок хотелось бы отметить полный интеллектуальный провал в России коммерческой литературы ряда Робски-Минаев. Попытки сделать из них событие провалились. Авторы остались нишевым глянцевым продуктом, отработавшим офисный планктон Москвы и вздыхающих по гламуру провинциалов. В общем пространстве авторы заняли подобающее им законное место дурного тона. Значит, есть еще и живет это пространство. Что не может не радовать. Материалы комментируем в нашем телеграм-канале
|
|
|
В. Каменев
Однако, литературная критика, правда, по той литературе, которую я почти не знаю. Да, что-то читал – Пелевина, кого-то просматривал – Улицкую, кого-то презираю – Сорокина, но большинство авторов просто не знаю.
Прочел полностью, случайно, "Библиотераря" Елизарова – не зацепило, и не поразило. А когда частично ознакомился – прочитать полностью не смог – с его "Нагантом" – забыл о нем навсегда.
Спасаюсь классической литературой, хорошее лекарство для души – рассказы и публицистика И. Бунина. Рекомендую, и не так горько и страшно станет смотреть на происходящее в мире, и в России. Не будем спешить петь "Реквием".
школьница
Читала Иванова "Географ глобус пропил" года 2 назад, сейчас прочла статью, вспомнила и поняла, что хочу перечитать. Кстати, Масодова в Улье где можно в виде книги приобрести? Читала в эл виде, неудобно.
Ежов
Бунина себе открыл год как. Редкий образец русского языка.
Елизаров, слаб, да… Последний роман вообще никакой. В Библ интересен концепт. А Пастернак вообще блокбастер скорее но на очень нетривиальную тему. Настольная книга почвенника. коммуниста антиглобалиста вообще должна быть)
Масодова я в Ульяновске ни разу не видел в книжных. В Фаланстере есть точно.
Случайный
Паршев Андрей Петрович — публицистика.
Кстати, лучшее из статьи Сергея Немзера "Замечательное десятилетие":
Анатолий Азольский, “Клетка”; Виктор Астафьев, “Так хочется жить”; Петр Алешковский, “Жизнеописание хорька”; Леонид Бородин, “Царица Смуты”; Юрий Буйда, “Прусская невеста”; Михаил Бутов, “Свобода”; Светлана Василенко, “Дурочка”; Марина Вишневецкая; Георгий Владимов, “Генерал и его армия”; Валерий Володин, “Паша Залепухин — друг ангелов”; Нина Горланова, Вячеслав Букур, “Роман воспитания”; Юрий Давыдов, “Бестселлер”; Андрей Дмитриев, “Закрытая книга”; Борис Екимов; Олег Ермаков, “Знак зверя”; Игорь Ефимов, “Не мир, но меч”; Владимир Кравченко, “Ужин с клоуном”; Владимир Маканин, “Андеграунд, или Герой нашего времени”; Афанасий Мамедов, “На круги Хазра”; Анатолий Найман, “Б. Б. и др.”; Марина Палей, “Кабирия с Обводного канала”; Михаил Панин, “Труп твоего врага”; Людмила Петрушевская, “Время ночь”; Ирина Полянская, “Прохождение тени”; Евгений Попов, “Подлинная история „Зеленых музыкантов””; Ольга Славникова, “Стрекоза, увеличенная до размеров собаки”; Алексей Слаповский (опять трудно, но все-таки “Первое второе пришествие” и “День денег”); Сергей Солоух, “Клуб одиноких сердец унтера Пришибеева”; Михаил Успенский, “Там, где нас нет”; Александр Хургин, “Страна Австралия”.
И вообще это проблема: мало времени, много книг.
Пыль в глаза пускаете, Дмитрий Ежов.
Пишете, что вам нравится творчество Пелевина. А чем же вас, собственно, привлекает сей…неоднозначный автор? К какому литературному направлению его творения следует относить? Как он сам себя позиционирует? Вместо ответа у вас нацарапано следующее:
"В жанре философский фельетон. Талантливый популяризатор современной философии в переводе ее на общепонятный язык.//Пелевин очень глубоко всматривается в движения коллективного бессознательного. Точнее в его гул".(Я про ваш синтаксис и пунктуацию вообще молчу).
Вы сами-то хоть поняли, что написали? Что такое "современная философия"? Что именно Пелевин "переводит на общепонятный язык"?
Пелевин, значит, "разобран на цитаты"? И кто его цитирует? Вася Пупкин? А что именно цитируется? Откуда? В связи с чем? Приведённый вами отрывок из его новой книги с вашим художество никак не согласуется – он здесь ни к селу, ни к городу и вообще ни о чём не говорит! Конкретики никакой! Одни красивые словеса, да и только.
А вы хоть поняли, о чём пишет Пелевин? Какие идеи он предлагает? Что вы поняли в его новой книге, кроме той цитаты? Пелевин, вообще-то, очень противоречивый товарищ: он у критиков не в почёте (Есин, например, его откровенно недолюбливает), а его "шедевры" в первый раз читать без плевков в сторону невозможно. Вы ТАК восторженно кинули пару лестных фраз в адрес Пелевина, но БОЛЬШЕ НИЧЕГО НЕ КОНКРЕТИЗИРОВАЛИ! А не идёте ли вы за народом, который тащится от пелевинских книг оттого, что там на х*й всех посылают и рассуждают иногда о философии? Поэтому-то вы причисляете себя к числу поклонников Пелевина?
"Чапаев и Пустота", значит, понравился. И чем же? Опять пустые слова!
Далее вы где-то бегло говорите о постмодернизме. А что такое "постмодернизм"? А вашего любимого Пелевина, кстати, как раз принято относить к постмодернистам. Вы "Омон Ра" (1992) и "5П" почитайте – там виден весь Виктор Олегович. Стёб, смесь жанров и стилей, туманные образы, склееный сюжет… Смысл во всей этой радости можно искать годами. Данные книжечки народец так восторженно не принимает, даже Ксюшке Собчак (ещё один знаток современной литературы) "5П" не понравился. А вы, видать, услышали что-то где-то, прочли пару фраз с матюгами и умными терминами и побежали орать во всю ивановскую:"Я – гений Дмитрий Ежов! Я знаток Пелевина! Славьте меня!"
Веня Ерофеев к последним 20-ти годам вовсе не относится – он умер в 1990-ом, а "Москва-Петушки" были написаны аж в 1969-70. И вы – знаток литературы новой России и постмодернизма в частности? Как-то сомнительно…
Читайте-ка вы классику – Пушкина, Лермонтова, Батюшкова. А заодно – учебник по теории литературы. Рано вам с вашими знаниями в Пелевина с Ерофеевым лезть. Наших модернистов (М.Арцыбашева, А.Весёлого, Б.Пильняка) вам рекомендовать не буду – вы и им гимны будете петь за натурализм и ницшеанство.
В. Каменев
Вы ругаетесь, Цезарь, значит Вы не правы. О вкусах, литературных, так не спорят. Это, кажется мне, дурное влияние политики сказывается. Читающих людей становится все меньше, дорог буквально каждый человек.
Поэтому я с удовольствием слушаю все мнения, в том числе и Ваше, Цезарь. Хотя в данном случае Вы все-таки не правы.
Ежову
Очень странно, что к Бунину, Вы, пришли после Пелевина. Бунин – это всё же классика. Толстой, Чехов, Бунин… Примерно так. И книги, и собрания Бунина были уже доступны при совке, исключая "Окаянные дни" конечно же, но эта вещь – второстепенна для писателя Бунина. В искусстве конечно же всё условно, но Бунин – это "первый эшелон" той старой русской классики. Потом конечно же идёт Набоков, но это уже совершенно другой разговор.
"Деревня" Бунина – замечательный его ранний шедевр, советую всем с него начать, кто не в теме. От себя. Автобиографическая "Жизнь Арсеньева" – из любимых книг вообще.
Виталий Ахмеров
Отстал от современной российской литературы. Из перечисленных имен читал только Пелевина (Чапаев и пустота – не оценил, через года, возможно, перечитаю – передумаю) и Ерофеевым (Москва-Петушки – уже с полгода лежит с закладкой посередине). Примерно на те же годы, что и творчество Ерофеева, пришелся пик активности братьев Стругацких. Это конечно не постперестроечная литература, но все удивился, прочитав в этой статье о Ерофееве, но не прочитав о Стругацких. Их фантастика – это целый рубеж для всей отечественной литературы, тут и философия, Я-концепции; тут и политический подтекст, и сюжеты интересные, и слог великолепный.
В. Каменев
Дорогой аноним! (Кстати, почему?)
Как поклонник Бунина, решительно встреваю в Ваш разговор. Совсем не странно, что Бунин у молодежи идет после Пелевина, старанно, что он вообще идет, и замечательно. А Вы… "Окоянные дни" – лучшее из публицистики Бунина, с них можно как раз начинать, а дальше само пойдет.
А вот "Деревню" Бунин совсем не считал уж самой своей замечательной вещью, в отличие от прогрессивной интеллигенции, с которой он потом разошелся. Сегодня ее можно и пропустить. "Жизнь Арсеньева" – это шедевр, пушкинская вещь, здесь я не могу Вам возразить, вот с нее действительно можно начать вкушать Бунина. И потом плавно переходить к Булгакову.
В. Каменев-Ахмерову
Рад встрече! Ты не плохо "отстал", захватив Стругацких. Здесь надо брать, думаю, больше. Стругацкие впереди планеты всей: "Аватара" то ли предвосхитили, то ли помогли кому-то воплотить. "Жук в муравейнике" и "Волны гасят ветер" – это настоящая философия в художественной форме. Жалко, что сегодня они "не в моде". Атлантида уходит на дно, последние светлые романтики, таких уже не будет, а после них на других и смотреть как-то… тяжело.
Аноним – В. Каменеву
Понимаете, мало ли что говорил о "Деревне" потом сам Иван Бунин. Ессно, его право. Но, как не крути, он там много схватил из русской жизни, глубокого, несмотря на свой юнный возраст. Пожалуй только "В овраге" Чехова сравнится. Схватил некий архетип, структуру личности, что актуально и сейчас. У него вообще много замечательных ранних рассказов. Живых, тонких, точных.
Поздние "Темные аллеи", очень разные. "Чистый понедельник" – навсегда конечно.
"Окаянные дни" – пронзительны. Хотя из подобной прозы того времени – "Солнце мертвых" Шмелева более впечатляет, может из-за личной трагедии, гибель сына.
Да, публицистика у Бунина вообще замечательная. И такую вещь, как "Освобождение Толстого" тоже нельзя забывать.
Замечательный поэт. Не прозаик, пишущий стихи. Именно -великий ПОЭТ. " Настанет день, исчезну я…"
В. Каменев-Анониму
Кто ж спорит, что "схватил" в "Деревне" Бунин много, и хорошо, но именно благодаря своему юному возрасту. Юный возраст – он всегда максималист, и глупит, по- хорошему, но глупит, это и не нравилось зрелому Бунину в своей "Деревне". В "Деревне" Бунин близок к Чехову, но потом он ушел от "социальной злобы дня". Кому-то это не нравится, а мне симпатично. Здесь Бунин становится надмирен, а Чехов так и остался в социальной проблематике, "певцом грусти" – так называли его современники, и, кажется, правильно. В общем, по Бунину я с Вами согласен, но всетаки это ПОЭТ, пишущий прозу.
Анна Панова
Пожалуй, добавлю к посту буквально лирики:
Анастасия Романькова – http://hero-in.livejournal.com/
Дана Сидерос – http://lllytnik.livejournal.com/
Вера Полозкова – http://vero4ka.livejournal.com/
Как-то совершенно по-особому кроет современных девушек-поэтов. "Хорошие стихи, только в конце страшно становится".
Ха
Э, народ, Ежов предложил разговор о современной отечественной литературе, выдержки не более 20 лет, а вы от Стругацких к Бунину и Чехову перетекли, так недалеко и до "Повести временных лет" начала 12 века докатиться… А может никто современную литературу и не читает? Потому как куда не ткнись – везде гламурная задница… типа Минаева с медиасапиенсами, да Робски с ПТУшным слогом о новых русских и их тяжелой жизни
Михаил Кириллов
Совпало с Дмитрием относительно Пелевина и с Виталием – относительно Стругацких. К списку творений Пелевина добавил бы "Generation П", "Желтую стрелу" (считаю самой сильной его вещью), "Фокус-группу" (маленький рассказ в ДППНН). Обожаю уже упомянутого выше "Чапаева". Любимая цитата:
"- Я не очень понимаю, что такое "духовность", – сказал я. – А что касается творца этого мира, то я с ним довольно коротко знаком.
– Вот как?
– Да-с. Его зовут Григорий Котовский, он живет в Париже, и, судя по тому, что мы видим за окнами вашей замечательной машины, он продолжает злоупотреблять кокаином."
К упомянутому предлагаю добавить пару фантастов (увлекся этим направлением в последнее время) – Лукьяненко с его "Лабиринтом отражений" и "Спектром" и Глуховского с "Метро 2033" и (особенно) Сумеркам.
Преимущества классики не оспариваю, но предлагаю вернуться в постмодерн.
В. Каменев
Наверное, каждому – свое. Кому – постмодерн, кому – классика, и пусть все читают с миром.
Пелевину все-таки лучше других удалось "схватить" иллюзорность и "пустоту" современного мира, но стать над миром, подобно старым классикам, он не смог. Поэтому он не понимает, что такое духовность. Это от слова "дух", нечто не материальное, сверхъестественное, короче, Бог.
У творцов "этого мира", конечно, совсем другие боги, не стабаться над ними – нельзя, ибо смешны.
Елена Тарубарова
Рекомендую рассказы Марка Твена. Журналист, между прочим.
Елена Тарубарова
Пардон. Современная русская – Улицкая, условно – Рубина.
Георгий Кузнецов
Из всего вышеперечисленного читал, или пробовал читать))) почти все. Но перечитывал только Бунина, всех АиБС и, не кидайте камень))) "Generation П". Из ныне здравствующих мой фаворит – Г. Л. Олди.
Ежов
От 18.19. к чему столько слюны в праздном разговоре? Про Веничку я сразу сказал что он чуть за хронологические рамки.
К Бунину "после" кого то я не приходил. Можно сказать что к Хайдеггеру после Ницше и Делеза. это да. А литература она и литература.
Стругацких, признаться, терпеть не могу. Что то нездорово интеллигентское и вопросы в массе своей выдуманые. Проекции собственного я и таких же проблем.
Из современного забыл Владимира Адольфыча Нестеренко. Это очень серьезный автор. Прочел его "Огненное погребение". На обыденном казалось бы материале, на мотивах "бумера", он выходит на мифологические пласты. А "Чужую" и фильм по ней обсуждают сегодня очень серьезные мыслители уровня Надточего.
Фримен
Возможно, 20 лет – большой период для "современности", но всё же… "Похороните меня за плинтусом" Павла Санаева – для меня одно из знаковых произведений современной отчественной литературы.
Не упомянута, и напрасно
Татьяна Толстая. Рассказы и конечно, "Кысь". Вот где блистательный язык. Ежову спасибо, что завел разговор о литературе, а то эта "политика" уже достала.
Робски
А фигли, ПТУшный, не ПТУшный.
Пипла хавает, народу нравится. Бабло гребётся.
Белинского и Гоголя народ с базара так и не понёс. И не понесёт уже. Никогда. Протрите очи-то ясные, взгляните окрест. Деградант нации инопланетяне продолжают распылять над рашкой.
Детектед
Пелевин, Сорокин, Акунин, Толстая, Улицкая и тюдю – УГ. "Золотой теленок", "Похождения бравого солдата Швейка" и немножко Войновича читайте и будет вам щастье.
В. Каменев
О вкусах не спорят, поэтому все – правы, хотя некоторые более правы, чем остальные. Ну что поделаешь, если я не очень люблю фантастику, фэнтези и другое литературное моделированние? Наверное, ничего. Поэтому не буду ни в кого бросать камни. Кстати, есть любители мемуарного жанра, отдельная и большая история. Вот, Пришвина недавно "поднял", – незабываемые ощущения!
Timur
Власть тоже тянется к хорошей литературе)
http://devytkina.livejournal.com/4918.html
Вася
"Горазд ты брехать, Петька – бокал, платье…" (Пелевин "Чапаев…") Это про вас, эстеты.
Страстный читатель
Тимур, помоги ей, власти! Еще гранд получишь!
В. Каменев
Васе. Мы читатели, а вы чьих будете? Понял, что вы не эстет, и не читатель. Неужели писатель?
Золотце
Почти со всем согласна. Но обидно за "Даниэля Штайна" – по-моему, шикарная книга… Из тех, что после последней страницы вызывают такую бурю эмоций, что не хватает слов!! Ну, и, конечно, Тллстая! Без нее никак нельзя говорить о последнийх десятилетиях!!
Марина
Дмитрий, не бойтесь "взяться" за Мариам Петросян. Я эти 900 страниц проглотила за сутки, совершенно выпав на это время из реальности. Книга того стоит. Крышесносяще.
Иван
Дело вкуса! Автор поста (не говорю- статьи) предложил поговорить о современной литературе и, сам же, в присущем ему стиле, увел в огород… Давайте уж классикам отставим всеобщее признание, а не проекцию на что и кого либо,А литературе – ее многообразие.
Не важно "кто к кому пришел" и когда, но подмешивать, даже на понятийном уровне Ницше и Хайдеггера, это, пардон, перебор. Прочесть, на мой взгляд нужно все, по возможности, вызвавшее читательский интерес, (условно )от Ерофеева до Санаева. И совсем не обязательно завтра, в понедельник, идти в букинистический магазин – Иванов не успел "состариться" и продается в обычном книжном…
Опять же дело вкуса! мне нравятся Толстые, в дуете- получаю истинное удовольствие, и не нравится Иванов, даже на "понятийно-рефпекторном" уровне, по прочтении его не делаю открытий. Да и то, что он написал после "пропившего глобус" уже не литература, а естествознание.
Джеки Чан
Обязательны также в данной теме для обсуждения –
Сорокин, Виктор Ерофеев, Веллер, Довлатов, Горчев,
ну и чтиво для масс – Минаев с Багировым.
При том, нравится – не нравится это уже вопрос личный, а то что эти имена олицетворяют отечественную современную литертуру это факт.
Иван
"Обязательны для обсуждения" – ? И где вы, Джеки Чан, решили обсуждать ? По Бунину есть многотомные исследования, по современным перечисленным авторам -тоже прошлись критики…. Давайте, Джеки, включайтесь! Начните с тоже же Сорокина, например. Сколько времени и места вам нужно для обсуждения – сайта вам хватит?
Ивану
Вообще то в лиде написано –
Предложение в выходные поговорить о современной русской литературе.
Вася-Каменеву
Во-во, мы не четатели, мы песатели, о пафосный поклонник Пришвина и Бунина!
Ежов
Санаев скорбен и уныл. Петросян видимо нужно читать. Ерофеев Викт – банальный постмодернистский циник. Горчев человек, но это вопрос близости.
Многообразий литературы никто не отменит, здесь всего лишь попытка о ней поговорить.И оставьте мою персону в покое я всего лишь пытаюсь дать затравку и повод. Есть идея сделать выходные временем оценки, раздумий, какого то анализа и размышлений. В том числе совершенно, казалось бы, оффтоп и стороннего вплоть до литературы и чего угодно. Так что если кто то захочет поразмышлять о современной зарубежной, скажем, – опубликуем.
А касаемо писателей и искусства вообще, должен сказать что естественно у меня свои критерии. И имена названные, в целом с процессом (признанным критикой) коррелируют, но далеко не совпадают. Тот же Масодов это совершенный "террибл" и "нон грата". И правильно.
Иванов, например. Я его втюхиваю знакомым давно и все относятся с восторгом. Но это мой круг. Но это и еще и очень глубокий процесс, тренд, если хотите. Почему мне так интересен конфликт Гельман-Иванов. Гельман это мы в 90-е и нулевые. Это всё шуршащее, копошащееся, умное безусловно и тонко чувствующее конъюнктуру. Они с Эрнестом очень похожи кстати. Одна масть. А Иванов это другое. Это то, что реальная Россия. То что проиграло (естественно) о время глобального обнуления России на старте этого двадцатилетия. И Иванов проигрывает даже в своей родной Перми. Стоит одиноким колоссом, отдельным совершенно. Но здесь поймите главное: он образец процесса который происходит глубоко и который уже выходит наружу. То еще не закончилось, а это еще не началось, да. Но это вопрос времени. Потому что другого пути нет. Много чего другого нет. Иванов – это иллюстрация и где то попытки рефлексии той, новой России, которая на пороге и которую все мы так чаем. Немеркантильной, живой, имперской в аспекте политическом и идейном, той что она в реале и есть. В итоге – становящейся. И Иванов потрясающая, в том числе по художественным критериям, иллюстрация этому процессу в литературе. Вдумайтесь откуда бешеная популярность фильма "Брат", например. Это тонкие попадания туда, в самую суть и глубину. И бешеная популярность Иванова здесь (а тиражи там пелевинские и акунинские), примерно из той же оперы. И интересна там именно что эволюция героя. Вот здесь, в середине текста http://ezhov-dmitry.livejournal.com/43066.html я описываю это подробнее.
Это я пытался проиллюстрировать свою субъективность, но увлёкся)
Петя
А почему ни слова о Лимонове?
иван иваныч
Ульяновский провинциализм высокомерен: судят о тех авторах, которые к русской литературе не имеют отношения, пыжатся, умничают, а своими писателями пренебрегают.Вик. Сергеев, Петр Мельников, Евг. Мельников, А. Никонов,Ник. Полотнянко(гл. ред.)"Лит. Ульяновска"и др.упьяновские писатели г-ну Ежову не интересны,про них надо говорить дело,а не трепаться с видом литзнатока и "пикейного жилета".
Виталий Ахмеров
Иван Иваныч, хорошо, что Вы напомнили, я тоже хочу порекомендовать ульяновского писателя, ныне покойного Андрея Безденежных, журналиста Молодежки. Великолепная повесть "Сатана, Мовтазар и Дракушкинд" входит в сборник "Фатализм", отпечатанный в типографии политеха малым тиражом и доставшуюся мне в подарок от 8-й библиотеки. Очень советую, тем более, что многие из завсегдатаев Улпрессы наверняка знали андрея лично.
Я сборник отсканировал и выложил на рутрекере, правда я там единственный сидер, поэтому если надумаете скачать – скажите, чтобы я встал на раздачу. вот ссылка:
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3131801
Федя
"Литзнатоки" – супер! Отлично сказано!
Ежов
Андрей был моим другом. http://ulpressa.ru/news/2007/09/19/article35321/ Присоединяюсь к рекомендации Виталия. Что такое местный литпроцесс каюсь не в курсе.
В. Каменев
К ульяновской литературе точно имеет отношение поэт Анатолий Чесноков. Знал, даже книжка стихов подписанная Анатолием имеется, и сейчас жалею, что не стремился узнать его лучше. "Когда б вы знали из какого сора растут поэзии прекрасные цветы" – это о нем. Пусть земля будет ему пухом.
иван иваныч
Разговор о русской литературе надо бы продолжить, задав простенькие вопросы: "Зачем каждому из нас нужна поэзия, проза, драматургия?" "Почему русская литература изгнана из
современной России?" " Прав или неправ поэт:
Пусть в жизни мало счастья, света.
Никто своих не знает дней.
Но есть призванье у поэта –
Очеловечивать людей."
В. Каменев
Иван Иваныч, кто же это изгнал русскую литературу из России? Странно слышать такое. Великий и могучий наш язык изгнать невозможно, он и в постмодерновой литературе берет все-таки свое, о чем и говорит данное обсуждение.
Пишите, и обрящите.
Ахмеров
Географ глобус пропил прочитал запоем, хороший роман, из современной прозы и впрямь выделяется. Но в любимые его не запишу – не очень зацепило.
По количеству водки близко к Москва-Петушки, а к чему она там – не совсем понял… Как она связана с идеей всеобщей любви?