Давно хотел поделиться наблюдениями. Интересно рассмотреть и разложить по типам российскую политику по характеристикам психологического возраста и психотипа. Сначала разделю на 2 основных линии. Условно – «политика декорации» и «политика становящаяся». «Декорация» – это, собственно то публичное пространство, которое играет роль «политического», по сути им совершенно не являясь. Функция – в поддержании картины существования демократических институтов и соответствия стандартам победившей системы для полноценного диалога с Западом и вступления «в клуб». Под эту функцию «партиям» заводят деньги и позволяют неплохо зарабатывать топам. Итак 4 парламентские партии. ЛДПР. Типаж героя 90-х законсервированный из лености нулевых и частично под харизму вождя. Часто близки к криминалу. В любом случае характеризуются качествами «братка», «нормального пацана», человека, от политики крайне далекого, но нахрапистого и не привыкшего упускать возможности. Заслуга вождя в том, что он героику этого типажа смог конвертировать в политическое во время полнейшего хаоса. Электорально собирают тех, кому очерченный образ близок. Самая откровенно неполитическая, «политическая» структура. В призме исполняемой функции можно охарактеризовать одним словом: “черте что”. Не стесняется полной виртуальности и несоответствия своего названия просто ничему вообще. Вождь ради красного электорального словца смело может пообещать «демократично» помыть ноги в Индийском океане или «либерально» пообещать мужику по бабе и бутылке водки. КПРФ. По форме и духу структура полностью позднесоветская. На базовом, низовом уровне – типаж честного, верного себе старика. На фоне общей некомпетентности, процветает вполне оправданная паранойя по поводу что «опять хотят обмануть», недоверие и скепсис ко всему новому. Отсюда общий невысокий уровень интеллекта и пробуксовка во всем, что касается реальных дел (не знаю как у кого, а у меня перед глазами иллюстрацией встаёт газета «Левый марш»). Цепко держится за то, что имеет, справедливо полагая, что современные хищники могут отнять и это. Именно у КПРФ были самые высокие шансы выйти за пределы функции политической декорации, но, учитывая то, что партийную верхушку ситуация более чем устраивает, риски здесь для власти нулевые. По сути все довольны и продолжают играть в игру оппозиционности, проводя декоративные мероприятия и надувая в нужный момент щеки. СР. Конечно, типаж бизнесмена. Крепкого, цепкого, достаточно толкового для того, чтобы понимать, что основной российский бизнес сегодня – быть около власти и участвовать в перераспределении жирного нефтяного пирога, растекающегося вниз по всей общественной пирамиде. Вполне мог быть единороссом, однако или недостаточно включен или посчитал, что роль «быть рядом» получится выгоднее. ЕР. При том, что партия власти и, казалось бы, по умолчанию «политическая» к политике опять имеет отношение вполне опосредованное. Покойный гений Черномырдин говорил как из гранита: «у нас что ни строй – будет КПСС». В точку. ЕР скорее функция «ордена коммерсов», причастности к элитам. Каждый, кто шуршит рядом с властью и в направлении получения дивидендов не может не состоять в ЕР. ЕР это собственно собрание чиновничьей и бизнес элиты с редкими второстепенными делегированиями её по соседству к эсерам. В России власть принципиально одна и в одном месте. Вполне без негатива – просто констатация факта. По типу единоросс – это такой кулак, не особенно перегружающий себя заботами об общем деле (конечно кроме людей типа Чадаева), скорее озабоченный интересом частным и воспринимающий власть как возможность для себя. Прижимистый, коряжистый, естественно с собственным бизнесом подмышкой. По честному ЕР – это элита вполне реальная и если сверху загрузить в нее идеологию и принципы, добавить комиссаров по духу и сделать на людей типа Чадаева ставку и пинками погнать идиотию купцов-кулаков к общему делу – я за. Сценарий, к сожалению, невозможный. Продолжаем шуршать. Теперь вынужденно вкратце о «политике становления». Насчет «становления», это я для красного словца и скорее обозначил, что эти типажи выражают статичные точки в возможном движении вперед. НБП. Тип и психотип вечного подростка. Коим является Лимонов. ПитерПены ни в какую не желающие взрослеть, брать на себя хоть какую то ответственность. И даже читать книг и вообще загружать себя чем то кроме бунта, конфликта со «взрослыми», желательно обернутого в красивую оболочку и в красивой позе. Идеология отсутствует начисто, поначалу использовали дугинские наработки, но затем забили. Сейчас Лимонов и соратники (ульяновские в том числе) бунтуют с противоположной стороны – вместе с либералами, которые еще 5 лет назад были обозначены главным врагом. И ведь в беспринципности обвинить совершенно невозможно! Как можно говорить о принципах подростка!? Но типаж, безусловно, живой. Те, кто захотел взрослеть, вперемешку с примкнувшими конъюнктурщиками, в конце 90-х вместе с Дугиным перетекли в его новые евразийские структуры. Типаж евразийца более взросл. Топос молодого искреннего парня, вникающего в сложные науки Хайдеггера и Эволы. Но молодость родных мне евразийцев тоже, увы, застыла. Но кто говорил что дорога взросления проста?) Говорить о других смысла не вижу. Зачастую НБП-подростковый типаж мы сегодня видим среди националистов и прочих маргиналий. Это вполне нормально. Подросток всегда будет кипеть и бунтовать. В какой форме это будет проходить – скорее характеризует умение педагогов и властей. Ненормально то, что типа взрослого ответственного мужика в современной российской политике нет. Нет типа, несущего в себе очень простую идею. Высказанную Периклом греческую идею свободы как единства двух вещей: идеи общего и идеи собственного. С безусловным первенством первой. Позволяющим побеждать кратно превосходящие силы нашествий и строить великую цивилизацию. Собирающим общие силы воедино ради всех и каждого. Придающим смысл. Русской политике нужен мужской волевой типаж человека, способного мыслить за весь колхоз, берущего на себя ответственность за принятие решений. Живущего не только сегодняшним днём, но и жизнью своих детей и внуков. Способного поставить на место распоясавшуюся (в том числе приезжую) шпану. Способного оберегать и заботиться о своих стариках и видящего это среди своих основных, данных Богом, если хотите, базовых обязанностей. А пока: есть ли у нас в строгом смысле «политическое» вообще!? Будем надеяться. Наблюдая из зрительного зала за очередной театральной постановкой и бегающими между рядов детьми. Материалы комментируем в нашем телеграм-канале
|
|
|
Ахмеров
Еще бы мультфильм о российской политике сделать. Каждую "силу" в виде какого-то животного, и как у них в лесу общение проходит:)
за-конец
ну, ну, наблюдайте как мы дохнем….
в общем, слов нет, дима.
http://www.youtube.com/watch?v=StjOPUqzX6s&feature=related
В. Каменев
Это и есть реальная демократия, в принципе. Власть и деньги. Деньги ограничивают власть, а власть ограничивает деньги. Та демократия, которую мы возжелали в начале 90-х, та, лучше которой человечество ничего не придумало, по Черчиллю. Но, оказывается, России этого мало, нужно еще что-то, "за что умирать не жалко", и это уже не демократия, это то, что нам надо найти. И поставить над демократией.
по Ленину
В последней 4-й Госдуме Росимперии самая большая фракция была у националистов – 120 чел из 442, провластных и околовластых – подавлящее большинство, 14 чел – социал-демократы, из них 6 большевиков. Кто потом стал главным, известно. РФ осталось только ввязаться в войну, и все очень быстро будет по писаному. Не ввяжется, будет медленней.
Тарубарова
Это называется: "На Бога надейся…"
Владимир
Если бы я писал характеристику тов. Сталину по случаю его выдвижения на пост партайгеноссе, я бы взял из эссе г-на Ежова вот эту фразу :"Русской политике нужен мужской волевой типаж человека, способного мыслить за весь колхоз, берущего на себя ответственность за принятие решений." Нл тов. Сталина нет, благодаря "мужскому волевому типажу" его характера в стране исчез геном Человека, остались приспособленцы, трусы, либеральные болтуны. Грубо говоря -стадо свиней, в которых проживают мелкие и противные бесы. В таком стаде лидером может быть только самый хитрый и наглый боров (имя его назвавл Wikipedia.org).Ведет он нас к обыву, в море.Туда бесноватым и дорога, иначе так и будем тешить себя рассуждалочками о политических декорациях, аплодировать ничтожествам и растить таких же поросят.
Сочувствующий
Храктеристика краткая но емкая, как Краткий курс ВКПБ. Лаконизм – сестра таланта, который несомненно у Дмитрия есть.
В. Каменев
Я думаю, что характеристака Ежова более подходит к Петру Первому, а Сталина поминают по любому более или менее подходящему поводу те, кому нечего сказать по существу, и кому хотелось бы свалить на Сталина свою собственную беспомощность. У них народ – всегда "козел отпущения", ибо он в упор на видит наших гениальных провидцев.
Заяц Пушистый
"Русской политике нужен мужской волевой типаж человека, способного мыслить за весь колхоз, берущего на себя ответственность за принятие решений".
О как! Выходит, народу нужен ВОЖДЬ, который решал бы все вопросы за него. Мировая история знает немало примеров таких "лидеров", которые рассуждали за "колхоз": Пиночет, Франко, Гитлер, Муссолини, Пол Пот, Бэби Док, Саддам Хуссейн и несколько десятков не менее «волевых типажей". А сколько подобных товарищей было в Африке…. Считать замучаешься. Нам надо, чтобы они думали за нас?
Надо ли вообще думать за колхоз? Колхоз – это очередная утопия об отечественном коллективизме как менталитете, из той же серии, что и крестьянская община. Вся беда в том, что у нас рассуждения о "волевых типажах" массах, ой, простите,"колхозах", длятся уже много веков, а идея о сознании ОТДЕЛЬНОГО человека ("волевой типаж" – не в счёт) игнорируется. А ведь многие философы говорили, что прогресс начинается именно с перестройки сознания ОТДЕЛЬНО ВЗЯТОГО индивида. Энгельс писал в "Происхождении семьи…": Должны появится люди, которые…сами будут знать, как им поступать" Откуда они вдруг появятся? Дело тут не в коммунизме, а в ином этапе развития человеческого сознания (кстати, только такие люди, по Энгельсу, смогут построить коммунизм). Кропоткин, размышляя об анархо-коммунизме и революции, в итоге пришёл к выводу о бесполезности сих начинаний, пока у человека сознание находится на уровне желудочно-кишечного тракта. А Макс Штирнер полностью отрицал разумность "коллективных" образований и утверждал всесилие "единственного", чьё сознание развивается автономно.
В России слишком много иллюзий насчёт колхозов и личностей-харизматиков, способных научить их уму-разуму. Поддерживать её – значит оставаться архаистом-конформистом, беспросветно отстать от прогресса. Почему провалились "хождения в народ" в 1870-ые? Именно из-за этих иллюзий. Развивайтесь сами, люди, верьте в свои собственные силы и не забывайте о ближних, НЕ О КОЛХОЗЕ, а именно о ближних. Только так можно "поставить на место распоясавшуюся шпану".
P.S.: Почитайте-ка на досуге «Историю одного города» Салтыкова-Щедрина. Там показаны и «колхоз», и «волевые типажи», действовавшие «во имя его блага». И чем это оканчивалось?
P.P.S.:Обратите внимание на Угрюм-Бурчеева: этот «заботливый» человек сильно напоминает обозначенных мной в самом начале коммента ВОЖДЕЙ.
Интеллекта, конечно, много
у пересказывающих учебники политологии и монографиии "авторитетов" болтунов из " дискуссионных клубов" да саморекламных публикаций морозовых, пинковых и эдварсов, заполонивших улпрессу. А тот же " Левый марш " запихивают только в архив, да еще и не полностью размещая материалы, рассказывающие про художества ЕР. Понятно, если размещать критические статьи, СИМу не понравится. Вот и " Закон и единство " уже не вывешивают. Зато потом можно на радость ЕР поплевывать на реальную оппозицию – мол, недостаточно активна и интеллекта не хватает… Только, может, не хватает " аналитикам " ? Как и честности и порядочности.
Самовлюбленный болтун Дугин
как образец интеллекта ? Это круто. Подобная публика нас приведет в светлое будущее.
Марксист
Это Вы бросьте, Заяц: ни Маркс, ни Энгельс не отрицали коллективизма, как и роли личности в истории. Наоборот. Только упор делали на классовом сознании и на "идее, овладевшей массами". И, таки да, анархист-масон Бакунин, вроде князя Кропоткина, отдал свое имение в распоряжение крестьян: делайте себе хорошо. Разграбили и разбили за неделю, анархисты. Без личностей, лидеров нигде никогда, в обозримой истории человечества, ничего не совершалось.
Ха
Общая беда всего человечества в его необразованности и невоспитанности. А те единицы "светлых голов", способных заглянуть чуть дальше своего собственного носа, не способны противостоять огромной многомиллиардной массе приматов, возомнивших себя "человеками разумными". Грубая сила всегда брала верх над беззащитной духовностью, потому как человек – часть природы, в которой как известно, выживает сильнейший. И не удивительно, что у власти всегда стояли и будут стоять физически крепкие ГОРЛОХВАТЫ, управляющие толпой с позиции СИЛЫ. Посмотрите, кто лезет в партии, тот кто хочет выделиться, потешить свое самолюбие, иметь власть над другими… Они перелезают из партии в партию, в надежде на быстрое продвижение к верхушке иерархической пирамиды, а серая необразованная толпа ждет очередного "хозяина". который, наконец-то, даст ей ВСЕ БЛАГА, на которые, по ее мнению, она имеет право… И так будет всегда, пока КАЖДЫЙ не осознает, что все люди равны и живем мы не в стаде, прайде или стае
Ху
Осознали, чо дальше?
Заяц Пушистый – Марксисту
Вы, видимо, очень ортодоксальный марксист, раз из всех идей Маркса и Энгельса называете именно классовость и коллективизм. Дело не в том, что я написал, будто бы эти товарищи отрицали данные идеи. Просто классовость и коллективизм не могут взяться с потолка, они являются продуктом индивидуального развития человека. При дальнейшем онтогенезе человек входит в общество и становится его составляющей, поэтому и появляется классовость и коллективизм. Разве сии установки впаяны человеку при его рождении? Вряд ли… Они развиваются лишь при социуме, да и только тогда, если обстановка в социуме способствует коллективизму.
Зачем тогда Энгельс говорил о людях, которые "сами будут решать, как им поступить" в "Происхождении семьи…", если двигатель всего в мире – классовость? Он на старости лет переосмыслил некоторые положения марксизма и даже переработал часть своих трудов, так как жизнь заставила взглянуть на реалии по-другому. Коммунизм должны были строить не быдло, а сознательные люди, вот почему. Энгельс, таким образом, интуитивно ставил ставку на сознание, а не на пресловутую массовость. У нас это, увы, не поняли.
Про Бакунина скажу немного, а то очень длинная история получится. Михаил Александрович был ещё в самом начале пути исследования "индивидуального начала", поэтому и дальше знаменитой фразы о творческой страсти к разрушению не ушёл. Кропоткин – иное дело. Он переосмыслил бакунинские вещи и был одним из первых наших философов, кто в итоге обратился к сознанию. Бакунина с Кропоткиным путать не надо, а то можно многое упустить из виду.
Марксист, историю надо знать по первоисточникам – самим работам Маркса, Энгельса и прочих товарищей, а не по кратким выпискам и чьим-то изложениям. И, желательно, без учебников по истории КПСС.
Марксист
Не совсем ортодоксальный, признаюсь, но не суть. Касаемо онтогенеза. Недавно приходилось с Каменевым вспоминать марксову банальную формулу о человеке – суть продукте всех общественных отношений. Так вот, классовость и коллективизм появляются сразу по рождению человека и являются результатом его социализации – с детсва в каждого из нас вкладываются нормы, правила, архетипы общественных отношений через воспитание, образование, через маму с папой, бабушек с дедушками, соседей, всех знакомых, детсад, улицу, школу и т.д. и пр. Они классовы, по Марксу-Энгельсу, по своей природе, хотите вы того или нет. Я, может быть, склонен к анархо-синдикализму, только реальные общественные отношения имеют свои детерминанты, с которыми приходится считаться.
Ху от ХА
когда не будет ЧО, тогда и поговорим
Timur
Ежов: касаемо "Левого марша". Не придумывайте. Мы размещаем все что касается региона. А если там общефедеральные агитки, так не обессудьте – этого добра и не на Улпрессе полно. Мы размещаем ульяновский контент.
"Закон и Единство" насколько я понимаю с декабря не выходил еще.
Ху
Слив не защитан, чо. Учи матчасть.
В. Каменев
Индивидуальное развитие человека, как и его социализация, никаких возражений вызывать не могут. Все дело в обстоятельствах индивидуализации и социализации.
Ждать, когда пусть не все, но большинство людей станут сознательными, причем правильносознательными, – это утопия почище коммунизма.
Маркс с Энгельсом были в своих созидательных построениях не правы, мягко говоря, но Кропткин, даже впридачу с Бакуниным, еще хуже. Это подтвердила сама история, поскольку верх взяли все-таки идеи Маркса.
И еще: история в одну яму дважды не попадает, эти светлые теории сегодня "обе хуже", как пошутил когда-то один исторический персонаж, разгребавший развалины неких теоретических построений.
Последнее. Что такое онтогенез? И какое отношение он имеет к социализации масс.
Марксист
Да что Вы говорите, Виктор, ха, если бы не Маркс с прорывными формулировками теории познания, где бы были экзситенциалисты, феноменологи и герменевитики. А по поводу в одну реку невозможно войти дважды, посоветутесь с Гегелем о спирали развития и его тремя законами развития. В данном случае термин онтогенез приложен к процессу складыванию у каждого человека картины мира.
В. Каменев
Марксисту. Вы же знаете, как я уважаю Маркса. Поэтому с первой частью Вашего поста совершенно согласен. С Гегелем посоветоваться сегодня сложно, а спираль развития, поверьте мне, устарела, уже не работает. Все когда-нибудь ломается… Так что в одну реку дважды войти все-таки нельзя.
Онтология, насколько я помню, это познание Бога, неужели Вы Его как-то признаете?
Марксист
Придумывать ни к чему, есть этимология слова, в интернете можно найти. Буквально онтология – знание о сущем, примерно так. В религиозную картину мира включен бог, в материалистическую – материя.
Ежову
Вот и весь результат Вашего труда: повод для двух умников – В. Каменева и"марксиста" – начать бесконечный и бессмысленный спор о первичности курицы и яйца. И вся суть – в песок, и результат привычный: "ты сам дурак!" А Васька, между тем, слушает да ест.
Филимонову
А Вы предложите свое умное слово, готовы почитать и проникнуться. И чтоб Васька перестал есть…
Андрей
Странный вывод у статьи. Строили, строили демократию. ан нет- русскому народу нужен царь!
Может хватит.
Да в настоящее время партии довели ситуацию до того, что населению по фиг на всё или почти. И что националисты набрали силу из=за того что их идеи просты и понятны. но Царь-батюшка или мужской волевой типаж ничего хорошего для России не дадут.
Ежову.
Посмотрите, что размещалось из последнего номера Одна заметка и на половину дня. Остальное, для власти неприятное – в архиве.
Зато от власти исходящий флуд – на почетных местах и надолго.
гражданка
Как в пивнике… собрались здесь одни мужщины и доказывают самим себе , кто кого круче… как самцы бубуимнов, показывающие друг другу свои "мужские прелести" …Вот откуда в обществе постоянная борьба, а в политике тем более. там , в основном, собрались представители полу мужского… Каждый из них желает быть доминирующим самцом…Прикрываются всякими там теориями, терминологией, а на деле все очень просто… у кого … …., тот и ГЛАВНЫЙ
даме
гражданка, тут вообще-то обсуждают какие-то идеи и взгляды. о женщинах вообще речи не шло, зря вы беспокоитесь. до фрейда пока не дошли. вот дойдут, и вы тут раз чего-нибудь про комплекс электры )
В. Каменев
Марксисту. Отногенез по-вашему получается, постижение материи каждым отдельным человеком, точнее материальной картины мира. "Не хлебом единым жив человек"… Вы до сих пор игнорируете эту старую истину, как и старина Маркс, и это плохо, ведь Вы-то знаете, в отличие от Маркса, к чему это привело.
Дмитрию
Мне, Дмитрий, в последнее время все больше нравиться китайские умные слова.. Читаю недавно одно открытое письмо г-ну Медведеву о "Проекте Юг" ( там про главного нашего Ваську) и думаю: а как бы этому Ваське по ушам съездить, чтобы $1 млрд. детишкам отбить? Заглянул в сайты про Китай, а там сообщение: мэр Пекина казнен, у всех его родственниковконфисковано имущество. И всего-то за то, что мэр совершенно справедливо по-конкурсу отдал подряд сроднику. Я проникся.
Марксист
Каменеву. Не совсем так об онтогенезе. Понимаете, какая штука, человек с рождения начинает постигать мир, через все органы чувств, вдобавок его мировосприятие формируется еще особым образом – тем, что связано с сугубо человеческой цивилизацией: язык, культура, обычаи, традиции, образование, в общем, все, что относится к теории познания и отражения. В зависимости от конкретной ситауции воспитания-образования складывается некое базовое представление о мире, оно, конечно, со временем меняется, усложняется, может трансформироваться под влиянием новых осваиваемых идей и знаний. В целом это и есть отногенез в применении к мировоззрению. Или, как сказал один умный человек, ведро на голове. Я вам один неправильный вещь скажу: у человека в разных обстоятельствах несколько онтологических картин. И вообще, в одном обществе в примерно одинаковых обстоятельствах живут люди не только с разными мировоззренческими установками, а как бы из разных времен и миров: кто-то из времен мифологических, кто-то – в формально-логических, в научной картине мира, кто-то – диалектических… Вот такая странная штука, открытая школой Г.П. Щедровицкого.
Ежову
Полностью согласн с теми, кто считает, что Ульпресса уже не та. Причины как бы понятны. Но печально.
Lf
Давайте уже про … ! Про китайцев и что сделают комуняки с дворцом Путина!
В. Каменев
Марксисту. В общем, если слегка утрировать, то Вы говорите что человек есть то, что он ест. Старый марксистский догмат. Это, строго говоря, ошибка, и Щедровицкий тому подтверждение: он же сумел снять идеологическое ведро со своей головы, и еще со многих.
Плохо знаю Щедровицкого, но читал о нем только хорошее.
То что люди разные – это очевидно, и, кстати, противоречит вашему главному догмату о "базовом представлении". Почему же они такие разные, если живут в одном обществе? Должны быть почти одинаковые.
Однако они очень разные,и даже жесткая коммунистическая идеология ничего поделать с этим не смогла. Вы не учитываете, что у человека есть душа, она трансцендентна, ее невозможно логически просчитать – с ней надо разговаривать. И если этот разговор не получается – то ни одно ведерко не удержится долго на голове любого человека, даже .далеко не интеллектуала.
Марксистский эксперимент потому и провалился, что не учел этой "малости" – душу человека. Щедровицкий пытался, по-моему, это учесть, создал многообразие типов и мировоззрений, но идеологическая парадигма в СССР набрала инерцию и ее было не остановить.
Его концепция пропала втуне, проверять ее я бы не стал, хотя она представляет, наверное, умозрительный интерес. Больно велик риск, да и площадки для такого эксперимента не предвидется.
Нацбол
Дмитрий, к сожалению, забыл добавить, что "беспринципная и подростковая" НБП была запрещена режимом Путина в 2007 году. Видимо забывчивость подвела политолога. Что репрессии обрушившиеся на людей состоявших в НБП как по стране так и в нашем городе не могут сравниться ни с какими другими "наездами" власти на своих оппонентов. Видимо из за "конфликта со взрослыми" нацболов начали физически убивать, а более 100 человек были посажены и прошли путинские тюрьмы?
Про отсутствие идеологии – старая дугинская песня обиженного гуру Евразии и других неумных персонажей современной российской политической сцены.
Нацболы и в том числе ульяновские соратники бунтовали всегда с одной стороны в отличие от многих системных оппозиционеров переодически пересматривающих свои идеологические позиции в угоду личным интересам. (карьера, безопасность и тп.) Вот уже на протяжении чуть более десяти лет последовательная антипутинская политическая позиция.
С чем можно согласиться, так это с утверждением, что "типаж, безусловно, живой". Да попрежнему живы и надеемся пережить многих!
Марксист
Каменеву. В общем, если совсем утрировать, то я говорю вслед за Марксом и другими, что человек есть то, что он понимает. Сильно ошибаетесь по поводу пропала втуне концепция Щедровицкого, очень сильно. То, что происходит в стране и со страной в последние лет 25-30, смотря от чего считать, происходит не без деятельного участия адептов школы. Кстати говоря, один из побочных практических эффектов умения работать с различными онтологическими картинами людей и пользоваться этим умением в коммерческих целях – идея стратификации общества, кастовости, буквального понимания и применения теорий элит и подобной околонаучной ереси.
В. Каменев
Марксисту. Кажется, приехали. Осталось вспомнить теперь: "Я знаю, что я ничего не знаю…" Каждый что-то понимает, и миллионы эти разнонаправленных "векторов", писал Энгельс, как-то, да суммируются. Но вот как?
Насчет адептов Щедровицкого, влиящих на политику, хотелось бы конкретных примеров. Идея стратификации общества – это стандартная социологическая идея, которую используют многие, а особенно П. Сорокин, он на этом свою теорию построил. Без Щедровицкого.
О ересях я бы пренебрежительно не говорил, они бывают покруче материнских теорий, достаточно вспомнить историю религий.
Марксист
А вот за "как суммирируются миллионы" как раз отвечает то, что называется цивилизацией со всеми ее атрибутами: гос-вом, преобладающей идеологией, гражданским обществом, сми и т.д. и пр. Чем выше уровень онтологических картин этносов, в среднем, тем выше уровень развития цивилизации в целом. Когда среднестатистический Гераклит, Платон, Аристотель, Маркс становится нормой.
Конкретных примеров адептов Г.П. есть у меня, том числе, в Ульяновске, в нем тоже примерно с середины 80-х проводились ОДИ-игры и высаживалось-приживалось ОДИ-движение, СМД-методология. Пересказывать долго, если интересно, можете поискать в инете. Скажем, Петр Щедровицкий – http://ru.wikipedia.org/wiki/Петр_Щедровицкий или http://www.shkp.ru/pg/biography , Виталий Сааков – http://www.fondgp.ru/gp/personalia/1980/93
Откроете много интересного. Не говорю о ересях пренебрежительно, бывают и покруче, на то и ереси.
P.S.
Всем адептам пламенный привет от марксистов.
В. Каменев
Дорогой марксист! Вы начинаете говорить как не марксист. "Чем выше уровень онтологических картин этносов, в среднем, тем выше уровень развития цивилизации в целом". Согласен. В этом ряду где Вы видите марксизм? Ваш марксистский эксперимент подтвердил: ни Маркс, а ранее ни Сократ, ни Аристотель не смогли стать нормой поведения.
Более того, онтологическая картина мира нуждается в постоянном воспроизводстве – вот в чем велик Маркс! – и вот здесь-то и начинаются проблемы. Которые взорвали Античный мир, коммунистический, а сегодня подрывают и либеральный.
Попытка Щедровицкого улучшить коммунизм провалилась, это уже историчесий факт. Она была в рамках коммунистической идеологии – это интересно, но это и уязвимое место. В "свободном" мире его идеи совсем не оригинальны, по-моему. Напишите статью о Щедровицком – я с удовольствием прочту. Особенно о взаимоотношениях Щедровицкого и Зиновьева.
У меня не много времени, как и у Вас, наверное. Давайте делиться.
Wm-Woronin
Господа,Дмитрий делает успехи! Он эволюционирует,как и нацболы,между прочим.Его тексты становятся короче и удобочитаемы.Скоро,быть может,овладеет и чеховским стилем?
Ну а если серьёзно говорить,то нацболы ельцинской эпохи и нацболы времён путинщины-совершенно разные,как и их вождь Эдуард В.Лимонов,автор идеи о защите 31-й статьи Конституции.В первую эпоху нацболы,как и вся оппозиция,имели намного больше свободы слова,вторые времена "нацлидера" покончили с вегетарианством первых.То есть "проклятые девяностые" сменили "воровские и кровожадные нулевые",которым всякая свободная мысль-серпом по яй…ам.А раз так,то и получайте "элиту",которая,как Мединский,про мумию в мавзолее вспомнила.Или Пинкова,который сильно удивился,что в январе бывают обильные снегопады…
Марксист
Каменеву. Путаете холодное с твердым, онтологические картины не нуждаются в воспроизводстве, поскольку являются феноменом человеческой цивилизации вообще, они умножаются с накоплением знаний и переходом на новые типы производств и производственных отношений. Вот в чем велик Маркс. "Традиции мертвых (ушедших) поколений как кошмар довлеют над умами живых". Наш марксистский эксперимент подтвердил фундаментальную правоту Маркса, всего лишь.
Речь не о нормах поведения, речь о мышлении и познании. Формы познания Сократа, Платона и Аристотеля таки вошли в норму – научное познание, использующее формальную логику. Как стали нормой диалектика Гегеля и диамат-истмат Маркса-Энгельса. Они сосуществуют и взаимодействуют.
Разработки Щедровицкого вполне себе оригинальны и вполне себе на мировых передовых позициях философии с марксовой прибавкой о философах, переделывающих мир. Вполне себе его "переделывали" и в применении к СССР очень даже "допеределывались". Проблема их применения, насколько понимаю, – в аксиоматике. Не отношу себя к адептам, поскольку марксист в понимании классовости, принимаю их к сведению. Отношения Зиновьева и Щедровицкого были нехорошими, они разошлись, насколько могу понять, именно по целевым основаниям "переделывания".
В. Каменев
Марксисту. Действительно, мы о разном говорим."Онтологические картины не нуждаются в воспроизводстве, поскольку являются феноменом человеческой цивилизации", – это вы о чем? К Богу это подходит, да и то с громадными оговорками, поскольку даже веру церковь поддерживает. Научная же картина мира меняется, и не факт, что всегда в лучшую сторону.
Потом, как разделить накопление знаний от "традиций мертвых, в гуманитарной области. Марксизм сегодня – это тоже ведь в известной степени "традиция мертвых"?
Какую правоту подтвердил марксизм – я понять не могу. ХХ век напомнил, что несмотря на накопленную гуманитарной наукой "онтологическую картину", высокое мышление и познание, все это может рухнуть в момент под натиском обыкновенного, невежественного – вот парадокс!- фашизма. Это приговор Вашей онтологии.
И повод подумать о воспроизводстве культуры в обществе, иначе нормы мышления и познания просто не к чему будет прилагать.
Марксист
Каменеву. Знаете, теории Маркса как бы уже и не нуждаются в наших персональных одобрениях. Крот истории и без них продолжает свое дело. Если после десятилетий возврата российского этноса к "столбовой дороге цивилизации" Вы не видите очевидных результатов, значит, есть лишний повод порефлексировать. Перечитайте на досуге нашу дискуссию с той точки зрения, что онтологий вне человека, вне человческой цивилизации не существует, а боги, духи и пр. – принадлежность древнейшей из них.
Господи, твоя воля !
Каменев набирается наглости оценивать МАРКСА ! Кыш, таракан, а то тапкой….
Боже упаси !
Прочтет и поймет… Спаси Царица небесная, с нами крестная сила…
В. Каменев
Марксисту. Согласен, что Маркс всецело принадлежит истории, с кротом истории и подавно согласен. Но почему Вы думаете что знаете, куда этот исторический крот направляется в этот раз?
Любая онтология в человеке, я из этого и исходил. Как она изменяется сегодня, в какую сторону – можно и нужно рефлексировать. Но уж точно не к новому коммунистическому эксперименту.
Или вы видите новую профессиональную партию революционеров? Плеяду лидеров российского масштаба? Поддержку хотя бы трудящихся классов?
В один туннель крот истории дважды не заползает. Аминь
крот
копаю куда дедушко прописал
Hermes
Господа интеллектуалы, интеллигенты…вот из-за таких как вы и рушится Россия. П,..ть вы мастера горазды, и философию (кандидатский минимум, и даже более того) знаете но отлично… но черт возьми, как же вы далеки от народа… Намного дальше, чем Декабристы на Сенатской площади
Марксист
Жалко Вас разочаровывать, Гермес, в Вашем справедливом негодовании, только я простой неостепененный совок из рабоче-крестьянских кварталов.
В. Каменев
Вы ошибаетесь, Гермес, хоть и взяли себе имя Бога. Россия обрушится, если перестанет думать, тогда любая Сенатская площадь станет опять лобным местом. Чтобы выйти из лабиринта, в который мы попали, одного рабоче-крестьянского чувства мало, надо выход сначала найти.
Советский период нашей истории – это героический период, но защитить его сегодня совсем не просто, простое марксистское лекарство здесь бесполезно.
Марксист
Согласен, друже Каменев, простое марксисткое лекарство из 10 пунктов "манифеста" 1848 года России уже не во всем подходит, подходит осовремененное марксисткое лекарство. Ну а то, что кипит наш разум возмущенный и т.д., это как раз понятно и закономерно.
В. Каменев
Марксисту. "…осовремененное марксистское лекарство", – это что такое? Щедровицкий? Вам нужно сделать ни больше и не меньше как "диалектическое отрицание" Маркса. В принципе, в конце жизни к этому, можно сказать, приступил Ленин. Я желаю Вам успеха в этом масштабном труде, и Щедровицкий Вам в помощь.
Марксист
Да, осовремененное марксистское лекарство. В этом смысле ситуация для россиян принципиально иная, чем во времена первопроходчества прошлого века. Что это такое, думайте сами, многое было сформулировано, многое проверялось практикой, многое есть. О школе ГПЩ все сказал. Кстати, без "ведра на голове" человек жить не в состоянии, как, скажем, в космосе без скафандра, с дырками в "ведре" – еще так-сяк.
В. Каменев
Марксисту. Ситуация меняется постоянно, и будет меняться, так что и "осовремененное марксистское лекарство" тоже устаревает. Однако, замкнутый круг…
Марксист
Каменеву. Это смотря в каком контексте рассматривать ситуацию. Можно рассматривать, как минимум, в трех контекстах: текущее состояние в рамках страны; ситуация в рамках основных глобальных процессов; ситуация в рамках исторических процессов. Замкнутого круга тогда не будет, будет все же спираль, если все-таки решиться признать диалектическую логику. И, в частности, тогда станет заметно, что отрицание Маркса – пройденный этап. А в приложении к конкретным этносам есть место для восходящих и нисходящих потоков. Как упомянутый Вами немецкий фашизм. Или отечественные трансформы. На цикличность есть разные взгляды, например, вот В.И. Пантин, В.В. Лапкин "Философия исторического прогнозирования". Книжка 2006 года, писалась, вероятно, не один год, с предсказаниями до 2050, частично совершившимися, частично совершающимися. Из аннотации: "Эти прогнозы, которые указывают на приближение фазы крупных потрясений в международной экономике и политике (2005 – 2017 гг.), основаны на эволюционном подходе к изучению динамики политических и социально-экономических систем, а также на анализе среднесрочных и долговременных циклически-волновых тенденций исторического развития. Согласно этим тенденциям, низшая точка мировой конъюнктуры, соответствующая серьезным экономическим и политическим потрясениям, будет наблюдаться около 2010 – 2012 гг., а в период 2014 – 2017 гг. резко возрастет вероятность крупных международных конфликтов и столкновений". Крах США назначен к 2025. Вот тут выдержки http://www.politstudies.ru/extratext/text/phistpr0.htm . На досуге можно будет почитать книжку пообстоятельнее, хотя общее направление вроде понятно. Добавить только марксову основательность в понимании причин социально-экономических потрясений. Вот тут треккер http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3349045 это если не читали и захочется.
Вот тут http://ivanov-petrov.livejournal.com/47403…75829#t14075829
кратенькое впечатление с кратенькими оценками.
"Особая штука – по мнению авторов, примерно с 2012 приближаемся к схлопу – "веймарской" ситуации. Она не "была" в 90-е (тогда держал благополучный Запад), а будет в 2010-е, тогда Западу будет не до нас (у них авторы прогнозируют свой большой-большой кризис, распад американского мира к 2025), а нам будет худо – и есть шанс свалиться в такую бяку. Тем более что по внутренним циклам у нас настает этап авторитаризма. а каким он будет – ну, это и есть наша работа.
Короче, с 2005 началась фаза великих потрясений в России и мире, а с 2013 Россия предпримет внешнеполитическую авантюру с последующим застоем. Будет очень тяжело… Авторы намекают, что с 2050-го приблизительно во всем мире начнут действовать благотворные тенденции, если мир их, конечно. не прошляпит".
В. Каменев
Марксисту. Насчет прогнозов на будущее: большинство из них очень тревожные, Зиновьев дал общую характеристику 21 века, я ее приводил, и с ним согласен. Все-таки желательно брать авторитетные имена, а не неких безвестных философов, коих масса.
Насчет конкретных политических предположений не хочется вступать в полемику, слишком они абстрактные.
Замечу одно: Россия имеет одно важное преимущество перед миром в свете будущих невзгод: мы имеем опыт великих трагедий и потрясений, а Запад – нет. А за битого двух небитых дают, как известно.
Есть и такой образ: Россия – это своего рода исторический танк, он не очень удобен для передвижения в мирных условиях, зато незаменим в военных и прочих потрясениях.
Насчет наших похорон – странно слышать это от Вас. Россия как известно, всегда ни к чему не готова, но впервые за всю историю у нее есть собственный ВПК.
Это я к тому, что политики приходят и уходят, а ВПК остается.
Ваш подход сугубо политический, рассматриваете всякие крайние варианты для "режима", что он, конечно же, все прошляпит, везде вляпается. Это совсем не обязательно. Государственный подход много шире, и объективнее. Попробуйте стать на эту позицию.