И коль в чести наветы за глаза», – сказал когда-то Владимир Высоцкий. Я вспомнил эти его слова, когда прочитал недавно декабрьскую статью председателя Правозащитного фонда И. Корнилова «Раньше были времена» (http://ulpressa.ru/2011/12/14/igor-kornilov-ranshe-byili-vremena-a-teper/), посвященную в основном мне. Ведь досадно, если наш главный, можно сказать, правозащитник может грубо оклеветать человека, причем по политическим мотивам. Именно «за глаза», поскольку никто не уточнял у меня авторство «глумливых», «лживых» и «высосанных из пальца» статей о некой ИК в газете «Времена.ru», которые Корнилов голословно приписал мне.

Сначала я решил, что человек ошибся, такое бывает, написал об этом в своей заметке «Все познается в сравнении», потом в комментариях к новой его статье на Улпрессе напомнил еще раз, «что хотел бы увидеть эти статьи, или же увидеть соответствующее опровержение от Корнилова, согласно закона «О СМИ». Иначе его правозашитная деятельность выглядит крайне избирательно, не распространяясь на меня и на самого Корнилова, развязывая ему при этом руки для любых инсинуаций по собственному произволу. Правозащитники должны, хотя бы по должности, реагировать на «ошибки», особенно свои собственные. Или этому мешают политические пристрастия?»

Я думал, что он дезавуирует свою… «ошибку», но этого не случилось. Значит это не ошибка, а нечто другое – непреодолимое желание опорочить, и поэтому мне пришлось вот написать эту статью, чтобы отвести клевету И. Корнилова в свой адрес. Если такие ошибки не исправляют, то и прощать их нельзя. А то, как легко она была сделана, характеризует самого нашего правозащитника.

У меня было считанное число публикаций на печатных полосах газеты «Времена.ru» на обломовскую и общеполитические темы. В редакцию этой газеты я никогда не входил, а поэтому и редакционных материалов не писал. Понятно, что приписывание мне «нехороших» статей Корниловым – это только повод, чтобы напасть на мою статью «Большая ложь «белой ленточки» (http://ulpressa.ru/2011/12/12/viktor-kamenev-bolshaya-lozh-beloy-lentochki/), предварительно создав негативный образ неугодного ему автора. К разбору этой статьи он потом и переходит, тоже, увы, весьма нечистоплотному, на мой взгляд. Политические его оценки и выводы мне не интересны: они банальны и предвзяты, но он имеет на них право.

Признаться, я ожидал, что моя декабрьская статья о лжи «белой ленточки» вызовет ответную реакцию со стороны ее поклонников, чтобы показательно разгромить, и уничтожить своего оппонента, поднявшего руку на «святое». Но не ожидал, что ее автором, да еще таким образом, выступит И. Корнилов – раньше он не давал мне поводов так думать о себе: провозглашал свою «аполитичность», да и сам статус «правозащитника» обязывает все-таки стоять «над схваткой».

Я помню то горячее декабрьское время и, повторяю, решил что он ошибся: политические пристрастия, которые все же имеются, сыграли с ним злую шутку. И исправит свою ошибку, принимающую клеветнический оборот в контексте статьи. Но этого не произошло. И значит совсем не случайно он не дает ссылки в своей статье на «Времена.ру» – поисковая система там не находит даже моей фамилии, о чем сообщил блогер «читатель».

И поэтому, поскольку инкриминируемых мне статей до сих пор не представлено, и опровержения не последовало, я поздравляю И. Корнилова соврамши! И выражаю надежду, что больше этого не повторится.

Скажу все же несколько слов о комментарии Корнилова на мою «Белую ленточку». На мелких пакостях, таких как выдергивание фраз из контекста и «переосмысливание» их смысла, останавливаться не буду. Но Корнилов приписывает мне опять такую ахинею, что, как бы это помягче сказать, вскипает разум возмущенный: «Насчет госдепартамента и «купленности», или оранжевых в Ульяновске, тут автор явно перегибает палку. Ну, давайте более ответственно смотреть на вещи, кого купил госдепартамент США? Кругликова? Трошина? Емельянова?»

Вот где это он узрел в моей стать такой пассаж? Такой маразм о «купленности» Госдепартаментом США деятелей ульяновской (!) оппозиции может родиться только в воспаленном мозгу, если его, конечно, не высосали из пальца! Хотелось бы подтверждения по моему тексту, конкретной цитаты, но вместо этого дается ссылка на мою «Белую ленточку», а в ней нет ни слова ни о купле, ни о продаже, и вообще она посвящена российским событиям, а не ульяновским. (Впрочем, в «Гайд-парке по-ульяновски» слово «купленность» также не встречается.)

В моей статье есть слово «грантодатели», но это несколько другая дефиниция, и американские гранты действительно выделяются для России. На развитие демократии, что я и отметил. Статья эта, кстати, была опубликована и в социальных сетях, где имела некоторый успех, и не вызывала подобных обвинений, как, впрочем, и в обсуждении на Улпрессе.

Корнилову это огульное и абсурдное обвинение необходимо, чтобы потом обвинить меня, что я «бросаю огульно обвинения по сути в измене Родины», и он настолько увлекается этим занимательным процессом, что доводит до абсурда и логику собственной статьи. Сначала он соглашается со мной, что «белая ленточка» – это коллаборационистский символ, а затем обрушивается на меня за мою критику ее носителей. Но под выдуманным предлогом «купленности».

А вообще-то, статья Корнилова симптоматична. Если ильфопетровский Альхен застенчиво воровал, то разнообразные корниловы, ибо имя сегодня им – легион, «застенчиво» занимаются политикой. Прикрываются кто «правозащитностью», кто «борьбой с коррупцией», кто «экологией», чтобы под благородной «крышей» заняться любимым делом. Но шило в мешке не утаишь, и оно ранит порой из мешка самих Альхенов, как вот нашего Корнилова.

В иных сообществах это называется «работой под прикрытием», но, оказывается, с некоторых пор ее применяет и наша «прогрессивная» общественность. И откуда пришла эта напасть? И вот такие люди с двойной моралью начинают нам вещать, что такое хорошо, а что такое плохо? Рассуждать «о взвешенности и более ответственном отношении к ситуации».

Корнилов пишет также в своей статье: «Я вынужден вновь обратить внимание, на публикацию Виктора Каменева… как повод призадуматься и взвесить все за и против…» И я призадумался над таким недвусмысленным призывом к откровенной цензуре. И у меня, в связи с этим, возникает вопрос к Общественной палате, в частности. Мне непонятно, как человек, сознательно публикующий непроверенные, но порочащие факты, то есть клеветнический материал, может занимать должность правозащитника? Клевета со стороны правозащитника – это уже абсурд, требующий устранения либо здравого смысла, либо этого правозащитника с его должности.