Почему в Ульяновске плохие дороги? Ответ на этот вопрос можно искать в разных сферах. Наиболее часто оперируют гуманитарными категориями. При таком подходе виноватыми оказываются власти как таковые, некомпетентные подрядчики или коррупция как явление. Увы, всё это именно так, но это лишь одна сторона медали. Вторая сторона – механизм плохого качества дорог, то есть техническая сторона вопроса.

Для анализа мы решили взять дороги в Ленинском районе города, «капитально» отремонтированные в 2010 году в рамках муниципальной программы «Городские дороги на 2010-2012 гг.». Слово «капитально» мы взяли в кавычки не зря – ясности в том, считать ли проведенный ремонт капитальным или текущим не было даже у счетно-контрольной палаты Ульяновской городской Думы. По этой причине необходимы уточнения – речь пойдёт о дорогах, отремонтированных по муниципальным контрактам, заключенным по результатам аукционов от июня 2010 года. Это улицы Гончарова, Репина, Орлова, Кролюницкого, Гагарина и Орлова.

Всего на их ремонт городская казна израсходовала почти 150 млн. рублей. Деньги пошли следующим подрядчикам:

– ООО «Алтек-Строй», директор Исхаков Айрат Амирович (ремонт улицы Гончарова) – 48 717,58 тыс.рублей;

– ОАО «Ульяновскдорстрой», директор Баранов Сергей Иванович (ремонт улицы Гагарина) – 17 630,1 тыс.рублей;

– ООО «Монтажные технологии», директор Граньков Василий Алексеевич (ремонт улицы Крымова) – 14 835,9 тыс.рублей;

– ОАО «Ульяновскдорстрой» (ремонт улицы Орлова) – 18 315,4 тыс. рублей;

– МУП «Ульяновскдорремсервис», директор на момент ремонта Игорь Карпов (ремонт улицы Кролюницкого) – 8 973,6 тыс. рублей;

– ИП Гасанов Лев Шамиль-Оглы (ремонт улицы Репина) – 20 653,5 тыс. рублей.

Контракт для всех подрядчиков был практически одинаковым по содержанию. Необходимо было заменить асфальтовое полотно со снятием старого до подстилающего слоя, установить новые бордюры и организовать пандусы и съезды. Сроки исполнения работ также были установлены практически одинаковыми – планировалось, что ремонт закончится в сентябре 2010 года. Никто из подрядчиков в эти сроки не уложился.

Уже весной 2011 года стало понятно, что проведенный ремонт никак нельзя назвать качественным. Этой же весной все «прелести» проведенного ремонта проявились с ещё большей очевидностью. Мы решили пройти по следам ремонта 2010 года по всем отремонтированным улицам, заснять наиболее типичные «прорехи» и показать фотографии специалисту, чтобы он определил наиболее очевидные причины низкого качества проведенных работ.

Такого специалиста мы с трудом нашли в одной из подрядных организаций. На условиях анонимности он согласился выдать свой вердикт. Ниже приводим фотографии повреждений с его комментариями.

«Хорошо видна явная и четкая линия разделения более-менее целого участка и участка с повреждениями. Причина этого – трещина, образованная между смежными полосами. То есть сначала асфальтоукладочный комплекс уложил одну полосу, и лишь затем была уложена вторая, причем явно из разной смеси. Разрушение пошло со стороны трещины».

«По-видимому, имеет место некачественная укладка в сочетании с излишне «мягкой» асфальтобетонной смесью. Довершает дело вода, попадающая под верхний слой покрытия».

«Причина такого рода повреждений (а это провалы) в недостаточно качественной подготовке основания. В результате провала растрескивается верхний слой дороги, в её основание попадает вода, оно начинает вымываться и образуется яма».

«Подобные «слоистые» повреждения – это прямое следствие применения некачественной смеси. Особенно заметно это было весной прошлого года, когда вся улица Гончарова была в мелкой щебенке. Асфальт, как говорится, «не держит». Это признак и недостаточного уплотнения асфальта, и его низкого качества и несоблюдения температурных условий его укладки».

«Выглядит как размыв, но это не совсем так. Скорее всего, размытый сейчас участок асфальта укладывали во вторую очередь, в результате чего и возникла трещина на участке сопряжения с уже уложенным и остывшем асфальтом. Довершила дело вода».

«На этой фотографии явно видно, что верхний слой асфальта некачественный. Вблизи ям – следы щебня, возникающие из-за плохого качества вяжущего вещества, хорошо видны и швы сопряжения полос укладываемого полотна, на которых уже успели образоваться щели».

Как сообщил нам специалист, практически все повреждения, видимые на показанных фотографиях, вызваны плохим качеством производимых работ. В первую очередь – применением некачественной смеси. По словам дорожника, в подобных случаях нельзя винить погоду, «глубокое промерзание», паводки и прочие природные невзгоды. Виноваты исключительно подрядчики, которые сделали свою работу некачественно.

Для полноты картины стоит отметить, что в результате похода по отремонтированным улицам, мы сделали вывод, что качество ремонта везде разное. Например, дорога на Репина выглядит вполне прилично, удовлетворительным можно признать и состояние улиц Гагарина и Крымова, а также Кролюницкого за исключением перекрестков. На этих улицах вполне можно обойтись «устранением недостатков, возникших в гарантийный период», то есть потребовать с подрядчика провести небольшой ремонт в рамках действия муниципального контракта.

А вот состояние дорожного покрытия улицы Гончарова таково, что без полной замены верхнего слоя явно не обойтись – некачественный асфальт уложен по всей улице. Ямочный и карточный ремонты не дадут никакого результата – дорога всё также будет разрушаться.

В этой связи оставим в стороне вопросы взаимодействия заказчика с подрядчиком. Удастся или нет заставить «Алтек-Строй» переделать свою работу – это вопрос уже к чиновникам. Даже, скорее, к их отношениям с подрядчиком. Интересно другое – как же была принята столь некачественная работа?

Обратимся к отчету счетной палаты Гор.думы, в котором отражены итоги проверки. Претензии есть ко всем подрядчикам. Никто не уложился в сроки, почти все отклонились от нормативной документации при обустройстве пандусов, местами «забыли» залить цементом стыки между бордюрными камнями, непонятно куда делать асфальтовая крошка, которой должны были отсыпать дороги в частном секторе… Но, что удивительно, ни одному из подрядчиков не была выдвинута претензия по качеству укладываемого асфальта! Всем подрядчикам центральная лаборатория ОГУП «Ульяновскавтодор» выдала заключение, что асфальтобетонная смесь соответствует всем нормативам.

При этом исследовались ни какие-то предоставленные подрядчиками пробы, а вырубки из готового дорожного полотна.

Действующий на тот момент ГОСТ предусматривал их исследование по целому ряду показателей, включая и вязкость битума, его сцепляющие качества, фракционный состав смеси, водонасыщение, остаточную пористость и т.д. В этой связи стоит отметить, что с мая 2012 года действует новый ГОСТ, регламентирующий свойства асфальтобетонных смесей, который несколько жестче действующего на момент испытаний. Но и старый ГОСТ полностью исключает покрытие дороги такой смесью, которая не выдерживает даже автомобильных колес и распадается на фракции, образуя ямы. Конечно, если он соблюдается.

Тут стоит обратиться к соответствующим СнИПам и выяснить, что исследования применяемой смеси полагается проводить не только по окончанию работ, но и при их проведении. Исполнитель обязан проводить оценку качества замеса каждой порции смеси, а также жестко соблюдать температурный режим. Регламентируется даже температура смеси в кузове самосвала. Если она остывает ниже определенной температуры, использовать её нельзя. И таких нюансов множество.

Как нам стало известно, во время проведения работ ООО «Алтек-Строй» в лабораторию ОГУП «Ульяновскавтодор» с целью проведения анализа используемой асфальтобетонной смеси не обращался. Конечно, можно предположить, что обращения носили неофициальный характер либо подрядчики проводили собственные исследования, либо обращались они в другие организации, но рискнём предположить, что в полной мере требования нормативной документации попросту не выполнялись. Да и зачем, ведь особого контроля во время проведения работ со стороны заказчика не ведётся. А это значит, что в дело вполне можно пускать и плохой битум, и некачественную щебенку, сэкономить на минеральном наполнителе и т.д.

Но как же быть с приемкой работ? Даже если предположить, что ОГУП «Ульяновскавтодор» со своей лабораторией может «наказать» «коллег», то всё равно есть масса способов обойти препон приёмки. Самый простой – указать места для выруба проб, где уложен заведомо хороший асфальт. Есть возможности и в самой методике испытаний.

В итоге мы и имеем то, что имеем – некачественный (по мнению специалистов!) асфальт, уложенный с нарушением технологии на деле, но на бумаге «по результатам испытаний дано положительное заключение».

После же такой приемки начинается катавасия с требованием устранения нарушений в рамках гарантийных обязательств. При этом всем очевидно, что при нормально сделанной работе поводов для выполнения этих самых гарантийных обязательств вообще не должно быть. По нормативам отремонтированная дорога ОБЯЗАНА не требовать ремонта как минимум несколько лет. Как же можно объяснить этот логический парадокс – принимаем плохую работу, чтобы потом требовать исправлений? Ответ на этот вопрос уже лежит вне поставленной нами самим себе задачи. Очевидно одно – за любыми подобными противоречиями скрывается баланс интересов. Всем выгодно ремонтировать плохо.