О баталиях за рынок социального питания мы наблюдаем давно. Что, по сути, происходит? Как и в любой другой сфере, достаточно крупной и социально ответственной, а значит завязанной и на ответственность власти, идет укрупнение: мелкие игроки (с которыми были связаны все громкие скандалы) вытесняются с рынка. В процессе так или иначе заинтересованы все стороны, кроме самих мелких игроков, которые просто теряют бизнес. Так или иначе, но тот, кто работает долго и масштабно а) может принимать системные решения (влиять на власть по линии социальной ответственности) б) работает на репутацию, терять которую ради одноразовой халтуры просто не заинтересован. То же самое мы видим во многих сферах: простейший пример – мелкая торговля (киоски), в которых крупные игроки (Дворцовый ряд и др) давно воюют с мелочью, которая подгружает весь этот бизнес негативным бэкграундом. Увы, здесь процесс в очередной раз встал. Но социальное питание – это другое. Это ответственность за здоровье слабых и детей. Во многом ответственность за будущее – и здесь компромисс долго длиться уже не может.
Процесс идет далеко не безболезненно – за войнами (информационными и юридическими) мы наблюдаем давно. И на днях мы стали свидетелями очередного витка.
Жалобу ООО «Галеас» (тех самых поставщиков, из за которых был громкий скандал с питанием больных в Психиатрической клинике) УФАС признает частично обоснованной. Причем не в основной части, делающей невозможным участие в конкурсе мелких игроков (см выше), а по мелким и весьма спорным формальным причинам. Процитируем поступившие на это решение жалобы:
«16.09.2014 года комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области было вынесено решение о признании частично обоснованной жалобы ООО «ГАЛЕАС» в части доводов о неправомерности допуска на участие в конкурсе. В качестве доводов для принятия подобного рода решения комиссия УФАС по Ульяновской области указала, что конкурсная комиссия незаконно допустила к участию в торгах две другие организации, одна из которых (ООО «АЛЬТЕРНАТИВА») была признана победителем конкурса с ограниченным участием по лоту № 0368300000114000896. Данный вывод был сделан на основании того, что указанные выше организации не указали в заявке на участие информацию о стране происхождения товара и производителе товара (п. 2 ч. 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ ).
Решение странное, скорее странный компромисс, вызывающий целую серию вопросов и по формальным признакам и по ближайшим практическим последствиям.
Главное – в неприятную ситуацию попадают директора школ: теперь им нужно либо срывать питание и платить за это штраф, либо платить по 30 тысяч другого штрафа за заключение “сверхлимитных” прямых договоров.
Касаемо формальностей:
Во-первых, ч. 2 п. 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ (на которую ссылается УФА), дает ограниченную формулировку требований к конкурсной заявке, касающихся страны происхождения и производителя и какой то расширенной трактовке статья закона не подлежит. Страна происхождения указывается при поставке товара, а в данном случае предоставляется услуга.

Во-вторых (процитируем еще раз жалобу):
«Принятие подобного рода решения существенно нарушает единообразие правоприменительной практики УФАС в Ульяновской области. Аналогичный конкурс с ограниченным участием, проводимый в Ульяновской области под лотом № 0368300000114000897, по тому же предмету (оказание услуг по питанию) признан состоявшимся и не обжаловался, хотя к участию в данном конкурсе были допущены те же участники что и по лоту № 0368300000114000896, также не указавшие в заявке на участие информацию о стране происхождения товара и производителе товара. В случае уверенности комиссии УФАС по Ульяновской области в правоте завленной позиции она должна была в рамках надзора за законностью проведения процедуры размещения закупок вынести аналогичное решение и по второму лоту, что однако же на момент вынесения решения по жалобе указанных действий предпринято не было. Получается, что в двух совершенно одинаковых ситуациях УФАС по Ульяновской области занимает диаметрально противоположную позицию».

Не думаем, что в очередном «зависании» темы есть чей то злой умысел или коварный план. Скорее, сказывается витающая вокруг темы нервозность и так популярная у нас в последнее время половинчатость и недостаток «политической воли». Увы, сегодня это общая и самая популярная болезнь нашей власти и всех тех, кто по долгу службы должен принимать какие то решения.