Ульяновская неделя в Государственной Думе проходила на фоне других событий, касающихся инновационного развития страны. Это имело дополнительный резонанс, который распространился и на экспозицию нашей области, а также позволило большему числу гостей с ней познакомиться.

Только 23 мая между двумя парламентским слушаниями прошли рабочие встречи в Комитете по промышленности, строительству и наукоемким технологиям и в Комитете по науке и образованию, где мы также воспользовались совещанием в Агентстве по образованию о проблемах информатизации и пригласили в комитет руководство Вузтелекома для обсуждения проблем ульяновских образовательных учреждений.

После завершения вторых слушаний открылась презентация Международного научно-технического центра с участием зарубежных специалистов. Наплыв гостей на экспозицию в день открытия выставки был колоссальным. Рабочие встречи в комитетах были статусными, но на них удалось обозначить конкретные проблемы Ульяновской области. Одновременность воздействия обеспечила синергетический эффект и это сразу же сказалось на отношении официальных пресс-служб, аккредитованных в Думе. Конечно, позиции сторонников создания радиологического центра на базе ГНЦРФ НИИАР и предложения авиастроителей о возобновлении серийного производства АН-124 были бы более крепкими, если бы они имели внятные и яркие бизнес-планы, как например это сделали инициаторы проекта автодрома. Ведь возможности наши, увы, не эксклюзивны, а конкуренция на рынке грузовых авиаперевозок быстро нарастает. Димитровград не показал и даже не обозначил концепцию научно-производственного комплекса, которую он постоянно афишировал как базу наукограда. А, между прочим, Обнинск после нашей выставки серьезно намерен провести свою выставку в Государственной Думе и показать себя как первый наукоград. На наше предложение переориентироваться на совместный показ самой идеи наукоградов, в том числе наукоградов растущих, Обнинск пока уклонился. А ведь именно такая постановка позволила бы обосновать необходимость увеличения общих ассигнований на наукограды в федеральном бюджете.

Круглый стол при Комитете по энергетике транспорту и связи собрал более пятидесяти участников, однако результаты могли бы быть более полезными, если бы предложения от Администрации области были бы сформулированы раньше. То, что было предложено, оказалось на две трети заведомо «непроходным», а оставшиеся предложения не могли привлечь высоких представителей из министерств, да и время на это уже не оставалось. Сейчас проходят дополнительные информационные встречи и, возможно, к принятию рекомендаций Комитетом по энергетике, транспорту и связи, содержание удастся существенно скорректировать. Рекомендации круглого стола при Комитете по аграрным вопросам в основном также касались прямой государственной поддержки сельхозпроизводителя и государственного регулирования цен на продукцию для агропроизводства, а потому без надлежащей корректировки большой перспективы наши предложения пока иметь не будут.

Технически все мероприятия на экспозиции и в комитетах были организованы на высоком уровне, что отметили в Управлении делами Государственной Думы. Что же касается нашего умения разрабатывать и представлять стратегические проекты, то эту науку мы только начинаем осваивать. Выставка в Государственной Думе – небольшой, но уверенный шаг в верном направлении.

Вопрос создания особых экономических зон вызывает большое внимание органов государственной власти, местного самоуправления и деловых кругов. Перед обсуждением законопроекта в Думе его направили на апробацию Парламентскими слушаниями. Расскажу об этом подробнее – много вопросов поступает из округа по данной теме.

Председательствовал на слушаниях руководитель Комитета по экономической политике, предпринимательству и туризму В.Г. Драганов. От имени руководства Государственной Думы выступил заместитель Председателя Катренко Владимир Семенович. Он отметил, что особые экономические зоны успешно работают во многих странах – в США, Германии, в Японии, Индии, Китае и Тайване, в Бразилии, Мексике, в Южной Корее и т.д. – всего около 1200. Наш опыт начала 90-х годов со свободными экономическими зонами успешен только частично. С основным докладов выступил заместитель министра экономического развития и торговли РФ Шаронов А.В. Он предположил, что ожидаемые поступления в бюджет и внебюджетные фонды от одной ОЭЗ – около одного миллиарда долларов ежегодно. Затем перешли к обсуждениям. Директор Департамента стратегии построения информационного общества Министерства информационных технологий и связи РФ Бяхов Олег Владимирович рассмотрел перспективу реализации закона в части развития информационных технологий.

Сегодня 70 процентов патентов из области информационных технологий и электроники. В Индии сегодня существует более крупных 20 технопарков. Принцип создания таков (на примере штата Бангалор): – 25 млн. долл. государство вложило в информационную инфраструктуру, штат (т.е. субъект федерации) вложил 250 млн. долл. в физическую инфраструктуру. Инновационные предприятия не поставлены перед барьером поиска инвестиций в инфраструктуру. Они сразу начинают работать. Более того, ставка сделана на внешнюю конкуренцию и поэтому корпоративный налог для компаний, экспортирующих информационные технологии, равен нулю. Причем не только для тех, кто работает в технопарках, а для всех, кто докажет право на льготу. Система льгот налогообложения для наших особых экономических зон довольно сложная и коррупционноемкая, эффекта большого ожидать не приходится. В информационных технологиях на 90 процентов занятность вне офиса. Зачем городить дорогой один квадратный километр особой зоны? Сегодня у нас главные офисы айтишных компаний находятся за рубежом, а программисты работают в России. Вся капитализация находится там. Чтобы наши экономические зоны стали более благоприятными для инвестиций, над этим нужно поработать. Это конкуренция концепций. Силой ситуацию можно изменить только к худшему.

Следующий слабый момент, который отметил Бяхов О.В., связан с экспертизой бизнес-планов. Механизм оценки должен быть рыночным, а не чиновничьим. Есть проверенный механизм венчурного бизнеса, который успешно выполняет данную работу. При этом не следует зацикливаться на материальных инвестициях. Если взять компанию «Майкрософт», то у нее практически нет собственных материальных активов. Даже компьютеров. Все на аренде. Капитализирована интеллектуальная собственность. И как капитализирована! Общий вывод, который сделал Олег Владимирович – особые экономические зоны развитию информационных технологий не помогут. В мире это делается по-другому.

Представитель Минфина – Моторин Михаил Альбертович (директор департамента налоговой и таможенно-тарифной политики) отметил, что есть попытки расширенного понимания использования особых экономических зон. Избирательное применение льгот может деформировать экономику и вызвать нездоровую конкуренцию. Спор также шел о том, какая льгота лучше – освобождение от налога на прибыль на пять-семь лет или увеличение амортизации в два раза. Выбрали второе, так как начинающие предприятия прибыли получать все равно не будут, следовательно, и налоговая база будет отсутствовать. Более того, будут разрешен перенос убытков без ограничений при расчете налога на прибыль в течение 10 лет. Эти меры выгоднее, чем нулевой налог на прибыль, которой нет. (Здесь, на мой взгляд, выступающий не прав. Айтишная компания не нуждается в собственном оборудовании, она должна быть сразу готова получить прибыль. Apple начинался в гараже, а не в технопарке. Иначе они на богатые фонды, созданные щедрым инвестором, не пойдут. Прибыль с экспорта равна нулю – вот и вся формула. А собственник фондов арендной платой свой интерес отрегулирует. Бывшая свободная экономическая зона Ингушетия знаменита массой отмытых денег и шикарной гостиницей с аэропортом, которыми никто не пользуется. Такие фразы Моторина М.А. как «не должно быть уклонения от налогов», «особые экономические зоны – это инкубатор для выращивания бизнеса» свидетельствуют о непонимании нашими налоговыми идеологами потребностей развития. Особые экономические зоны с возможностью уменьшить налоги перетягивают к себе уже готовые бизнес-ресурсы. А инкубаторы – это епархия центров занятости, а не прибыльного бизнеса.)

Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по промышленности, строительству и наукоемким технологиям Ашлапов Н.И. отметил, что при огромном количестве неработающих ФГУПов и частных предприятий вкладывать средства в новую инфраструктуру не по-хозяйски. Ошибочной по его мнению является норма, по которой резидентом ОЭЗ является организация, зарегистрированная в данном муниципальном образовании, хотя крупные организации с инвестиционным потенциалом могли бы открывать филиалы, что в плане востребования исков лучше и дальновиднее. Нереальным является и требование об утверждении бизнес-планов на долгосрочный период. Для инновационного предприятия ситуация может меняться довольно энергично.

Недостаточными в новом законопроекте признала налоговые льготы Панина Е.В. – заместитель председателя Комитета Государственной Думы по экономической политике, предпринимательству и туризму. Особо она критиковала предложенную концепцию ОЭЗ за контроль администрацией бизнес-планов и технико-экономических программ. Елена Владимировна привела пример Швейцарии, которая инновационный проект освобождает на пять лет от всех налогов, землю дают бесплатно, дают кредит под два процента на 10-15 лет.. И это не в особой экономической зоне. Она также обратила внимание на интересы малого бизнеса. По законам США, например, в той же Силиконовой долине, 20 процентов заказов должно быть размещено на малых предприятиях. А чтобы заработала идея особых экономических зон, одного закона мало, нужен пакет законов, иначе очередной опыт со свободными зонами будет неудачным.

Министр торговли и внешнеэкономического сотрудничества Татарстана Х.М.Салихов отметил опыт Елабужского автомобильного завода, где только в рамках существующего законодательства удалось за пять лет увеличить в 5 раз объем реализации продукции и создать свыше 30 предприятий. Новый законопроект он покритиковал за высокий инвестиционный барьер в 10 миллионов евро, а также за то, субъекты отстранены от возможности влиять на деятельность ОЭЗ. Однако, с этими замечаниями министра РТ согласиться трудно.

Заместитель министра экономического развития и торговли А.В.Шаронов охладил пыл участников, сказав, что у этого закона есть свой очерченный сегмент инвесторов, на которых он и рассчитан. Считать единственной панацеей не следует. Это инструмент, остро заточенный под конкретные виды деятельности. Он отметил, что две группы рисков: «никого не привлечем, так как нет налоговых стимулов» и «привлечем криминальный бизнес для отмывки денег» Министерство учитывало и постаралось найти середину, которая возможно является «золотой».

Замечания по IT-сектору он принял и обещал поработать над законом в их плане. Насчет отказа от экспертизы бизнес-планов замминистра справедливо заметил, что тогда каждый прожектер может получать в технико-внедренческих зонах льготы за неподкрепленные обещания. Конкурс проектов должен быть. А в промышленно-производственных зонах – конкурс вкладчиков, а не бизнес-планов. Шаронов А.В. также сообщил, что существенно готов проект закона о туристско-рекреационных зонах.

При обсуждении рекомендаций Парламентских слушаний по особым экономическим зонам большинство участников выступили за принятие законопроекта в перовом чтении и принятии во втором и третьем чтениях в весеннюю сессию. Понятно, что обсуждения на данной стадии уже ничего существенного не добавляют. Свое слово должны сказать практики.

В этот же день состоялись еще одни Парламентские слушания по вопросу технопарков. Об этом можно рассказать в другой раз.