ОПТИКАемые иллюзии

В результате хитроумных сделок здание ОГУП «Оптика №1», расположенное

на улице Пушкинской в Ульяновске, едва не перешло в частные руки.

Вполне возможно, что ОГУП «Оптика №1» так тихо-мирно и отошло бы от государства, если бы в комитет по госимуществу Ульяновской области не пришла повестка явиться в Железнодорожный суд Ульяновска. Причиной стало исковое заявление адвоката Заболотнова о взыскании с «Оптики» денежного долга за оказание юридических услуг. От суммы, требуемой адвокатом, могла вскружиться голова — она составляла ни много ни мало 2,56 млн. руб.! Сказать, что руководство комитета по госимуществу, приглашенное в суд в качестве третьего лица, было шокировано подобным известием — значит не сказать ничего. Ведь все крупные сделки с кем-либо «Оптика» не имела права заключать самостоятельно!

На Пушкинскую,11 пришлось срочно высылать комиссию с финансовой проверкой. Многочисленные нарушения в «Оптике» были вскрыты сразу же. Выяснилось, что часть имущества предприятия (станки, приборы, оборудование) на общую сумму в 400 тысяч рублей была списана в связи с якобы 100-процентной изношенностью. На самом деле было установлено, что весь «утиль» находится в рабочем состоянии. Денежные средства из кассы выдавались без подписи главного бухгалтера, а в книге учета имелись исправления. Кроме этого комиссия выявила немало других нарушений бухгалтерской отчетности. Но все это были, как говорится, еще цветочки.

Самое поразительное поджидало проверяющих после того, как в их поле зрения попали два соглашения. Первое из них заключили между собой директор «Оптики №1» Александра Иванча и заведующий адвокатским бюро Железнодорожного района Ульяновска областной коллегии адвокатов Вячеслав Заболотнов. По условиям соглашения вышеупомянутый адвокат в период с 2002 по 2005 год обязывался оказывать «Оптике» юридическую помощь, а та в свою очередь — выплачивать за услуги 80 тыс. руб. Причем ежемесячно.

Такая крупная сумма вознаграждения была несопоставима с показателями финансово-хозяйственной деятельности государственного предприятия с уставным капиталом в 1 млн. руб. К тому же средняя заработная плата его работников составляла чуть больше 3 тыс. руб. Поэтому неудивительно, что ни разу за три года адвокатскому бюро деньги не перечислялись. Заболотнов почему-то все это время молчал и только в 2005 году решил обратиться в суд с исковым заявлением. К тому же у комиссии возникало ощущение, что договор составлен задним числом: он не прошит, не подписан постранично, а реквизиты сторон вовсе отсутствуют.

Сомнения укрепились в ходе дальнейшей проверки. Оказалось, что претензии адвоката являются абсолютно необоснованными. Он ни разу за три года не представлял в суде интересы «Оптики»! Вообще за это время предприятие принимало участие лишь в двух судебных заседаниях, да и то в качестве защитника в обоих случаях выступал адвокат из абсолютно другой коллегии. Он же оказывал юридические услуги «Оптике» на протяжении 2002 и 2005 годов.

Кроме этого в соглашении было вскрыто еще одно нарушение. Документ был скреплен печатью, которую, как оказалось, похитили из «Оптики» вместе с другими вещами во время кражи в 2000 году. С той поры «Оптика» заимела новую печать: ей должны были заверить и соглашение с Заболотновым. Возникает вопрос: откуда у директора «Оптики» появилась старая, краденая печать? Ответить на этот, а также другие вопросы теперь предстоит правоохранительным органам, куда были переадресованы результаты проверки.

Состоявшийся в июне суд Железнодорожного района Ульяновска подтвердил выявленные комиссией нарушения. Последние дни заседания проходили в крайне напряженной обстановке и продолжались с утра до девяти часов вечера. В итоге в удовлетворении исковых требований Заболотнову было отказано, а его сделка с «Оптикой» признана недействительной.

Несмотря на явные нарушения закона, Александра Иванча повела себя более чем странно и попыталась… встать на сторону адвоката. Она хотела убедить проверяющих, что постоянно прибегала к помощи правозащитника. Вот что она дословно написала в справке, предъявленной комиссии: «Услуги Заболотнова меня устраивали, так как оказывались на протяжении трех лет и оплата по ним не требовалась. Практически я их получала бесплатно». Странно. Может быть, директору оказывали какие-то другие услуги, так как о юридических со стороны адвокатского бюро не было получено ни единого подтверждения?

Поведение Иванча заставило проверяющих усомниться в искренности ее слов. В результате в Железнодорожный суд Ульяновска был направлен встречный иск от имени ОГУП «Оптика №1». В нем (кроме указанных выше нарушений) излагалась просьба признать сделку мнимой, то есть заведомо обреченной на провал из-за нежелания сторон выполнять обязательства.

По результатам акта проверки департамент здравоохранения и фармации Ульяновской области принял решение о досрочном расторжении трудового договора с директором ОГУП «Оптика №1» Александрой Иванча. В качестве основных причин было указано самовольно заключенное ею соглашение, а также резкое ухудшение финансового положения предприятия.

Едва оправившись от первого удара, сотрудники комитета по госимуществу сразу получили второй — гораздо сокрушительнее предыдущего по своим масштабам. Он подготавливал почву для окончательного краха офтальмологического предприятия.

Договор, заключенный между ОГУП «Оптика №1» и адвокатским бюро, оказался не единственным. В неменьшей степени членов ревизионной комиссии удивило еще одного соглашение — заключенное между «Оптикой» и ООО «Экспотранс» о выполнении ремонтных и отделочных работ внутренних помещений здания. Указанная в договоре сумма была внушительной — 5,8 млн. руб.! На что рассчитывала Александра Иванча, непонятно, ведь, подписывая договор, она сознательно создавала для возглавляемого предприятия угрозу банкротства. И вновь крупная сделка состоялась за спиной комитета по госимуществу Ульяновской области. Итогом самовольства директора стало обращение ООО «Экспо-транс» в третейский суд о взыскании с «Оптики» многомиллионного долга. Комиссия вынуждена была вновь спасать положение и подготавливать встречный иск о признании данного договора недействительным. Чем разрешится ситуация, неизвестно, так как судебные тяжбы ОГУП «Оптика №1» продолжаются.

А пока суд да дело, с каждым днем находится все больше и больше желающих прибрать к рукам престижное здание на Пушкинской. В органы правосудия уже поступили еще два иска на «Оптику»: от ООО «Дельта» и ООО «Алекс-сервис».

Кто следующий?