В «СК» за прошлый четверг рассказывалось о конфликте вокруг бывшего кинотеатра «Рассвет», некогда лучшего учреждения подобного рода в Ульяновске, лежащего ныне в руинах.

Суть публикации «Мутный «Рассвет» в том, что этот объект был передан городом по инвестиционному контракту открытому акционерному обществу «Юпитер-ВТФ». ОАО обязывалось по условиям контракта восстановить кинотеатр. Восстановленный (реконструированный) объект становился затем совместной долевой собственностью города и «Юпитера». Доли должны были определиться, исходя из вклада сторон.

Однако, по мнению руководства «Юпитера», землю под «Рассветом» мэрия неправомерно передала в 2006 году другому юрлицу – обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет», возглавляемому депутатом Гордумы Геннадием Будариным. Передачу участка «Юпитер» считает ущемившей его права, о чем администрация ОАО написала, в частности, прокурору Ленинского района Ульяновска. В заявлении просьба провести проверку законности взаимоотношений мэрии и ООО «Рассвет» и оградить ОАО «Юпитер-ВТФ» «от давления со стороны Бударина».

На четверговую публикацию откликнулась вторая сторона конфликта – директор ООО «Рассвет» Геннадий Бударин, изложивший редакции собственный взгляд на этот спор. Бударин предположил, что, публикуя статью «Мутный «Рассвет», «Курьер» не располагал всей информацией об истории вопроса. В версии директора ООО «Рассвет» дело обстоит так.

Инвестиционный контракт между мэрией и ОАО «Юпитер-ВТФ» был заключен летом 2003-го. Сроком на три года, то есть нынешним летом реконструкция кинотеатра должна была завершиться. По контракту город передавал «Юпитеру» здание «Рассвета» и плату за аренду земельного участка, которую должен был бы получить бюджет за трехлетний период.

«Юпитер» вкладывал в совместный проект денежные средства в сумме 40 млн рублей, на которые и должна была производиться реконструкция «Рассвета».

Депутат Бударин подчеркивает, что инвестиционный контракт предусматривал именно реконструкцию, а не что-то другое. Получив по акту приемапередачи здание, износ которого на тот момент составлял 64 процента, ОАО «Юпитер-ВТФ» обязалось обеспечить его сохранность, как объекта муниципальной собственности.

Но однажды, говорит Геннадий Бударин, коробка «Рассвета» исчезла здание попросту снесли, что означало уничтожение городского имущества. А это уголовное преступление. Это во-первых. Вовторых – снос «Рассвета» автоматически делал инвестиционный контракт бессмысленным, поскольку реконструировать теперь уже нечего. Депутат убежден, что в связи с нарушением «Юпитером» условий документа контракт подлежал расторжению по инициативе мэрии. Этот процесс и был горадминистрацией начат. Межведомственная комиссия мэрии запротоколировала факт сноса здания «Рассвета», признав его самовольным. Само собой разумеющимся считалось, что снесло «Рассвет» ОАО «Юпитер-ВТФ». В январе 2006 года Комитет Гордумы по муниципальной собственности, предпринимательству и потребительскому рынку рекомендовал Комитету по управлению городским имуществом мэрии (КУГИ) расторгнуть контракт с ОАО «Юпитер-ВТФ». В феврале КУГИ направил «Юпитеру» соответствующие бумаги. А в июне земельный участок бывшего кинотеатра был передан ООО «Рассвет» – теперь уже под строительство нового культурно-развлекательного центра.

А как же проигранные мэрией суды против «Юпитера-ВТФ»? Суды мэрия не проиграла, заявил Бударин. Ситуация развивалась несколько иначе. Поскольку «Юпитер-ВТФ» не ответил на уведомление КУГИ о расторжении контракта, администрация Ульяновска подала в арбитражный суд иск о признании контракта недействующим. Судья оставила этот иск без рассмотрения, сославшись на несоблюдение мэрией установленной законом для таких случаев процедуры. Заявлению в суд должен предшествовать досудебный этап решения спора. КУГИ в него вступил, направив «Юпитеру» уведомление о разрыве контракта. Судья же указала, что делать это должна была мэрия, а не КУГИ, поскольку именно мэрия подписывала с ОАО «Юпитер-ВТФ» документ, ставший предметом спора.

Другим моментом иска было требование о возмещении «Юпитером» ущерба, нанесенного уничтожением здания кинотеатра.

Это требование суд оставил без удовлетворения, отметив в своем решении, что раз инвестиционный контракт считается на сегодня действующим, вопрос о возмещении ущерба преждевременен. К тому же «Юпитер-ВТФ» заявил на судебном заседании, что здание кинотеатра не сносил. Геннадий Бударин полагает, что по этой причине с истребованием возмещения ущерба у города могут быть серьезные проблемы. Мэрия должна доказать, что сломал здание именно «Юпитер», причем суд принимает только документальные доказательства…

Создало же всю эту ситуацию предыдущее руководство города, считает Бударин.

На его взгляд, контракт с «Юпитером» изначально был нелегитимным и сильно попахивает авантюрой. По этому документу «Юпитер», реконструировав кинотеатр, становился его совладельцем, то есть предполагалась приватизация объекта городской собственности. Но среди способов приватизации нет такого, как переход объекта от муниципалитета к частнику через инвестиционный контракт. В мэрии в 2003 году не могли этого не знать, а если знали, но все равно заключили договор с «Юпитером» в том виде, в каком он был составлен, значит, шли на притворную сделку. Это мое личное мнение, говорит депутат. Такая сделка ничтожна с момента заключения, тем более что ее целью могла быть просто передача «Юпитеру» земельного участка, восстанавливать же «Рассвет», скажем, и не собирались.

Дело о бывшем кинотеатре сейчас снова в суде. Разберутся, кто прав, кто не прав, заключает Бударин. Он отказался подробно комментировать реплику фирмы «Юпитер-ВТФ» по поводу того, что защищать интересы мэрии в суд ходит почему-то юрист ООО «Рассвет». Это глупость, сказал депутат, поскольку и у мэрии, и у ООО «Рассвет» просто-напросто договор с одной и той же юридической компанией.

Алексей ЧЕРНОВ.