Пришедшая к нам через века народная мудрость порой изумляет своей меткостью в приложении к дню сегодняшнему. Вот приняли в нашей стране 131-й закон, регламентирующий деятельность муниципальных образований, и каждый из чиновников стал трактовать его по-своему. Особенно в части приватизации муниципальной собственности. У нас в Ульяновске, под предлогом того, что до 1 января 2009 года городу нужно распрощаться с имуществом, не влияющим на жизнедеятельность населения, в спешном порядке сочинили программу приватизации, предусматривающую продажу только в текущем году 120 объектов муниципальной собственности, а в следующем, 2008-м – порядка 600 объектов. И суммы от торгов определили соответствующие: на этот год – 360 миллионов, а на будущий – 1,4 миллиарда рублей. На первый взгляд, суммы впечатляющие. Но с другой стороны – например, только в 2005 году Ульяновск имел доходов в бюджет от аренды своего имущества 416 миллионов, а в последующие годы – от 300 до 400 миллионов. Так стоит ли, как говорится, овчинка выделки?

По этому поводу кто-то из журналистов метко обозвал нынешних городских приватизаторов «похоронной командой», а еще точнее – душеприказчиками областного центра, главная задача которых – быстрее распродать и разделить все имущество «покойного». Мало того, и уже состоявшиеся сделки (куда, кстати, заложены эти самые 360 миллионов и 1,4 миллиарда) не выдерживают никакой критики.

Так, например, получилось с созданием ОАО «Магазин №21 «Восход», в уставный капитал которого городом был внесен ряд объектов муниципальной собственности, состоящий из 11 магазинов в разных районах города на общую сумму чуть более 73 миллионов рублей. Внесено, естественно, не с потолка, а после анализа представленных бизнес-планов и прочей бумажно-бухгалтерской документации

На бумаге все выглядело прекрасно: город становится собственником 49 процентов акций ОАО и получает себе дивиденды, регулярно пополняя свой бюджет. А на деле оказалось, что сделка, главным заинтересованным лицом в которой является группа компаний «Гулливер», выглядит весьма и весьма сомнительной. Так, скажем, согласно бизнес-плану, бюджет города за период 2007-2011 годов должен получить от ОАО в виде налогов и дивидендов более 108 миллионов рублей, а в реальности сумма доходов бюджета выглядит куда более скромно. Во-первых, при расчете доходов бюджета в виде налогов неправомерно были отнесены к зачислению в местный бюджет налоги на сумму 42 миллиона 643 тысячи рублей, поскольку в городской бюджет будет поступать только налог с дохода физических лиц (НДФЛ). А это всего 300 тысяч! Остальное, как говорится, – мимо кассы…

В своих публикациях «Губерния» не раз обращалась к этой теме. Несколько номеров назад мы, например, опубликовали «Открытое письмо губернатору» от 22 арендаторов муниципальной собственности по ул.Хрустальной, 38, которые оставались без средств к существованию в результате перепрофилирования арендуемых помещений в супермаркеты «Симбирка» и «Пятерочка». «Городская власть в первую очередь выставляет на продажу объекты, которые ежемесячно приносят в бюджет доход в виде арендной платы, коммунальных и налоговых платежей. Продавать такие объекты, по крайней мере, неразумно!» – писали предприниматели.

Тему приватизации городского имущества обострил недавно и председатель местного отделения движения «Опора» Анатолий Сага:

– Во-первых, имущество передается по явно заниженной стоимости, – пояснил он. – Оригинально: коммерсант вносит недвижимое имущество, которое оценивается в размере 40 тысяч рублей за один квадратный метр, а недвижимое имущество города вносится по цене квадратного метра в 6 тысяч. Комментарии, как говорится, излишни. При этом контрольный пакет достается бизнесменам. Это почему-то считается обязательным условием. Дальше может сработать следующая схема. Через некоторое время вдруг соображают, что никакой выгоды городу от этого нет. Поэтому мэрия выставляет свой пакет на продажу, и коммерсант скупает по тем же заниженным ценам остаток, а дальше делает все что хочет.

Руководитель предпринимательского объединения считает, что все это – не более чем схема перекидывания муниципальной собственности «своим», нужным людям. Акционерные общества, по его мнению, создаются в условиях кулуарной договоренности. В этом он убедился, узнав, что когда один из крупных предпринимателей, желая работать честно, предложил мэрии и гордуме использовать такой же вариант приватизации арендуемых им помещений, но при этом сохранить контрольный пакет за муниципалитетом, ему ответили отказом.

На эту же тему и сегодня мы публикуем мнение известного ульяновского предпринимателя, доктора технических наук, профессора Исаака Павловича ГРИНБЕРГА и комментарий лидера блока «Народ за Фролыча», депутата Законодательного собрания области Олега Юрьевича ГОРЯЧЕВА.