17 июля в «Сибирском курьере» («СК»), на третьей странице была опубликована статья «Долой провокаторов!». Поводом для ее написания послужила моя статья в «Новом граде Симбирске» от 5 июля, которая называлась «Горячая вода – орудие шантажа?». Под статьей в «СК» стояла подпись: «С уважением, жители Нового города, всего 200 подписей».

Подробно пересказать статьи из «НГС» и «СК», нет возможности. Впрочем, вряд ли «НГС» опубликовал бы статью из «СК», ведь над ее заголовком стоит рубрика «Вопрос ребром». На последней странице «СК» есть пометка: «Материалы рубрик «Точка зрения», «Вопрос ребром» печатаются на коммерческой основе». То есть, публикация открытого письма мэру была оплачена (не то 200 неизвестных новогородцев скинулись, не то – защищаемая ими УК раскошелилась).

В общем-то, практика оплаченных «открытых писем» с сотнями подписей не нова и применяется не только в Ульяновске. Но описываемый случай – особый: письмо Сергеем Ермаковым было замечено. Мэр взял с сотрудников муниципального (то есть, подконтрольного мэрии) предприятия «Теплоком» объяснительную записку по поводу фактов, опубликованных в моей статье, а также не рекомендовал давать в СМИ «информацию», пока не разберётся. О реакции главы города на мою статью мне неизвестно…

Кроме коммерческой «основы», в открытом письме есть еще одна очевидная цель: наезд на директора УМУП «Теплоком», который с трудом выстраивает отношения с УК «Жилстройсервис» (об этом было написано в моей статье), добиваясь через суды заключения договора с УК и выколачивая из нее долги. «Вопрос ребром» наносит удары директору «Теплокома» Василию Жукову и по ребрам, и ниже пояса. Письмо намекает мэру на то, что такого директора надо бы заменить. Дело в том, что Жуков направил всем должникам (и «Жилстройсервису» в том числе) письма, в которых напоминал о долгах за горячую воду и предупреждал о возможных ограничениях подачи воды (а «Жилстройсервис» развесил на подъездах «своих» домов объявления о долгах и ограничении). «Теплоком», в свою очередь, о возможном ограничении предупредили энергетики (а суммарный долг муниципальному предприятию за поставленную горячую воду и тепло на сегодняшний день составляет около 70 миллионов).

В открытом письме по поводу Жукова сообщается: «Сделал это директор муниципального предприятия (предупредил управляющие компании об ограничении – Г. А.), не поставив, видимо, в известность администрацию города, то есть, фактически подставив Вас, Сергей Николаевич, и Ваших заместителей… Если руководитель муниципального предприятия не видит другого способа воздействия на должников кроме угроз, то может стоит задуматься, а свое ли место занимает человек?»

Вот так подписями 200 наивных новогородцев «Жилстройсервис» пытается расправиться с директором «Теплокома». Думаю, что у этой частной УК уже есть своя кандидатура, которую она хочет «посадить» в кресло директора муниципального предприятия…

Затравленный «Жилстройсервис»

Действительно, об отношениях этой УК с жителями управляемых ею домов мною написано много. Причем, мое личное отношение к «Жилстройсервису» я никогда не высказывал (не журналистское это дело, хотя некоторые читатели настаивали на этом). Поводом же для статей всегда были жалобы новогородцев. А еще – документы, фотографии, видеосъемка, интервью… «Жилстройсервис» – просто превосходный учебный экспонат! Разве я виноват в том, что с помощью муниципалитета эта УК получила в управление больше всех домов в Ульяновске (123 в Новом городе)? Домов, находящихся в более-менее хорошем состоянии? Разве моя вина в том, что процесс выбора способа управления домами, реформирование коммуналки удобнее всего наблюдать на крупных экземплярах? Что именно на примере «Жилстройсервиса» более выпукло можно продемонстрировать и бездействие властей, и лоббирование частных интересов, и способы отстаивания ульяновцами своих прав? Не обижайтесь, пожалуйста, на меня, сотрудники компании: нет вашей вины в том, что вас из МУП «Новый город» перевели на работу в «Жилстройсервис». Но попробуйте понять тех, кто аккуратно платит за коммунальные услуги, но на его подъезде вывешивают объявление об отключении горячей воды…

В статье «Горячая вода – орудие шантажа?» (написанной после того, как мне позвонили жителей дома номер 27 по проспекту Ленинского Комсомола по поводу объявления «Жилстройсервиса») я привел ряд фактов, документов, цифр, цитат из постановлений правительства, комментарии директора «Теплокома» Жукова и заммэра Сергея Савельева.

В открытом письме мэру нет ни одного факта! Но зато 200 неизвестных в оплаченной статье самоотверженно и эмоционально защищают уважаемую ими компанию! Оказывается, «недоброжелатели» «нападают», «хотят навредить успешно работающей УК», «обвиняют ее руководство во всех смертных грехах», «голословно преследуют», «выставляют УК в невыгодном свете», «занимаются очернительством», «разнузданно травят»…

Как тут мэру не отреагировать на такое «открытое» письмо?

Подставить мэра…

Что же до «самоуправства» директора муниципального предприятия «Теплоком», о котором сообщают авторы открытого письма, то я напомню (опять же – по документу). Еще в августе 2006 года (практически год назад!) Жуков написал письмо председателю комитета ЖКХ администрации Ульяновска Владимиру Еремину. В нем он сообщал о нежелании «Жилстройсервиса» заключать договор с «Теплокомом», об отказах этой УК подписывать двусторонние акты о подаче теплоносителя: «Указанные факты послужили основанием для обращения УМУП «Теплоком» с письмами к заместителю главы Ульяновска Савельеву С.П., к главе администрации Заволжского района Николаеву В.М., в прокуратуру Заволжского района с изложением ситуации по ООО «Жилстройсервис», которая может в конечном итоге привести к прекращению подачи теплоносителя населению жилых домов, входящих в данную управляющую организацию».

Однако, сообщает далее Жуков, и после этих обращений процесс заключения договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде с ООО «Жилстройсервис» не возобновился: «В такой ситуации «Теплоком» будет вынужден обратиться в арбитражный суд области с иском о понуждении «Жилстройсервис» заключить договор… Считаем, что комитет ЖК, как представитель собственника муниципального жилого фонда должен быть заинтересован в скорейшем внесудебном оформлении договорных отношений между УМУП «Теплоком» и ООО «Жилстройсервис»».

Это обращение, замечу, не имело никаких последствий, и «Теплоком» вынужден был обратиться в арбитражный суд…

В этом же письме сообщается о других любопытных фактах: «Обращаем ваше внимание также на то, что ООО «Жилстройсервис» до сих пор не предоставило в адрес УМУП «Теплоком» копии подписанных договоров с собственниками на управление жилыми домами (это – спустя год после того, как ООО получило дома в управление – Г. А.), в том числе и с комитетом ЖКХ администрации Ульяновска…»

Так что обвинения Жукова в том, что он-де не ставит в известность о своих действиях мэра, мягко говоря, притянуты за уши. Перечисленные выше фамилии и цитаты (только из одного, прошлогоднего письма), доказывают, что мэрия была в курсе сложных отношений муниципального предприятия и частной компании. Больше того, Василий Жуков, к сожалению, оказался прав в прогнозах.

Чьи уши?

Я много раз повторял: претензии к управляющим компаниям будут всегда. Претензии будут до тех пор, пока существует жилищный фонд. Вот только претензии будут разного рода, а последствия – разных масштабов.

Сегодня идет процесс становления частного бизнеса в ЖКХ. С одной стороны, это процесс не может проходить без издержек и перекосов. С другой стороны, избежать недостатков передачи домов в управление частнику, уменьшить последствия перекосов – основная задача местной власти.

Еще раз повторю: деятельность «Жилстройсервиса» и отношения жителей и властей с этой компанией наиболее ярко демонстрируют, какие ошибки и перекосы были допущены городской властью в организации процесса передачи домов в управление частным компаниям. Ведь в конечном итоге, власть отвечает за реформирование коммуналки.

Власть неоднократно заявляла о необходимости прозрачных отношений между собственником жилья и УК. Собственники должны (и имеют право) знать тарифы и размеры оплаты, планы УК по обслуживанию и ремонту своих домов, как расходуются УК собранные с них деньги и так далее. И конечно, собственники должны знать не только свои права, но и обязанности.

Если учесть, что в управляемых «Жилстройсервисом» домах как минимум четверть квартир – муниципальная собственность, то, муниципалитет наравне с другими собственниками жилья (владельцами приватизированных квартир) должен строить свои отношения с УК. Но именно в этой связи мне совершенно непонятно бездействие городской власти.

Казалось бы, власть должна в первую очередь реагировать на все промахи в работе УК. Но по непонятным причинам этого не происходит, и власть с маниакальным упрямством наступает на одни и те же грабли.

Сергей Николаевич до сих пор не ответил на мой вопрос (несмотря на то, что я задавал его в статьях и телепрограмме, наверное, около десятка раз): что он имел в виду, когда больше года назад спрашивал депутатов гордумы на их заседании: «Почему некоторые депутаты создают управляющие компании, а других туда не пускают. Планируют ли эти депутаты перепродать потом эти компании более сильным инвесторам вместе с домами, вошедшими в обслуживание?»

Уверен, что мэру известны и фамилии депутатов, и названия этих компаний, и почему других туда не пускают, и даже планы перепродажи компаний… Как хорошо известны Сергею Николаевичу и последствия накопленных управляющими компаниями долгов перед его, муниципальными предприятиям.

Чего же ждет мэр? Когда перед началом отопительного сезона энергетики выкатят ультиматум: или долги гасите, или не видать вам тепла, как собственных ушей?

Кстати, насчет ушей. Сергей Николаевич, неужели вы не понимаете – чьи уши торчат из открытого письма? Вы что, действительно решили дождаться начала банкротства неназванных вами управляющих компаний? Вы действительно не знаете, что уже идет поиск покупателя на них?

А вы, 200 жителей Нового города, хорошо понимаете – что подписываете?

Постскриптум

Сергей Николаевич, если Вы, разобравшись, решите организовать совещание по описанным выше проблемам, пригласите, пожалуйста, и меня на него. Я, хотя и не собственник жилого помещения (пока), но лицо заинтересованное: живу я в этом городе. И если на совещании действительно будут приняты действенные решения, я с удовольствием напишу и о них. Или, пригласите меня одного. Я приду. С документами. Если Вы докажете мне, что я ошибаюсь, я готов публично в этом признаться. Пока же никто из тех, кого я, так сказать, «критикую», не высказал ни одного аргумента «против».