Собеседник сегодняшнего номера «ДИАЛОГА» – Вячеслав ЕГОРОВ, в силу присущей ему скромности и интеллигентской ненавязчивости, старается не афишировать своих заслуг перед ульяновцами. Между тем, он – один из инициаторов создания журналалов «Мономах» и «Симбик», а также «Ульяновской-Симбирской энциклопедии». С ним беседует редактор «ДИАЛОГА» Александр СМИРНОВ.

– Вячеслав Николаевич, недавно губернатор Сергей Морозов потребовал от всех чиновников в обязательном порядке овладевать компьютерной техникой. Помнится, еще в самом начале 90-х годов вы, будучи уполномоченным Совета по делам религий при Совете министров СССР, уже тогда поставили к себе в кабинет компьютер и стали работать на нем, используя возможности Интернета. Что подвигло вас на это? Ведь в то время компьютеры в госучреждениях были большой редкостью?

– Да, это правда, компьютером еще советского производства я начал пользоваться именно тогда. Был он совсем не таким, к каким привыкли мы сегодня: маленький черно-белый экран монитора, отсутствие какого бы то ни было жесткого диска – вся информация, с которой можно было работать, должна была помещаться на мягкой дискетке ёмкостью в 100 Кбт… Одну из них берегу у себя на рабочем столе как сувенир. Но все равно преимущества этого агрегата были налицо – оперативность в получении информации, возможность многоразовой правки текстов, работа с визуальной информацией. А вскоре мне удалось по специальному распоряжению Главы администрации области получить новый, а по тем временам довольно мощный компьютер ТС-286. Должен сказать, что радости моей и моих товарищей не было предела. Кстати, именно на том компьютере начинали верстаться первые номера нашего областного публицистического краеведческого журнала «Мономах», собирался материал для «Ульяновской-Симбирской энциклопедии».

– Вы – чиновник с более чем 30-летним стажем. В последние годы руководили комитетом по национальным, конфессиональным вопросам и связям с общественными организациями администрации Ульяновской области, областным Центром политологии и духовной культуры и Ленинским мемориалом. Сейчас возглавляете информационно-аналитическое управление Законодательного собрания. Вместе с тем в регионе вы известны как один из инициаторов популярного журнала «Мономах», ряда изданий по краеведческой тематике, пишете художественную прозу, участвуете во многих мероприятиях ульяновской интеллигенции. Как уживаются в вас две эти ипостаси – педант-бюрократ и творческая личность?

– Ну и вопрос… Говорить тут можно долго, но я постараюсь быть лаконичным. На самом деле, большая часть моей трудовой биографии оказалась посвящена управленческой деятельности. Не знаю, какой смысл вы вложили в слово «бюрократ», но смею вас заверить, что это очень живая, напряженная и интересная работа, основанная на знании обстановки на вверенном участке работы, проявлении инициативы для решения возникающих задач, целеустремленность и даже жесткость в достижении обозначенных целей. Если все это вписывается в образ «педанта-бюрократа», то я не возражаю быть и им. Убежден, что главное в работе – всегда конечный результат, высокая эффективность, отдача, а не количество проведенных мероприятий и написанных отчетов. И мне везет – коллеги, с которыми я работал ранее и работаю сейчас хорошо меня понимают, и мы умеем решать любые задачи оперативно, качественно и с хорошим результатом.

Что касается литературной и краеведческой работы, то тут источником моей энергии для занятия ими служит, прежде всего, горячее желание сказать людям, прежде всего моим землякам, о том, что знаю и понимаю я сам, что им очень нужно именно сегодня. Взять, к примеру, замысел и начало работы над «Ульяновской-Симбирской энциклопедией». Было это в 1993 году. Времена те очень непростые, в головах людей в силу тех революционных событий напрочь были подорваны основы понимания истории своей страны, своего региона, любовь к Родине чуть ли не официально была признана «прибежищем негодяев».

Согласитесь, что смириться с этим было нельзя. И я начал работу по формированию коллектива специалистов, которые в дальнейшем и стали авторами статей нашей энциклопедии. Скажу честно, скепсиса по отношению к этой идее было очень много, даже уважаемый мной С.Л. Сытин не поверил в реальность замысла и предложил на первом этапе ограничиться выпуском тематических сборников статей. И вот тут, видимо, добрую услугу оказал мой, как вы не скажете, бюрократический, то бишь управленческий опыт. Мне удалось и заинтересовать людей, и направить их усилия в единое русло.

Итог известен – в 2000 и 2004-м вышли в свет первые два тома нашей региональной энциклопедии, которые, как мне кажется, и сейчас, и в дальнейшем будут служить основой для формирования исторического мировоззрения поколений ульяновцев.

Аналогична ситуация и с нашими областными журналами «Мономах» и «Симбик»: главное было начать, дать неравнодушным и думающим людям, которых в нашей области много, возможности для выхода их творческой энергии. Начальную работу, признаюсь, сделал я, но в дальнейшем эти издания обросли широким кругом и поклонников, и авторов, которые сейчас уже не мыслят себе жизни без этих журналов. Меня это радует, честное слово. А сам я тоже стараюсь хотя бы иногда что-то написать для них. Для меня это тоже важно. Можно много и долго о чем-то размышлять, но никому об этом не рассказывать. Грош цена таким мыслям.

Вот так и получается, что мои различные виды деятельности как бы дополняют друг друга, а все вместе это делает мою жизнь предельно наполненной и интересной, прежде всего для меня самого. Вот такой я эгоист.

– Во многих европейских странах, в частности, во Франции официально относят к интеллигенции 5-8 процентов населения, – это так называемая творческая элита: ученые, художники, писатели, кинематографисты и т.д. У нас в России такой официальной статистики нет, тем не менее, чуть ли не 80 процентов населения считают себя работниками интеллектуального труда. Чиновников, врачей, учителей, библиотекарей, армейских офицеров и даже некоторых представителей рабочих и сельских профессий относят к так называемой социальной прослойке – интеллигенции (вспомните слесаря-интеллигента Полесова из «12 стульев»?). И все-таки, что есть интеллигенция – внешняя принадлежность к какой-то профессиональной среде или внутреннее состояние души?

– Да, путаницы в этом вопросе на самом деле многовато. Ответ хочу начать с небольшого экскурса в историю: само понятие и слово “интеллигенция” растут из XIX столетия, когда в России действительно сложилась прослойка просвещенных людей, которые часто с риском для собственного благополучия и даже жизни несли народу нашей страны идеи гуманизма, справедливости, да и просто даже элементарную грамотность, что само по себе было огромной ценностью для тогдашней России. И это все выработало в общественном сознании огромное уважение к этим людям, быть интеллигентом стало престижно, и в практике дальнейшего советского общества на самом деле укоренилась традиция причислять к интеллигентам всех, кто имеет диплом об образовании. Но, как мы все могли убедиться за последние десятилетия, львиная доля этих образованных людей, порой даже принадлежащих к высшей категории отечественной богемы, к интеллигенции относиться не могут никак. На мой взгляд, главным признаком принадлежности к интеллигенции может считаться только обладание этим человеком деятельной любовью к своему Отечеству и его личное служение этому Отечеству. Все остальное – от лукавого.

– В истории нашего Отечества роль интеллигенции – и велика, и трагична. Декабристы хотели лучшего, а получилось, как всегда: на два десятилетия при Николае I Россия погрузилась во мрак реакции. Февральскую революцию приблизили наиболее просвещенные умы империи, а ее плодами воспользовались большевики. В современных 90-х годах общественный строй страны изменялся, в основном, благодаря усилиям интеллигенции, но потом ее отодвинули в сторону, и на политическом Олимпе оказались финансовые авантюристы – Березовский, Гусинский, Ходорковский и другие. Говорят, творец – не борец, – так ли это? Может, не стоит ему путаться под ногами Истории? Или, возможно, его роль в том и заключается, чтобы, говоря стихами поэта, «звучать, как колокол, на башне вечевой во дни торжеств и бед народных»? Ваше мнение?

– Вы очень точно подметили эту закономерность – интеллектуальный цвет нации, который и выступает движителем социальных идей, в силу совершенно объективных общественных законов чаще всего оказывается не просто обделенной стороной в ходе социальных потрясений, но еще их жертвой. Борьба за власть, за обладание богатством, особенно в крайних революционных формах, всегда беспощадна и цинична. И в разгоревшемся пожаре, безусловно, в первую очередь страдают и гибнут наиболее беззащитные, наиболее «духовно тонкие» люди. Поэтому лучшими формами социальных преобразований все же служит путь умных и последовательных реформ. На политическом языке этот путь я бы назвал разумным консерватизмом. Надо заметить, что Великобритания эту истину усвоила лучше многих иных стран и после своей революции XVII века умудряется более четырех столетий двигаться вперед без крупных социальных потрясений, последовательно и разумно. Вроде это понимают и во многих других странах, но вот не получается пока…

Что же касается интеллигенции: надо ей и далее будоражить общество или нет, то мой ответ однозначен – конечно, надо! Если в обществе не будет жить и развиваться мысль, не будет стремления и воли совершенствовать устройство своей жизни, то такое общество неизбежно обречено на гибель. Исторический опыт это подтверждал многократно.

– В настоящее время в Ульяновске (в противовес всяческим движениям и группам популистского толка) зреет мысль о некоем объединении интеллигенции, о создании конгресса или клуба (название не имеет значения) политически зрелых и порядочных людей, патриотов своего края. Есть ли смысл в этом? Стоит ли, как говорится, огород городить?

– Хотите получить прямой и честный ответ? Тогда я говорю: такой огород городить не стоит. Интеллигентность в том и состоит, что обладающий этим качеством человек сам по себе проявляет и не может не проявлять активность, и объединять его по этому признаку с кем-то еще – только мешать ему, нарушать равновесие в сложном мире его духовной жизни.

Если же говорить о поддержке интеллигенции, о желании что-то для нее самой сделать, чтобы общественно полезная отдача от ее усилий была более значимой и эффективной, то тут, как мне кажется, следует идти двумя путями. Во-первых, замечать общественно значимые усилия этих людей и хотя бы иногда говорить об этом вслух, публично и поддерживать их начинания. А во-вторых, время от времени встречаться первым руководителям области, городов и районов с теми интеллигентами, которые стремятся реализовать себя в общественном служении, обсуждать с ними волнующие их проблемы и потом что-то конкретное воплощать в жизнь.