Филипп Филиппович, заложив хвост тугой салфетки за воротничок, проповедовал:

…Иван Арнольдович…боже вас сохрани – не читайте до обеда советских газет.

– Гм… Да ведь других нет.

– Вот никаких и не читайте.

М. Булгаков, «Собачье сердце»

Нередко на практике можно видеть, как те или иные финансовые группировки и бизнес – структуры пытаются ввязать в свои конкурентные междоусобицы сторонние организации. Чтобы, манипулируя фактами, представить события в наиболее выгодном для себя свете. Или чтобы попросту отвлечь общественность от своей деятельности и «замылить глаза» негативной информацией о конкуренте. Нередки также случаи использования средств массовой информации в целях дискредитации и смены неугодного руководителя той или иной властной структуры, по каким-то причинам «мешающей» или «не помогающей» коммерсантам.

К сожалению нередки такие случаи и в Ульяновской области. На этот раз жертвой подковерных политических игрищ пытаются сделать Госэкоконтроль. Совсем недавно в местной прессе прошел ряд публикаций, в которых эта организация прямо обвинялась в бездействии в связи с размещением в 2006 году отходов на территории строящегося жилого микрорайона в районе ул.Невского.

К сожалению, как это нередко случается, журналисты не утруждают себя реальным исследованием проблемы, о которой собираются написать. Можно, конечно, их пожалеть – мол, платят им мало, вот и работают абы как. Только журналистика – не та сфера, где позволительна какая-либо халатность. В связи с выходом статей на основе непроверенной или неизученной информации может возникнуть серьезная путаница, а что ещё хуже – необоснованные обвинения добросовестно работающей организации. Так и в нашей ситуации, по всему видно, что неподелившие что-то между собой коммерческие структуры пытаются разобраться, используя для этого средства массовой информации. А Госэкоконтроль, несмотря на компетентность и качественное исполнение своих обязанностей, становится заложником этих чужих разборок.

Впрочем, может и не стоит так однозначно списывать все на бесхитростную небрежность журналистов. Возможно, все дело в пресловутой ангажированности. Ведь попытки через СМИ вставлять палки в колеса – это, скорее, удел тех, кто недоволен отнюдь не пассивностью Госэкоконтроля, а наоборот – его исправной работой.

Напомним, что Госэкоконтроль является уполномоченным органом Ульяновской области в сфере контроля и охраны окружающей среды. Поэтому сотрудники Комитета имеют право возбуждать и рассматривать дела в отношении нарушителей природоохранного законодательства, привлекать их к административной ответственности и выдавать обязательные для исполнения предписания. Санкции же за нарушение экологических норм нынче не шуточные. Скажем, нарушение требований законодательства при обращении с отходами (а это, нужно сказать, самое распространенное нарушение) будет стоить организации от 100 до 250 тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до 90 суток. Ненужно, наверное, говорить, что огромное количество выявленных нарушений и наложенных штрафов пропорционально порождает такое же число, мягко говоря, недоброжелателей Госэкоконтроля.

Доказывать в очередной раз правоту и полноту действий Госэкоконтроля в отношении отходов на ул.Невского вряд ли стоит. Коротко напомним, что еще в 2006 году Комитет выявил незаконность деятельности ОАО «УМ-1», вынес штраф и предписание с требованием немедленно удалить более 2 тысяч кубометров отходов из водоохранной зоны реки. После оспаривания решения, поначалу арбитраж признавал действия Госэкоконтроля законными. Правда, затем, после долгих судебных разбирательств, решение Арбитражного суда было отменено с формулировкой: «…у Комитета (как у органа власти субъекта РФ) полномочия по проведению данной проверки отсутствуют. Проверка соблюдения требований водоохранного законодательства на реке Свияге может быть произведена только органом федерального государственного экологического контроля».

Иначе говоря, Комитет не смог наказать нарушителя из-за нестыковок природоохранного законодательства. Получается, что ОАО «УМ-1», будучи объектом регионального экологического контроля, может подвергаться проверкам только со стороны Комитета. Однако при этом само нарушение, в котором Комитет уличил «УМ-1», является заботой федерального экоконтроля, то есть вопросом должен был заниматься Росприроднадзор. Любопытная коллизия.

Но на самом деле интересно не это. Интересно, почему вдруг журналисты в рамках подготовки статьи проигнорировали возможность получить комментарии и материалы по этому делу от самого Госэкоконтроля? Почему до публикации обвинений не обратились к нему за разъяснениями на прямую? И, самое главное, по каким причинам вообще всплыло это дело 3-х летней давности? Какова конечная цель этих публикаций?

Если для дискредитации руководства Госэкоконтроля, то это мимо. Вся ситуация разворачивалась при прежнем руководителе Комитета и новое руководство никакого отношения к этому делу не имеет.

Может это желание заставить власть довести дело до конца? Так, как уже было сказано, дело уперлось в законодательную коллизию и задача решения не имеет. Суд поставил в этом вопросе жирную точку.

Тогда может быть это забота о здоровье будущих жителей новостроек? Но, размещенные отходы представляют собой отходы от сноса перегородок в здании, то есть битый кирпич, штукатурку, краску и т.д. Серьезно ухудшить здоровье жителей, находясь в земле, они не могут. В силу того, что на этот участок застройки годами свозился такой строительный мусор, даже определить сейчас, где находятся отходы вывезенные конкретно «УМ-1» практически невозможно. Кроме того, о ситуации вполне осведомлен орган, уполномоченный следить за благополучием людей – Роспотребнадзор. И, как нам известно, пока он никаких опасений по этому поводу не высказывает.

В результате сама собой напрашивается наиболее вероятная цель всех этих публикаций – конкурентные войны застройщиков. Ведь не трудно предположить, насколько упадет цена квадратного метра недвижимости, построенной, как расписали журналисты, на «опасных отходах»… Которые, при ближайшем рассмотрении на поверку оказались элементарным строительным мусором. Госэкоконтроль же во всей этой истории видится скорее в качестве «разменной монеты» или, в крайнем случае, «второго зайца», которого попытались «убить одним выстрелом», но никак не основной цели.

А теперь простой вопрос нашим коллегам – журналистам – есть ли необходимость так рьяно браться освещать темы, в которых, мягко говоря, очень явно просматривается сторонняя коммерческая заинтересованность?

По материалам Госэкоконтроля