«Те, кто губит…народную массу слишком решительными законами, в сущности, разрушают государственный строй»

АРИСТОТЕЛЬ

Законодательное Собрание Ульяновской области в спешном (если не сказать в пожарном) порядке приняло новый закон «Об отзыве депутата Законодательного Собрания Ульяновской области». Чем была вызвана такая спешка? Попробуем разобраться.

Прежде всего, следует отметить, что в Ульяновской области закон, устанавливающий порядок отзыва депутата Законодательного собрания имелся. Он был принят и введен в действие еще в сентябре 2003 г. И шесть лет никого не беспокоило, хорош ли, плох ли этот закон.Но как только встал вопрос о применении этого закона на практике, в правительстве области и правящей партии «Единая Россия» забили тревогу. В окружении губернатора Морозова родили закон «Об отзыве депутата…» Без должного обсуждения (на рассмотрение многостраничного проекта закона депутатам отвели менее одной недели, закон не прошел обсуждение и в Общественной палате Ульяновской области) закон был в 2-х чтениях принят в течение одного заседания.

Еще раз зададимся вопросом «Почему?» И тут неизбежно приходит убеждение, что связано это с тем, что в настоящее время создана инициативная группа по отзыву депутата Глебова С.Н.. Ведь действующий закон, хотя и предусматривал достаточно усложненную процедуру отзыва депутата, все же оставлял право избирателям отозвать депутата, если, по их мнению, он утратил доверие к нему избирателей.

Очевидно, не желая сдавать столь «ценного» кадра, его «товарищи» по партии в правительстве Ульяновской области и предприняли эту акцию с новой редакцией закона «Об отзыве…» согласно которой, избиратели отозвать неугодного им депутата не смогут. Сомневаетесь? Судите сами.

Новая редакция закона предусматривает лишь два основания, по которым может быть начата процедура отзыва депутата (см. часть 1 статьи 8 закона «Об отзыве…»)

1. Нарушение им (депутатом) Конституции РФ, законодательства РФ, законодательства Ульяновской области.

2. Неисполнение им депутатских полномочий и обязанностей.

При этом, согласно части 3 этой же статьи, эти основания для отзыва являются таковыми, только лишь в случае, «…если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда».

Таким образом, граждане – избиратели, для того, чтобы начать процедуру отзыва неугодного депутата, вам необходимо сначала обратиться в суд и фактически получить у него согласие на это. Поразительно! Если есть решение суда, то к чему процедура отзыва с голосованием избирателей? К чему многомиллионные затраты? Судебное решение должно просто исполняться. Законодатели решили свести роль избирателей к нулю. И как же тут быть с постулатом Конституции РФ (часть 1 статья 3), что именно народ в РФ является «…единственным источником власти…»? Напрочь забыли о народе. Это позволяет утверждать, что в таком виде этот закон антидемократичен и антиконституционен. В связи с этим обращаюсь к Губернатору Ульяновской области. Если Вы, еще не подписали этот закон, то это и не следует делать. Важно дать избирателям возможность почувствовать себя источником власти, позволить им спросить с Глебова С.Н. Это явится хорошим уроком и для других избранников народа. Второе. Необходимо провести добротное обсуждение широкой общественностью (гражданами, политическими партиями, Общественной палатой и т.д.) законопроекта «Об отзыве… », учесть, что в основную редакцию закона «Об отзыве…» не вошли такие, на наш взгляд, совершенно необходимые основания отзыва депутата, как:

а) утрата доверия избирателей к депутату;

б) невыполнение депутатом своей предвыборной программы и (или) обязательств перед избирателями.

(К слову отметим здесь, что эти основания в редакции закона 2003 г. имели место быть).

Антидемократичность нового закона «Об отзыве…» проявляется и в том, что теперь в поддержку инициативы проведения голосования по отзыву, должно быть собрано не менее 5 процентов подписей граждан, обладающих правом участия в голосовании. В старой редакции было 3%. А, к слову сказать, ФЗ «Об основных гарантиях…», предусматривает, что в поддержку выдвижения кандидата количество подписей не должно превышать 2%. Почему же в поддержку отзыва необходимы 5%.?С точки зрения демократии эти две нормы, как нам представляется, должны быть идентичны.

И следует запомнить: «Когда приличные люди спотыкаются о законы, значит законодатели были глупцы или жулики». Не я сказал, а знаменитый ученый и публицист Вильгельм ШВЕБЕЛЬ.

Виктор ШЛЮШЕНКОВ,

член Избирательной комиссии Ульяновской области с правом решающего голоса.

P.S. Полагаем, что в связи с произволом, учиненным в отношении избирателей правящей партией и ее депутатами, принявшими закон, противоречащий даже здравому смыслу, не говоря ужо Конституции и избирательном законодательстве страны, неизбежно последует обращение в Конституционный Суд Российской Федерации. Можно предположить, что Законодательному Собранию Ульяновской области не избежать и протеста прокуратуры, в которую законопроект на экспертизу даже не направлялся. Так торопились спасти г-на Глебова от избирателей.

ТЕМ НЕ МЕНЕЕ, 20 ИЮНЯ 2009 ГОДА В 10-00, НА НИЖНЕЙ ТЕРРАСЕ, В ДК ИМЕНИ 1 МАЯ СОСТОИТСЯ СОБРАНИЕ ИЗБИРАТЕЛЕЙ ПО ОТЗЫВУ ДЕПУТАТА С ФАЛЬШИВЫМ ДИПЛОМОМ.