Поток информации об аресте главврача областной больницы Александра Баландина, о «деле об ангиографе» в последнее время практически сошел на «нет». Возможно, это произошло в связи с заявлением следственного управления следственного комитета при прокуратуре области, в котором было заявлено, что «отдельные СМИ и «представители» общественности предпринимают попытки неверного и необъективного освещения хода следствия». Мол, некоторые публикации «выходят за рамки простого высказывания гражданской позиции, содержат в себе утверждения о незаконности действий правоохранительных органов и их крайне негативную оценку».

В связи с вышеизложенным заявляю, что считаю нижеизложенное простым высказыванием гражданской позиции, и прошу не расценивать мою статью как попытку вмешательства в ход следствия…

Ангиограф приобретался за бюджетные деньги по итогам открытого конкурса. Проведение этих конкурсов регламентируется Федеральным законом №94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», попросту – «О госсакупках». В прошлом году мне пришлось внимательно изучать этот закон, и столкнуться с его нарушениями в Ульяновской области. Несколько статей о конкурсе котировок, госзаказе на ремонтные работы в здании по ул. Кузнецова, 18а, обращение в антимонопольное управление, прокуратуру области привели к более-менее, но результату. Нарушения в порядке проведения конкурса был устранены, на министра здравоохранения и сотрудника департамента госзакупок наложены штрафы. Хотя, по большому счету, все это, конечно, не стало препятствием в нарушениях 94-ФЗ…

«Дело об ангиографе» – тому подтверждение. И сегодня – лишь попытка анализа открытого конкурса. Поскольку следствие предполагает, что главврач Баландин оказал влияние на его результаты.

Итак, из официальных пресс-релизов следует, что «осенью 2007 года Баландин… организовал подмену подготовленного специалистами технического задания на приобретаемый для больницы ангиограф. Зная, что реальная цена этого оборудования составляет нескольким более 50 миллионов рублей, он умышлено завысил его стоимость практически в 2 раза. Затем, после вскрытия конкурсной комиссией Комитета по государственным закупкам Ульяновской области конвертов с заявками участников, Баландин с целью устранения конкурентов организовал изготовление заведомо подложного экспертного заключения о несоответствии технических характеристик ангиографа производства «Philips». В результате данных махинаций в январе 2008 года госконтракт был заключен Минздравом с ООО НПО «Лучевая диагностика».

Вероятность подмены, умышленного завышения цены, влияния экспертного заключения я и попытался проанализировать.

Как это было

Исключительно по документам, находящимся в свободном доступе.

Извещение о проведении конкурса на покупку ангиографа было опубликовано 30 ноября 2007 года. Начальная (максимальная цена) контракта – 96,3 млн. руб. Госзаказчик – департамент здравоохранения и фармации. Окончание срока подачи заявок – 24 декабря, 14 часов 30 минут. В этот день конкурсная комиссия произвела вскрытие трех конвертов с заявками на участие в конкурсе. 25 декабря комиссия рассматривала заявки от ООО «Медтехснаб» (Казань), преложившего ангиограф за 96,3 млн., ООО «Универсал» (Самара) – за 61,572 млн. и от ООО «Лучевая диагностика» (Москва) – за 94,8 млн.

Рассмотрев заявки, конкурсная комиссия отказала в допуске к участию в конкурсе «Медтехснабу» и «Универсалу». Первая фирма не заверила выписку из реестра юридических лиц у нотариуса. Второй отказали, сославшись на (цитата) «несоответствие характеристик предлагаемого товара конкурсной документации согласно экспертного заключения». Это экспертное заключение подписали Баландин, его заместитель и два сотрудника департамента здравоохранения – консультант-хирург Бирюков и начальник отдела закупок Павельев. Экспертиза сравнивала характеристики оборудования, предложенного «Универсалом» («Philips») и «Лучевой диагностикой» («Siemens») и отдала предпочтение последнему.

После всех этих процедур Минздравом был заключен госконтракт с «Лучевой диагностикой», и фирме было перечислено 85,32 млн. Остаток – 10 млн. – должны были перечислить после окончания монтажа оборудования. Эта сумма не ушла из ульяновского бюджета до сих пор, но ангиограф смонтирован, испытан и уже используется.

Здесь начинают возникать первые вопросы и сомнения. Первое – предложение «Медтехснабом» ангиографа по стартовой цене – 96,3 млн., а не ниже. Участие в конкурсе с ценой, равной стартовой, может позволить себе либо вовсе не желающий в нем победить, либо пошедший на конкурс для обеспечения «явки» (чтобы конкурс состоялся) по чьей-то просьбе. В ФЗ-94 четко прописан порядок подачи заявок на участие в конкурсе, и указано, что участник предоставляет нотариально заверенную копию из госреестра. С трудом верится, что фирма, имея возможность продать дорогущее оборудование и получить немалый доход, просто забыла (?!) заверить выписку у нотариуса.

Кстати, анализ показывает, что при госзакупках на разных уровнях многие участники «страдают» подобной «забывчивостью». Быть может, чтобы победили нужные кому-то фирмы?

Итак, один «конкурент» выбывает. Второго выбивает комиссия. Но странным способом.

Все возможные случаи отказа тоже прописаны в ФЗ-94. Больше того, в законе записано, что отказ в допуск по иным основаниям, кроме указанных в 12-й статье, не допускается. Но конкурсная комиссия отказала «Универсалу» на основании указанного выше экспертного заключения. Хотя по закону, конкурсная комиссия может отказать в допуске (цитата) «с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона».

Кстати, почти год назад, в июле 2008 г., антимонопольное управление (УФАС) получило от Минэкономики области сведения, позволившие установить нарушения при проведении этого конкурса. Тогда УФАС сделало вывод, что отказ в допуске «Универсала» к конкурсу не может быть признан законным, потому что использование экспертных заключений ФЗ-94 не предусмотрено. Больше того, указанное заключение УФАС не признал достоверным и обоснованным, потому что заявленные фирмой характеристики «Philips» имеют «полное соответствие функциональных характеристик требованиям, заявленным в конкурсной документации». Основания отказа «Универсалу», делает вывод УФАС, не предусмотрены законодательством. Вместе с тем, отмечает УФАС, в предложении «Лучевой диагностики» заявлены технические характеристики, не соответствующие техническому заданию. Однако эта фирма, в нарушение закона, была допущена к участию в конкурсе и признана единственным участником. Протокол вскрытия конвертов, добавляет УФАС, в нарушение закона был размещен на сайте на сутки позже.

УФАС за нарушение ФЗ-94 может только наложить административное взыскание. И за необоснованный отказ в допуске к участию «Универсала», использование экспертного заключения при принятии решения об отказе председатель конкурсной комиссии комитета по госзакупам и один из членов комиссии были оштрафованы. На 30 тысяч рублей…

Ситуацию с конкурсом анализировала и Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и соцразвития. В августе 2008 г. эта служба записала в своей справке: «Экспертное заключение подписано специалистами, не имеющими специальной подготовки по рентгенодиагностике». Далее следует вывод, что использование экспертных заключений при принятии решения о допуске или отказе в допуске к конкурсу, ФЗ-94 не предусмотрен.

Наконец, постановлением правительства Ульяновской области именно госзаказчик (в данном случае – департамент здравоохранения) наделяется функцией «определения начальной цены госконтракта… путем формирования технико-экономического задания». Задание затем передается в комитет по госзакупкам, который и размещает заказ.

Постскриптум

Итак, короткий вывод. Главврач Баландин обвиняется в том, что он якобы умышленно завысил стоимость ангиографа практически в 2 раза. Действительно, цену оборудования он мог указать в заявке на его приобретение, которую подал в октябре 2007 года в департамент. Но. Отвечает за определение начальной цены и формирование технико-экономического задания для конкурса все же департамент, а не главврач (см. выше). Разве департамент не должен был проверить цену и комплектацию.

Главврач подменил техническое задание, подготовленное и подписанное сотрудниками департамента? Да каким образом?! Баландин «организовал изготовление заведомо подложного экспертного заключения»? Тогда чем руководствуется конкурсная комиссия? Законом или «подложными» документами? Под решением конкурсной комиссии стоят подписи шести человек, но среди них подписи главврача нет. Неужели никого не смущает «забывчивость» «Медтехснаба» заверить документы у нотариуса и намерение «победить» в конкурсе, выставив товар по стартовой цене? Или это тоже устранение конкурентов Баландиным? Странно, но такое впечатление, что ни выводы УФАС, ни Федеральной службы по надзору (годовой давности) никого не интересуют. И одни в «деле об ангиографе» получают административное наказание в виде штрафа, другим же грозит реальный срок. Пока не берусь судить о других выводах следствия. Но версия, будто главврач полностью подмял под себя всю процедуру конкурса, на мой взгляд, очень уязвима…

Геннадий Антонцев