Последние десятилетия российской истории ознаменовались чередой волновых процессов, целью которых являлась демократизация советского общества и повышение качества управления социальными и экономическими процессами. Однако, две модернизационных волны – Горбачевская перестройка и Ельцинская смена системного вектора привели скорее к негативным результатам, как в экономике, которая до сих пор не может выйти на уровень 90-х гг., так и в обществе, потерявшего всякие ценностные ориентиры.

Сейчас же, судя по официальным заявлениям властей, нас ожидает третья волна модернизации, результат которой сложно предсказуем в условиях современного российского общества.

Проанализировав официальные документы провластных исследовательских институтов, дискуссии экспертного сообщества и посылы федеральных политиков, можно сделать вывод, что в обществе, так уверенно вставшему на модернизационные рельсы, до сих пор не сложилось единого понимания концепта модернизации, а также условий, необходимых для ее проведения. Постараемся рассмотреть подробнее, в чем же это выражается:

Во-первых, модернизация все чаще начинает трактоваться как некий социальный результат, к которому должно двигаться общество, посредством чего нам может навязываться очередной идеологический концепт строительства светлого будущего. Интересно отметить, что все официальные концепты власти зачастую имеют взаимоисключающий характер, отчего очень сложно поддаются восприятию. К примеру, сначала россиянам предлагалось построить «особую», «суверенную» демократию, после послания президента 2008 г., мы обнаружили себя в обществе «динамичной» стабильности, теперь же новая задача – «русская», «консервативная» модернизация. По словам историка Никиты Соколова, подобный дихотомический дискурс власти и заброс новых идейных установок предшествовал в Российской истории периодам всеобщей мобилизации.

Во-вторых, в России, где еще сильны технократические традиции, модернизация обсуждается, по большей части, в контексте экономических преобразований, при этом социальная сфера отодвигается на второй план. Таким образом, модернизация может свестись к очередной реиндустриализации, форсированной гонке за сроками, шапочному внедрению инноваций и пр. С этой точки зрения Россия навсегда может остаться на уровне стран «догоняющих», так как в концепции преобразований будет упущен главные аспект, а именно, среда модернизации, которая так же должна выйти на качественно-новый уровень. Ведь невозможно модернизировать архаичное общество и не получится внедрить новые технологии в условиях разрухи.

В–третьих, само понимание модернизации социальной среды, (гуманитарной модернизации) очень неоднозначно, как в экспертном, так и в политическом сообществе. Кроме этого отсутствует вектор модернизации, к примеру, оппозиционный политический деятель Илья Пономарев предлагает понимать под модернизацией и опричнину Ивана Грозного, и Сталинскую индустриализацию. В предложенной концепции, модернизация есть все то, что меняет природу социальных отношений, она вполне может выходить за категории морали и, судя по всему, не обязана продвигать общество на более прогрессивные ступени развития.

Что же говорит о гуманитарной модернизации власть и провластные исследовательские институты? Интересно, что и на этом уровне мнения разнятся. Я бы выделила здесь 3 основные позиции, две – крайние, предложенные Институтом общественного проектирования (ИнОП) и Институтом современного развития (ИнСОР), и одну среднюю, выраженную в последнем Президентском послании к Федеральному Собранию.

По мнению экспертов ИнОП модернизация вполне может быть реализована в условиях так называемой «динамичной стабильности». Они не видят необходимости дальнейших демократических преобразований и ставят им в приоритет эффективность государственного управления. В авангарде модернизационных процессов, по мнению экспертов института, в первую очередь должны стоять харизматические лидеры и только потом граждане. Роль гражданского общества в процессах выработки и принятия стратегических решений важна лишь при демократических системах, где власть часто сменяема, (в связи с чем, неспособна на реализацию стратегий), именно в данных случаях возникает необходимость в общественных институтах, готовых проводить долгоиграющие проекты.

В России же харизматическое господство обеспечивает преемственность политического курса и гарантирует реализацию стратегических программ, в связи с чем, острой необходимости в институтах гражданского общества не возникает.

Если Институт Общественного Проектирования открыто пишет о том, что либеральная демократия в России «вредна и безосновательна» и не является необходимым условием проведения модернизации, то мозговой центр Медведева – ИнСОР выдвигает диаметрально противоположную концепцию. Доклад Института Современного Развития, безусловно, вызвал наибольший резонанс среди политического и экспертного сообщества. Основную роль в развитие модернизационных процессов, по мнению экспертов ИнСОР, должны сыграть институты и люди «с их квалификациями и знаниями». Основной ценность будущего развития предполагается считать человеческий капитал, который, в свою очередь, является источником инноваций.

Жесткую позицию занял институт по отношению к сырьевой зависимости РФ. Именно зависимость от трубы, по мнению экспертов, привела к гипертрофированной роли власти, так как монополия на природные ресурсы превратила ее в «верховного дарителя», а граждан – в «благодарных получателей». Таким образом, «наиболее престижным и доходным делом государства становится распределение ресурсов, а не обеспечение производства и творчества».

Мощь государственной машины, дополненная монополией на природные ресурсы, позволяет ей контролировать все секторы общественных отношений, что в свою очередь блокирует возможный потенциал развития, как бизнеса, так и гражданского общества, постоянно находящихся в соподчиненном состоянии. В связи с этим, в докладе, приоритетной задачей признается снижение роли государства в общественных процессах, в том числе и в процессе модернизации. Особая роль в модернизирующемся социуме отводится институтам гражданского общества. Гражданское общество, в свою очередь, должно базироваться на новом типе личностей, разделяющих такие ценности как «самостоятельность в делах, независимость во взглядах, инициативность, критичность, рациональность, » и пр. Конкретных механизмов, как и в течение какого времени, возможна легитимация данных ценностей, в докладе не предоставлено, что делает его более идеалистичным, по сравнению с докладом Института общественного проектирования.

Важно отметить, что предложенные видения условий модернизации вполне вписываются в двойственный, взаимоисключающий язык власти, что весьма необычно для российской политической культуры, привыкшей к единообразным посылам «сверху».

В официальном послании президента к Федеральному собранию за 2009г., дана, на мой взгляд, срединная концепция гуманитарной модернизации. Президент открыто признает необходимость такой модернизации, причем делает акцент на том, что это будет первая в стране модернизация, «основанная на ценностях и институтах демократии». Одной из основных задач государства, в этой связи, также является «создание условий для развития гражданского общества». Однако, есть ли смысл у государственной машины создавать то, что по своей природе призвано ее ограничивать? Вполне вероятно, что здесь главная цель государства – опередить возможное накопление критической массы, вписав ее в определенные системные рамки. В Послании президента предлагается ввести так называемый институт социально ориентированных НКО, посредством которого определенным НКО будет оказываться государственная протекция. Таким образом, декларируется шаблон того, какими надо быть, чтобы выжить в данных конкретных условиях. По отношению ко многим другим НКО, правозащитным, образовательным и прочим, государство продолжает проводить «политику игнорирования» или даже, «конфронтации», что уже не способствует созданию среды для поступательного общественного развития. Ведь постоянная соподчиненная позиция граждан и их объединений едва ли может привести к рождению «общества умных, свободных и ответственных людей».

Тем не менее, ресурсы модернизации, как процесса перехода количественных изменений в качественные, должны быть накоплены именно в обществе, и осознаны, в первую очередь им. При этом нельзя умалять роль творческого сознания, возможностей самореализации, роль свободы и социальной защищенности. Если же не учитывать все эти факторы, то мы в очередной раз придем к тому, с чего все начиналось.

Наталья Иост.