Жан МИНДУБАЕВ, собкор “РФ сегодня”

Итак, выборы главы Ульяновска и депутатов городской Думы состоялись. Начинают утихать предвыборные баталии претендентов, теряют актуальность всякого рода недоразумения и нарушения, как говорится, “имевшие место быть” в избирательном процессе. Депутаты-”единороссы” сохранили в городском парламенте свои подавляющие позиции. Избран и новый мэр – бывший заместитель губернатора Александр Пинков, тоже “единоросс”, от “правящей партии”. И причин размышлять об итогах выборов как бы и нет.

Однако повод все же, на мой взгляд, имеется. Два обстоятельства, сопровождавшие процесс избрания как исполнительной, так и представительной ветвей городской власти, к тому побуждают.

Первое. Еще задолго до начала выборов депутаты Ульяновской городской Думы решили поменять Устав города. В силу неких невнятных для ульяновцев причин этот основополагающий документ муниципального бытия стал средоточием бесконечных дискуссий и словоборения городских парламентариев.

Те, кто считал, что существующая “городская Конституция” вполне обеспечивает дееспособность муниципальных властей, заявляли: “Никакой нужды для переиначивания Устава нет!” “Креативные”, наоборот, утверждали, что существующий Устав тормозит динамичное развитие областного центра и потому должен быть реконструирован.

Ну а ульяновцы просто пожимали плечами в недоумении: “Не на пустом ли месте колбасятся наши избранники?”

Несомненно, какая-то политическая подоплека в изменении Устава накануне выборов была. По старому Уставу мэр избирался прямым всеобщим и тайным голосованием и нес всю полноту ответственности за действия исполнительной власти. Ну а городской парламент существовал сам по себе как власть законодательная. Как, собственно, любому парламенту и положено.

А тут предлагалась иная схема: главу города избирать, но коренным образом поменять его функции. По новому Уставу мэр как бы превращался в свадебного генерала: он должен был возглавлять городскую Думу, а для исполнения повседневных и разнообразных городских нужд нанимался человек со стороны. То есть брали на службу по контракту некоего “сити-менеджера”. Ему-де и поручить управление городом.

“Новая схема управления городом позволит максимально усилить контроль над работой исполнительной власти, а также избежать возможных конфликтов между главой администрации и председателем городского парламента, — так отстаивал свою позицию председатель городской Думы Василий Гвоздев. — В том случае если глава администрации не справляется со своими обязанностями, вызывает обоснованное недовольство у населения и депутатского корпуса, то с ним просто расторгается контракт и на его место назначается другой, более добросовестный и профессионально выполняющий свои обязанности управляющий”.

Однако против этой инициативы выступило руководство региональных отделений ряда политических партий и общественных движений. Оно считало: “…изменение Устава устраняет горожан от принятия каких-либо решений”.

Проблему обсуждали на так называемых “публичных слушаниях”. Устав изменили. Затем решали: когда ввести его в действие? Постановили: до выборов. Но тут вмешалась прокуратура, усмотревшая нарушения. “Введение” пришлось отменить до истечения сроков полномочий депутатов гордумы, то есть до дня выборов. Заодно и вновь выбираемому мэру вернули все прежние полномочия без всяких “сити-менеджеров”. Короче, суеты и “непоняток” тут было полно. Ульяновцы лишь головами покачивали: чего ради весь этот сыр-бор?! Я лично склоняюсь к тому, что депутаты просто слегка запутались в своих политических поисках. От Устава подустав, так сказать.

Однако не эта суета привлекала главное внимание. Ульяновские избиратели внимательно изучали список соискателей, желающих стать депутатами. И вот что их удивляло и озадачивало.

Красноречивая статистика. Депутатских мест в городской Думе Ульяновска тридцать пять. А желающих туда попасть было около ста пятидесяти человек. То бишь пять претендентов на место. И кто желал? Проанализировали. Картина получалась любопытной. Ульяновцев удивляло, что среди ста пятидесяти соискателей оказалось около пятидесяти представителей бизнеса. То есть каждый третий алкающий депутатского мандата — бизнесмен. И не просто, скажем, представитель малого или среднего бизнеса (который в России по сию пору ходит в пасынках), а владелец холдингов, крупных фирм, корпораций. То есть человек отнюдь не бедный.

Другая социальная группа кандидатов удивила ульяновских избирателей еще больше: среди кандидатов выявилось два десятка безработных! Откуда взялись, что (или кто?) подвигало их на весьма ответственную работу?! Местные газеты объясняли: это так называемые “технические кандидаты,” они необходимы заинтересованным лицам для каких-то непонятных целей. Пятеро студентов также пожелали заседать в городском парламенте. Понятно, что шансы этих людей быть избранными — в сравнении с могучей группировкой бизнесменов — были весьма невелики.

Так оно и вышло: ни один из “технических” кандидатов в городской парламент не попал. А попал как раз реально рвущийся во власть бизнес: добрые три десятка мест из тридцати пяти в Думе заняли “денежные мешки”. Теперь они будут править городом.

Народ ульяновский в размышлениях: неужели предприниматели вняли призывам Президента РФ и решили озаботиться не только собственными прибылями, но и социальными проблемами российских граждан? Но местные аналитики утверждают, что дело не в этом. “Мандат увеличивает откат” — так красноречиво выразился один из них. И пояснил: Понятно, что экономический кризис сузил возможности обогащаться за счет бизнеса. И значит? Значит, надо “приблизиться“ к бюджетным средствам, искать способы их привлечения к своему делу или к делу своих приятелей, родственников и так далее. Говоря проще: присутствие в роли депутатов “своих людей” открывает новые возможности для направления бюджетных финансовых потоков в ту или иную сторону. Сегодня, допустим, на определенных договоренностях, голосуем за выделение средств представителям торгового бизнса, а завтра, предположим, ремонтно-строительного. И далее в порядке очередной договоренности… И городу как бы польза, и с криминальной точки зрения схема безупречна…

Рассуждения аналитика показались мне вполне логичными. И в самом деле до нас же сказано: “Рыбак рыбака видит издалека”. А уж бизнесмен бизнесмена тем более.

Ну и поставим на этом точку. Только одно непонятно: интересы у бизнеса и власти все же разные. Одни о своих прибылях радеют, другие вроде бы о народе и его социальной защите думать должны. Потому и Президент РФ, и весь российский политбомонд неустанно твердят о необходимости разлучить наконец-то спайку, сращивание, бизнеса и власти. Но вот не получается…

г. Ульяновск, «Российская Федерация сегодня», 2010, №7