В последнее время ульяновской прессой неоднократно поднимался вопрос о мусоре. В основном это эмоциональные разговоры об общих тенденциях или о конкретных случаях. К сожалению, продуманных, грамотных предложений, каким образом необходимо комплексно решать проблему с отходами, нет. В последние десятилетия проблема бытовых отходов приобрела особую остроту. Отходов и их свалок становится больше по объективным российским причинам: несовершенное законодательство, низкий уровень экологической культуры, недофинансирование отрасли и резкий рост количества отходов. Ещё Нильс Бор сказал: «Человечество не погибнет в атомном кошмаре, оно задохнется в собственных отходах». Наглядную демонстрацию этого пророчества мы и наблюдаем. По данным управления ростехнадзора по Ульяновской области, в регионе имеются территории, «находящиеся в кризисном экологическом состоянии, где срочно необходимо проведение работ по сокращению накопленного экологического ущерба». По информации комитета государственного экологического контроля Ульяновской области, общая масса накопленных в муниципальных образованиях отходов – более 2,6 миллионов тонн. Всю эту огромную массу и нужно экологично утилизировать! Необходимо отметить, что сфера обращения с отходами всегда была заброшенной. Тема эта настолько набила оскомину, что ничего кроме кислой мины у власти не вызывает. Сравните, как престижно звучит: «инвестиции», «компьютеризация», «инновации», и как нелицеприятно: «мусор», «отходы», «свалка». К сожалению, такая позиция власти во многом объяснима, ведь для того, чтобы правильно утилизировать огромное количество накопленных отходов плюс убрать и рекультивировать все незаконные поселковые свалки, необходимы колоссальные средства. А где их взять? Согласно действующему законодательству, организация сбора, вывоза и утилизации бытовых отходов и мусора прописана в полномочиях органов местного самоуправления. Но на деле бюджеты поселений зачастую не могут покрыть расходы даже на содержание собственного аппарата. Где уж им найти деньги на организацию вывоза мусора?! Главы администраций поселений, по сути, беспомощны – одними субботниками и привлечением к уборке жителей проблему не решить. В этом вся тяжесть ситуации. – Экологи постоянно нас штрафуют за свалки, и прокуратура судами грозит, а куда мне весь этот мусор девать, никто не говорит, – рассказал глава одного из сельских поселений области на условиях анонимности. – Куда его вывезешь, если вокруг ни одного законного полигона ТБО нет? А построить свой полигон – это минимум 10-15 миллионов рублей. Где их взять в дырявом бюджете? Нам говорят – ищите инвесторов. А какой инвестор сюда пойдет? Как он будет свои вложения отрабатывать, если у наших жителей доход от силы 5 тысяч в месяц? В прошлом году областным комитетом госконтроля проведены проверки по обращению с отходами 44 администраций муниципальных образований Ульяновской области. Везде были выявлены грубейшие нарушения. В результате на глав поселений были наложены штрафы на сумму около 100 тысяч рублей. Решениями судов за несоответствие экологическим требованиям только за 2008-2009 годы были закрыты 32 несанкционированные свалки в Старокулаткинском, Карсунском, Ульяновском, Старомайнском районах области и городе Новоульяновске. Все они должны были быть уже ликвидированы. Но в ходе повторных проверок выясняется, что эти «закрытые» свалки действуют по-старому: как тащили местные жители отходы в привычные места, так и тащат. Потому что просто больше некуда. Получается, ни контрольными, ни штрафными, ни даже судебными методами проблему несанкционированных свалок не решить – сизифов труд. Без системного, продуманного подхода к проблеме ничего не сделать. Огромная десятимиллионная стоимость нового поселкового полигона ТБО в масштабах всей области с её почти 150 муниципальными образованиями вырастает до 1,5-2 миллиардов рублей. Это огромные деньги для нашей области. Да и для любого другого региона. Ведь, за редким исключением, эта проблема актуальна для всех субъектов федерации. Есть, конечно, отдельные положительные примеры решения «мусорной проблемы» в регионах, например в Татарстане. Но успехи эти связаны исключительно с хорошим бюджетным финансированием сферы охраны окружающей среды. А что у нас? Областная целевая программа по охране окружающей среды практически полностью заморожена, муниципальные программы не исполняются. Даже те средства, которые собираются в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду, растворены в бюджетах и на экологию не расходуются. По данным министерства финансов области, удельный вес расходов на экологию в общей сумме расходов областного бюджета составляет менее 0,1%. Даже на идущую следующей в удельном весе расходов культуру денег областным бюджетом выделяется в 30 раз больше. Кто знает, может быть, именно из-за таких мизерных расходов на экологию, областной бюджет был вынужден в прошлом году увеличить траты на медицину на 12%. Может, потому и болеют люди, что на окружающую среду никто внимания не обращает?! Да и совершенно непонятно, почему, например, 50 миллионов на поддержку садоводов-любителей в облбюджете нашлись, а на экологию – нет. А между прочим, как раз такая сумма поступила от платы за негативное воздействие на окружающую среду в областной бюджет в 2009 году. Еще столько же поступило в бюджеты муниципальных образований. Экологи давно и безрезультатно бьются с финансистами, чтобы все средства от экологических платежей поступали в полном объёме на природоохранные мероприятия. Ведь это своеобразная компенсация за причиненный вред природе, и логично, что эти деньги должны идти на ликвидацию этого вреда. Но, к сожалению, стоит отметить, что даже если бюджеты будут тратить все экологические платежи на ликвидацию свалок, «мусорная проблема» в области сможет быть решена только через 15-20 лет. Одно уже понятно: без денег возможные пути решения этой проблемы можно только описывать на бумаге и оглашать на совещаниях. Конкретные дела получаются лишь с выделением конкретных сумм. Таким образом, учитывая масштабы «мусорной проблемы» и то, что она характерна практически для всех регионов, необходимо срочно привлекать к её решению федеральные власти. Требуются чётко обозначенные источники финансирования решения «мусорной проблемы». Не будет подвижек на федеральном уровне – муниципалитеты со временем реально задохнутся в собственных отходах. И никакими проверками и штрафами тут не обойдёшься. Экологи могут сколько угодно наказывать муниципалитеты как крайнее звено в цепочке обращения отходов – результат будет нулевой! Без реальной помощи федерального уровня добьёмся того, что региональные власти будут вынуждены продолжать «латать» сферу экологии, как «тришкин кафтан», а думающие и хозяйственные главы поселений под напором проверок и неисполнимых поручений вынуждены будут уйти из муниципальной службы. Андрей КНЯЗЕВ Материалы комментируем в нашем телеграм-канале
|
|
|
Семен
Господин Большаков экофонд развалил, а ничего вменяемого взамен не создал. Было нормальное целевое финансирование – муниципалитеты хоть худо-бедно, но свои экологические проблемы решали. А теперь все экологические денежки тратятся на что угодно, но только не на экологию.
Дворник
Это уже и президент понял, сказав, что мусорная проблема – это проблема не муниципальная, а государственная в силу своей масштабности. Нужна отдельная отрасль промышленности – мусороперерабатывающая. Средства на это необходимы астрономические. Удивляет нежелание контрольных и надзорных органов разглядеть корень проблемы и совершить шаги в правильном направлении.
Дедушка
Ещё 11-12 лет назад искали согласного на должность директора мусороперерабатывающего завода…
Инспектор
А контролирующие органы интересно причем? Что кто-то законодательство изменил? Или прокуратура перестала надзирать за его исполнением? Рыба с головы гниет! Меняйте законы или организуйте работу муниципалов и никаких штрафов не будет. Так что на инспекторов нечего пенять – они свою службу служат.
Дворник
Плохо службу служат, если конкретные нарушители валят мусор где-попало. Обязанность субъектов хоз. деятельности утилизировать отходы в соответствии с требованиями законодательства никто не отменял. Валят мусор где-попало, чаще всего потому, что хотят сэкономить. А с муниципалов, при законодательно обусловленном отсутствии у них средств и контрольных полномочий, требовать должной организации обращения с отходами может только человек, не понимающий, что такое организация деятельности. Муниципалы же в целом в России не раз выходили с инициативой на самый верхний федеральный уровень с просьбой изменить законодательство и поставить ситуацию с головы на ноги. А что сделали в этом направлении руководители контрольных и надзорных органов? Ничего! Им лишь бы было, кого наказывать. Предпочтительно муниципалов, поскольку ИПэшника надо ещё поймать, а муниципальный чиновник вот он тёпленький. И не важно, что, по сути, он чаще не виноват. Зато кошмарить чиновников модно, а бизнес – как-то не популярно.
Инспектор – Дворнику
"Конкретные нарушители" – это жители поселений, вывоз и утилизацию отходов которых и должны по закону организовать главы муниципальных образований. Это первое.
Субъектов хоз. деятельности инспекторы тоже штрафуют в силу своих возможностей (которых с введением 294-ФЗ сильно убавилось). Это второе.
В том что, "муниципалы же в целом в России не раз выходили с инициативой на самый верхний федеральный уровень с просьбой изменить законодательство", а ничего не изменилось, согласитесь, инспектор не виноват. Это третье.
Контролирующие органы созданы для того чтобы контролировать. Действующим законодательством функции управления (развития) отрасли и функции контроля намеренно разъединены. Чтобы было меньше возможностей для коррупции. Поэтому контрольные органы НИЧЕГО в этом направлении и не должны делать – у них нет для этого ни полномочий, ни соответствующих сотрудников. Контрольные органы должны только контролировать… Это последнее.
пы сы :
С тем что ситуацию с финансированием отрасли экологиии и с тем что муниципалам надо помочь с решением проблемы отходов полностью согласна…
С уважением.
Дворник инспектору
То, что Вы сказали, во-многом, действиетельно так. Однако, как человек, который непосредственно машет метёлкой, я вижу какова реальная доля отходов хозяйствующих субъектов. И очень плохо то, что их почти нельзя кошмарить. А вот с разделением управленческих и контрольных функций федеральная власть непоследовательна. Это следует, например, из ФЗ "Об ООПТ", из Лесного кодекса. Поэтому считаю, что ликвидация муниципального экологического контроля при обращении с отходами преследовало иные, нежели борьба с коррупцией, цели. Этакая уздечка для ОМСУ в антиконституционной системе вертикали власти. У нас масса примеров, когда власти организовали вывоз отходов для населения на вполне приемлемых условиях, но мусор до контейнеров не доносили, хотя и было-то не далеко. Есть, правда, и примеры практически полного отсутствия такой услуги. Но услуга должна быть оплачена. А вот с обоснованием оплаты услуги для жителей частного сектора – большие проблемы. И обусловлены они отсутствием федеральной нормативной правовой базы. А принцип презумпции невиновности никто не отменял, что и даёт возможность "особо грамотным" жителям частного сектора заявлять о полном отсутствии у них отходов.
Инспектор – Дворнику
Согласна с Вами полностью! И по разделению лесного контроля и управления лесами (чего на самом деле нет – потому и лес воруют), и о необходимости муниципального экоконтроля, и по отсутствию необходимой федеральной правовой базы, и по отходам жителей частного сектора я придерживаюсь аналогичной точки зрения.
И говорила я единственно в защиту инспекторов.
Дайте, к примеру, Башмету вместо альта Страдивари инструмент какого-нибудь "кировского завода струнных инструментов" как он вам сыграет? Вот так и у инспекторов нет другого инструмента, кроме действующего законодательства. Так что не стреляйте в пианиста он играет как умеет (вернее как ему позволяют).
Дворник инспектору
Согласен!
И при этом первая
акция Пинкова – устранение Салтыкова.
Игорек
А реально, почему министр Кублик не отстаивает перед губернатором отрасль за которую отвечает?
Что у нас с экологией все хорошо, что на нее даже положенных денег не выделяют?
На дирижабли и электромобили деньги есть, а на охрану природы шишь! Бардак!
Салтыков А.В.
Уж сколько говорили миру…:
http://www.ulgreen.ru/index.php?option=com…ask=view&id=115
Игорек не путай кислый с длинным
потому, что отрасль уборки ТБО называется ЖКХ, или жилищно-коммунальное хозяйство и за эту отрасль отвечает министр Букин, он же бывший начальник Салтыкова, наверное и его возьмет с собой решать на областном уровне проблемы ТБО
Тому, который не путает кислый с длинным:
Я вот о чем имел ввиду: "удельный вес расходов на экологию в общей сумме расходов областного бюджета составляет менее 0,1%. Областная целевая программа по охране окружающей среды практически полностью заморожена, муниципальные программы не исполняются.Экологи давно и безрезультатно бьются с финансистами, чтобы все средства от экологических платежей поступали в полном объёме на природоохранные мероприятия."
А не конкретно про ТБО.