Вчера правительство Ульяновской области утвердило законопроект «О гарантиях равенства политических партий, представленных в Законодательном Собрании Ульяновской области, при освещении их деятельности региональными телеканалом и радиоканалом». Заместитель губернатора Светлана Опенышева в своем блоге сообщила об этом и предложила задавать вопросы.

Я не задаю вопросы, поскольку ответы и так знаю. Я выскажу свое мнение, а у тех, кто это прочтет, появятся вопросы. Я бы очень хотел, чтоб они появились.

Законопроект «О гарантиях равенства…» создан по образу и подобию федерального закона от 12 мая 2009 г. N 95-ФЗ “О гарантиях равенства парламентских партий при освещении их деятельности государственными общедоступными телеканалами и радиоканалами”. (http://www.rg.ru/2009/05/15/zakon-dok.html) И во многом повторяет его основные положения. Помните, еще Дмитрий Медведев говорил, что надо создать равные условия для освещения деятельности партий. Не просто так говорил, а понимая, что надо что-то делать с монополией «Единой России».

Но я считаю, что в цивилизованном правовом государстве, в развитом гражданском обществе такой закон не нужен. Потому что если средства массовой информации (и в первую очередь – телевидение) хотят исполнять свое главное предназначение – быть объективными, то они обязаны сами освещать деятельность партий в равной степени, без расшаркивания перед какой-либо из них. Потому что от этого зависит их престиж аудитория, а значит – успешность медийного бизнеса.

Позвонил известному российскому эксперту в области СМИ профессору Иосифу Дзялошинскому. Оказалось, что и он считает так же. «Для Америки или Западной Европы такой закон – нонсенс, никто даже не поймет, зачем он нужен, – сказал профессор. – Там представить себе даже не могут, чтобы Лейбористская партия, к примеру, имеющая большинство в парламенте, заставляла бы государственное и общественное телевидение или печатные СМИ писать только о ней, так что и ограничивать чьи-то аппетиты законами «О гарантиях…» нет необходимости. Кроме того, и в Западной Европе, и в Америке есть кодексы журналистов, и все знают, что давать гражданам информацию обо всем спектре мнений разных политических сил – профессиональная обязанность журналистов.

В России же, по мнению профессора, такой закон, к сожалению, нужен, потому что партия власти слилась с самой властью, она давно стала партией чиновников, и потому в государственных и муниципальных СМИ существует только одна позиция освещения – «Единая». Иосиф Дзялошинский называет этот закон «неким сговором элит», «чтобы сделать хорошую мину перед Западом, хотя на самом деле они все равно понимают, что 80% российских СМИ все равно так или иначе зависят от власти». Это игра. Такие вот игровые формы демонстративной демократии», – заключил профессор журналистики.

Да, в России, иные условия, здесь одну партию, хоть и с неохотой, упоминают каждый день, а остальных – с охотой, но только за деньги. Так что, вводить хоть какие-то ограничения аппетита приходится. Хотя непонятно, почему закон – хоть федеральный, хоть региональный – касается только радио и телевидения? В реальности-то все СМИ – хоть частные, хоть государственные – должны служить ИСТИНЕ, объективности, должны показывать реальный расклад политических сил, а не то, что видно через перевернутый бинокль партии власти. Между тем, в провинции (а мы были и остаемся глубокой провинцией, несмотря на столичные замашки) очень многие продолжают читать газеты и верить тому, что там написано. И читают чаще подвластные газеты, потому что те дешевле. На деловом завтраке с губернатором, когда зашла речь об этом законе, я предлагал Сергею Давыдову: «Распространите закон на все СМИ с государственным участием, это будет красиво и достойно, заодно будет и дополнительный повод для достойного пиара. Ведь чиновники облправительства всегда и везде заявляют о законности, полной открытости, о равном отношении ко всем партиям». Тем более что давление на подконтрольные СМИ (а о том, что оно есть, знают даже самые ленивые) ради пиара одной партии – это сродни коррупции, ибо за политическими интересами всегда стоят конкретные личные, корпоративные и материальные интересы. Увы, как и следовало ожидать, такое простое предложение не было услышано. Может, оттого, что власти больше нравятся «сложноподчиненные предложения».

Более того, созданный по образу и подобию федерального закона, региональный законопроект пошел, как говорится, дальше, но в «очень определенную» сторону.

Во-первых, если федеральный закон касается ВСЕХ «государственных общедоступных телеканалов и радиоканалов», учредителем и распространителем которых выступает общероссийская организация телерадиовещания, созданная в форме федерального государственного унитарного предприятия, то в Ульяновской области почему-то решили ограничиться одним телеканалом и одним радиоканалом (хотя их, с участием регионального правительства – поболее будет. То есть, на остальных можно принципы равенства не соблюдать?

Во-вторых, если действие федерального закона не распространяется на отношения, связанные с выпуском специализированных теле- и радиоканалов (детских, культурных, музыкальных, спортивных и других), то в региональном это касается «специализированных средств массовой информации (детских, культурных, музыкальных, спортивных и других)». Что называется, «почувствуйте разницу». Так, на том же «Репортере», например, можно выделить эфир для какого-нибудь СМИ «Телекомпания «Песни о главном», и крутить без остановки песни типа «Партия – наш рулевой», или же выделить эфир для СМИ «За единое здоровье», где рассказывать, сколько спортивных площадок на бюджетные деньги построено по инициативе «Единой России».

В-третьих, в ульяновском варианте появилось ограничение – не менее 60 минут в год, хотя в федеральном этого нет. То есть, грубо – по одной минуте и 15 секунд в неделю. Щедрость не имеет границ. Даже на одну короткую новость не хватит. В таком случае, лучше уж год терпеть, а потом попросить часовое интервью. Может, уж лучше вообще время не указывать? На самом деле федералы понимали, что центральное ТВ все равно не сможет обойти стороной политическую жизнь, и минимальные ограничения будут смотреться даже как-то неприлично.

И в-четвертых. Интересно, но в ульяновском варианте появилась дополнительная статья, которой нет в федеральном: «Финансирование расходов, связанных с обеспечением гарантий равенства…». Крррасота! То есть, за то, что журналисты телерадиокомпании исполнят свой долг и осветят объективно политическую жизнь, им еще и деньги заплатят. Богато живет бедный Ульяновск.

И в-пятых. Ошибочка имеется в законопроекте. Федеральный закон касается только теле- и радиоканалов с государственным участием. А в ульяновском законопроекте губернатор может возложить какие-то требования о гарантиях равенства на негосударственный теле- или радиоканал. Это невозможно. Или же придется включать систему госзаказа со всеми вытекающими обстоятельствами, которые положено прописывать в этом же законе. Только еще раз повторюсь: и государственные, и частные СМИ и без того обязаны освещать в равной степени деятельность всех партий. Если на то есть весомые информационные поводы.

Даст ли будущий закон какой-то эффект? Сомневаюсь. Равное отношение чиновников к партиям было и остается только на словах, произносимых по праздникам с трибун площадей, конференций и форумов. Печатные СМИ и все остальные теле- и радио каналы с государственным участием будут, как и прежде, освобождены от обязательств, а давление на подконтрольные СМИ со стороны чиновников, которое, как уже упоминалось, сродни коррупции, было и останется.

Сообщения пресс-служб мэрии и облправительства лишь подтверждают этот тезис. Так, в сообщениях пресс-службы облправительства «Единая Россия» в июле упоминалась 6 раз, в июне – 7 раз. КПРФ, «Справедливая Россия» или ЛДПР – ни разу. Так к чему же мы все-таки стремимся, Светлана Владимировна?

Каждый, видимо, к своему.