|
Земельный удел Генеральная прокуратура РФ озаботилась соблюдением прав граждан на «дачную амнистию». Её, в частности, интересует, осуществляется ли в регионах поддержка садоводства, огородничества, дачного хозяйства органами госвласти и местного самоуправления. К исполнению предписаний главного надзорного органа страны подключились власти всех уровней, территориальные структуры Росимущества и Росреестра и, конечно же, региональные прокуроры. Понятно, что наша область в стороне от этого процесса оставаться не могла. В садово-огородных делах «оживление»? Одной из первых «на призыв» откликнулась Общественная палата, посвятив садово-огородным делам специальное заседание. Было отмечено, что, цитируем, «в результате принимаемых правительством, Законодательным собранием, мэрией города Ульяновска мер, за последние годы произошло некоторое оживление в организации садово-огороднических работ». Далее следовал целый перечень результатов такого «оживления»: улучшилось транспортное обслуживание садоводов, определены льготы на проезд к садовым обществам, садоводы освобождены от земельного налога с дачных участков, расположенных в оползневой зоне… Далее, однако, члены Общественной палаты делают вывод о том, что многие вопросы по оказанию помощи садоводам со стороны мэрии Ульяновска, городской Думы, исполнительной и законодательной власти области остаются нерешёнными. Судите сами. Водообеспечение и электроснабжение садоводческих обществ, а также качество подъездных дорог и путей оставляют желать лучшего. Далеко не редкость кражи имущества и погромы дачных участков. Напрочь отсутствуют пункты приёма выращенной садоводами продукции. При строительстве подъездных путей к новому мосту через Волгу были снесены автопавильоны и скамейки для ожидания трамваев и маршрутных такси. Особую опасность для жизни садоводов представляет отсутствие пешеходных переходов через скоростную трассу. Читаешь официальные документы и как будто возвращаешься лет на 15 назад: время идёт, а проблемы остаются, и ничего не меняется. Ну, получат власти всех уровней, а с ними и ведомства рекомендации Общественной палаты. А что дальше? Впрочем, наш нынешний разговор несколько об ином. Для кого закон не писан? Спросите, откуда такой пессимизм? Из результатов проверок областной прокуратуры, которая выявила многочисленные факты ущемления интересов людей, к которым «дачная амнистия» имеет самое прямое отношение. Как сказал старший помощник прокурора области Василий Зима, установлено, что организация и финансирование мероприятий по проведению территориального землеустройства в целях оформления в упрощённом порядке прав граждан на земельные участки не осуществлялись. Сказанное означает фактический отказ должностных лиц на содействие в подготовке необходимых документов для проведения государственного учёта земли, созданных на ней объектов недвижимости и госрегистрации. В частности, в рамках ОЦП «Развитие садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан Ульяновской области на 2010 год» из регионального бюджета предполагалось выделить 50 миллионов рублей. Как вы, наверное, уже поняли, дальше благих пожеланий дело не пошло. Хотя речь идёт о развитии инженерной и технической инфраструктуры, транспортной доступности, обустройстве дорог и развитии системы охраны. Во многих муниципальных образованиях органы местного самоуправления уклоняются от оказания содействия в развитии садоводства, огородничества и дачного хозяйства. За примерами далеко ходить не надо. В Тагайском и Выровском сельских поселениях, а также Димитровграде даже не были созданы комиссии по контролю над выполнением законодательства в части обеспечения пожарной, санитарной безопасности и охраны окружающей среды. Как не было и речи о привлечении к этой работе представителей садоводческих объединений. В Димитровграде и вовсе отсутствовала схема зонирования территорий для размещения садово-огороднических и дачных некоммерческих объединений. А списки граждан, имеющих преимущественное право на получение земельных участков, не утверждались и до сведения жителей не доводились. Органы местного самоуправления Барышского, Мелекесского, Николаевского, Цильнинского, Новомалыклинского и некоторых других районов даже не потрудились определить потребность в садоводческих, огороднических и дачных земельных участках. Далеко не на высоте оказалось Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области. Здесь о «дачной амнистии» как будто и не слышали. Как иначе расценить тот факт, что чиновники этого ведомства не выполняли обязательные требования по повышению качества и доступности результатов регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также созданию комфортных условий для граждан. На практике это означает, что, например, в Засвияжском, Барышском, Сенгилеевском отделах УФРС людей «мариновали» в очередях. А в других районах «не баловали» наличием блок-схем и описанием действий на информационных стендах. Помимо этого на территории многих отделов не обнаружилось мест для парковки транспортных средств инвалидов. Входы в секторы приёма документов не оборудованы пандусами, позволяющими обеспечить беспрепятственный доступ людей с ограниченными возможностями. В свою очередь, чиновники Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ульяновской области неоднократно нарушали сроки проведения учёта адресов правообладателей, предоставления им кадастровых выписок о земельных участках, постановке объектов недвижимости на кадастровый учёт. Даже в Управлении Роснедвижимости обнаружилось великое множество «мелких погрешностей». Здесь не считали нужным выдавать расписки в получении документов для проведения кадастрового учёта с указанием их перечня и даты получения органом. Вопреки требованиям закона не доводили до заявителей решения о приостановлении кадастрового учёта объектов недвижимости и об отказе в его осуществлении. Заметим особо, что речь идёт о региональных и федеральных структурах, которые должны играть «первую скрипку» в реализации «дачной амнистии». Они играют, но сильно при этом фальшивят, ущемляя тем самым права и законные интересы жителей региона, которые, вопреки всем трудностям, гнут спины на дачных сотках. Областная прокуратура сочла необходимым поставить в известность о чиновничьем беспределе губернатора области Сергея Морозова. А мы, в свою очередь зададимся вопросом: «Дачная амнистия» – это упрощение и удешевление процедуры получения права собственности или усложнение и удорожание?» Неужели второй вариант? Александр Савельев Материалы комментируем в нашем телеграм-канале
 
|
|
|
|
|
Цитирование информационных материалов, размещенных в ИА "Улпресса" без получения предварительного разрешения допустимо при условии обязательного указания на источник цитирования: приведение ссылки — в печатных материалах, гиперссылки на cайт ulpressa.ru — в сети Интернет. Ссылка на источник или гиперссылка должны располагаться в начале текстового материала.
Хованский Георгий Александрович
Уважаемый Александр, хочу рассказать как мэрия "помогает" садоводам.являюсь собственником садового участка, входящий в СНТ «Дендрарий». Весной этого года, пришедши на свой участок для начала дачного сезона, я обнаружил, что мой участок частично захвачен ООО «Волга». Обратившись к представителям ООО «Волга», мне пояснили, что все законно и именно так проходит граница земельного участка, предоставленного в аренду ООО «Волга». В целях защиты своего конституционного права – права собственности, я обратился в прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска, которая в свою очередь, обратилась в мою защиту в Ленинский районный суд г. Ульяновска с заявлением об отмене Распоряжения от 16.07.2008 г. о предоставлении земельного участка в аренду. В рамках этого судебного разбирательства мне стало известно, что Главой города Ульяновска издано Постановление от 20.05.2008 г. об утверждении проекта границ земельного участка по пр. Нариманова в Ленинском районе г. Ульяновска. Считаю данное постановление незаконным по следующим причинам.
В 2007-2008 г.г., т.е. в период согласования и составления проекта границ земельного участка, предоставленного ООО «Волга», действовало Положение о проведении территориального землеустройства, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации № 396 от 07.06.2002 г. и разработанные на основании этого постановления Методические рекомендации по проведению Межевания объектов землеустройства, утвержденные 17.02.2003 г. Проект границ земельного участка, на основании которого издано обжалуемое постановление Главы города Ульяновска изготовлен с грубейшими нарушениями указанных актов, а также ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Земельного и Гражданского кодексов РФ.
В частности, п. 14.1. указанных Методических рекомендаций определяет «Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей», там же п . 11. «Лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания», там же п. 12 «Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (например, регистрируемое почтовое отправление с отметкой «Вручить лично», с заказным уведомлением о вручении непосредственно адресату). Извещения и расписки составляют в двух экземплярах, один из которых приобщается к землеустроительному делу», там же п. 14.3. «При неявке на процедуру согласования границ кого либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание. В течение 30 дней этим лицам направляются повторные уведомления. В случае неявки в течение указанного срока или непредоставлении мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными».
В землеустроительном деле на участок ООО «Волга» содержится только одна расписка и одно извещение – на Комитет архитектуры и градостроительства мэрии г. Ульяновска. Более никого ООО «Волга» о проведении определения границ на местности не оповещало. Нет ни отказов, ни повторных извещений. Т.е. нет ни одного документа, который бы свидетельствовал, что хоть одна граница этого земельного участка согласована. При этом представитель ООО «Волга» утверждают, что смежная граница с СНТ «Дендрарий» ими согласовывалась с Председателем садового общества Тимербулатовым Р.Р.
Сам Тимербулатов Р.Р. утверждает, что представленный акт согласования границ земельного участка, принадлежащий ООО «Волга» не согласовывал. Им был согласован другой участок, как он узнал позднее принадлежавший ООО «Армакон» и впоследствии вошедший в состав земельного участка, принадлежащего ООО «Волга». Более того, в акте указано согласование границ с АЗС (кадастровый номер 73:19:082801:2), и с собсвенником земельного участка по адресу г. Ульяновск, ул. Ипподромная, 13. О СНТ «Дендрарий» в акте согласования не упоминается вообще, а подпись Тимербулатова Р.Р. стоит на месте для подписи собственника участка по Ипподромной,13, т.е. за СНТ «Дендрарий» никто ничего не подписывал. При этом и АЗС и Ипподромная, 13 вошли в состав спорного участка. В соответствии с п. 4 ст. 11.2. Земельного кодекса РФ. «Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки» т.е. согласование границ происходило не с соседями, а с пользователями слияемых участков, т.е. по смыслу действия этот акт согласования границ является согласием землепользователей на объединение этих участков, а не согласование границ со смежными землепользователями, а учитывая то, что за участок по ул. Ипподромная,13 расписался Тимербулатов Р.Р., который не имеет к нему никакого отношения, то и это согласование не производилось.
Представленный акт составлен ненадлежащим образом – отсутствуют сведения о паспортных данных лиц, согласовывавших границы, что на тот момент было обязательным. Более того, даже если бы СНТ «Дендрарий» был указан в акте согласования и председатель садового общества действительно бы за него расписался это не имеет никакой юридической силы. П. 1 и 3 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», приводит перечень лиц, правомочных согласовывать границы земельных участков. Однако Тимербулатов Р.Р. не относится ни к одному из перечисленных. При этом ст. 39 названного правового акта содержит пункт 4 «От имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. При этом в согласовании местоположения границ от имени собственников вправе участвовать также представитель членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан – решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения или решением собрания уполномоченных данного некоммерческого объединения (если соответствующий смежный земельный участок расположен в пределах территории данного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования)». Т.е. он, как председатель садоводческого общества, по закону мог согласовать лишь границу по землям общего пользования и то при наделении его полномочиями собственниками земельных участков, что у нас в садоводстве сделано не было. ООО «Волга» же, в данном случае захватило мой земельный участок и должна была согласовывать эту часть границы со мной как с собственником смежного участка, что ими сделано не было.
Если рассматривать сам проект границ, то видно следующее. Земельный участок, предоставленный ООО «Волга» в аренду состоит из трех участков и на карте (плане) границ, на абрисе обозначены все три участка. 73:19:082801:10; 73:19:082801:2; 73:19:012901:25. В самом проекте границ же указаны только два участка 73:19:082801:2 и 73:19:082801:10, третий участок на схеме не выделен. Что подтверждает правоту Тимербулатова Р.Р., о том, что он согласовывал только границы участка 73:19:082801:2, а остальной рисунок на этом проекте появился уже после согласования.
Три участка, вошедшие в спорный имели разное назначение:
73:19:082801:2 – земли промышленности
73:19:082801:10 и 73:19:012901:25 – земли сельскохозяйственного назначения.
Обжалуемое постановление объединило эти участки, однако в соответствии с ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» до издания постановления об утверждении проекта границ все участки, входящие в новый участок должны быть переведены в одно назначение отдельным актом о переводе земель. Такой акт отсутствует, само постановление о переводе земель не упоминает, т.е земли перевели из одного назначения в другое по умолчанию, что является вопиющим нарушение действующего законодательства, тем более в отношении земель сельскохозяйственного назначения, для которых законом предусмотрен закрытый перечень исключительных причин для перевода.
Иные документы, на основании которых издавалось обжалуемое Постановление, так же содержат ряд ошибок и несоответствий. Карта (план) границ содержит описание границ земельных участков только по одной границе – северной; граница, смежная с СНТ «Дендрарий» не описана. В приложении к акту согласования отсутствует схема, при этом документ содержит указание на ее наличие, так же по координатам СНТ «Дендрарий» в документе содержатся прочерки без указания правообладателей, когда они известны, более того на самом проекте границ, на абрисе ООО «Волга» его обозначает, но при определении координат и согласовании границ про СНТ «Дендрарий» забывают во всех без исключения документах. На техническом проекте отсутствует подпись и печать заказчика (ООО «Волга») об утверждении. В акте сдачи межевых знаков указано о том, что межевые знаки установлены, однако фактически на местности этого не сделано, при этом закрепление границы не происходило по естественным или искусственным границам, что нарушает п. 14.6. и 14.7. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства. В акте контроля за проведением межевания отсутствует дата. В акте выбора земельного участка не указана его площадь, его согласовывает Председатель комитета по землепользованию и градостроительству Ульяновской Городской Думы, когда Городской Думе вообще не представлены такие полномочия. При согласовании акта выбора Комитет по охране окружающей среды поставил угловой штамп, применяемый для писем, когда допустимы либо печать, либо специально предназначенный штамп «СОГЛАСОВАНО».
Таким образом, Постановление было издано на основании безграмотно составленных, не имеющих никакой юридической силы документов. В результате халатного отношения специалистов администрации (мэрии) г. Ульяновска земельный участок, собственником которого являюсь я захвачен, посреди моего участка стоит забор и в течение всего дачного сезона я не могу пользоваться своей землей. И, к сожалению, это происходит не только с моим участком …