Виктор Никитин

Областная прокуратура подвела итоги своей работы в 2010 году. Каждый из обсуждаемых вопросов был по-своему интересен. Но мы остановимся на двух уголовных делах, которые вызвали большой резонанс, и еще долго будут будоражить общественное мнение. Это дело экс-министра здравоохранения области Федора Прокина и дело министра лесного хозяйства региона Вячеслава Кублика.

Прокину «светит» 14 лет колонии?

Казалось бы, в деле Прокина и компании всё предельно ясно: приговор состоялся и каждый из сидевших на скамье подсудимых получил по заслугам. Но не будем спешить с выводами. Сторона гособвинения осталась при своём мнении. Преступление совершено в составе организованной группы: Прокин получил взятку, а его сообщники легализовали (отмывали – авт.) денежные средства, добытые преступным путём, поэтому каждый должен получить не менее чем по 14 лет колонии. Эти доводы, как известно, суд не принял во внимание и ограничился сроками для подсудимых, едва превышающими восемь лет каждому. Прокуратура не смолчала и обратилась с кассацией в областной суд, который и даст представленным доводам гособвинения соответствующую оценку.

Независимо от исхода рассмотрения дела в кассационной инстанции вопрос закупок медицинского оборудования с повестки дня не снимается. Для этого есть серьёзные причины. Было бы неверным утверждать, что шум вокруг медоборудования возник исключительно по причине резких заявлений президента России Дмитрия Медведева и вопроса премьера Владимира Путина: «Где посадки?». И то и другое было сказано и вопрошалось в конце минувшего года. Тогда как по заявлению исполняющей обязанности начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции областной прокуратуры Елены Леохновской региональный Минздрав уже в 2008 году попал в поле пристального внимания этого надзорного ведомства. Всем нам памятна история с выселением кардиологического центра с улицы Кузнецова в один из глухих закоулков Железнодорожного района. Помимо этого были выявлены нарушения при проведении ремонта здания Минздрава, связанные, в частности, с закупкой и установлением оконных блоков. Не остались без внимания выезды в командировки лиц, занимающих государственные и муниципальные должности, за счёт средств коммерческих структур. Как видим, старая истина о том, что дыма без огня не бывает, находит своё подтверждение. Другое дело, что от прокуратуры, видимо, веруя в собственное всесилие и безнаказанность, пробовали отмахнуться как от назойливой мухи. Чем всё кончилось, сегодня хорошо известно: уголовным преследованием и жёсткими посадками.

До недавнего времени, правда, оставался открытым один вопрос. В приговоре по делу Прокина, Баландина и компании сказано о неустановленных следствием лицах из областной администрации. Означает ли это, что следствие было проведено в неполном объёме? И будут ли приняты меры к установлению упомянутых лиц для того, чтобы никто не ушёл от ответственности, а в деле о закупках медоборудования можно было поставить последнюю точку?

Уточним сразу же, что бюджетное законодательство, по словам Елены Леохновской, относится к числу наиболее коррупциогенных сфер. Так вот, проведённые прокуратурой проверки эффективности расходования средств федерального и регионального бюджетов выявили, что ещё в 2009 году Минздравом области были закуплены томографы для обеспечения сосудистых центров и областной больницы №2. Выяснилось, что здесь, как и в деле Прокина, надо вести речь о хищении бюджетных средств на сумму 7 миллионов рублей. Так возникло ещё одно уголовное дело, в котором, как нас заверяют, фигурируют как раз те самые лица из областной администрации. В интересах следствия их имена пока не называются. Но есть основание полагать, что скоро область будет знать своих героев в лицо. При этом не исключено, что в ходе расследования «всплывут» новые факты и дело получит огромный резонанс. Даже если Прокин в нём не будет фигурировать, его имя ещё долго будет у всех на слуху.

«Грехи» министра лесхоза

Ещё больше тумана вокруг имени министра лесного хозяйства региона Вячеслава Кублика. С одной стороны, он является фигурантом уголовного дела. С другой, местные СМИ не устают лить елей на его голову, выставляя едва ли ни единственным защитником нашего «зелёного друга». И вот что интересно: в адрес следственных органов не брошено ни единого камня. Тогда, спрашивается, из-за чего весь сыр бор? Истина, как всегда, посередине.

На вопрос, не являются ли выступления в СМИ одним из способов давления на прокуратуру, старший помощник прокурора области Василий Зима даёт исчерпывающий ответ: «Возможно, что являются. Но право СМИ на собственное мнение никто не отменял. Когда я пытался выяснить, откуда «растут» такие публикации, мне отвечали, что это так называемые коммерческие статьи, за которые заплачены соответствующие суммы. Главное, что этого никто не скрывает». Что ж, свобода слова тоже имеет свои расценки.

Начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства областной прокуратуры Равиль Мяльдзин даёт более обширные пояснения. По его мнению, всё возникло не на пустом месте. Если Кублик сохранил лес, ему за это спасибо, значит, он добросовестно исполнял свои должностные обязанности. Однако в его действиях обнаружены признаки преступления, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела. Далее следует целый перечень «прегрешений». Прокурорскими проверками, например, установлено, что арендаторами лесных участков повсеместно игнорируются предусмотренные лесохозяйственными регламентами и проектами освоения лесов требования по противопожарному обустройству лесов. Сказанное в полной мере относится, например, к строительству, реконструкции и содержанию дорог противопожарного назначения, систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров, созданию противопожарных водоёмов.

Не обходится без нарушений правил складирования заготовленной древесины и порубочных остатков. А лесопользователи Ульяновского и Мелекесского районов даже использовали лесные участки в отсутствие проектов освоения лесов и лесных деклараций.

Выявлены также факты злоупотребления должностными лицами Минлесхоза своими служебными полномочиями при предоставлении лесных участков в аренду. Более того, допускались отступления от процедуры проведения лесных аукционов. Нарушались требования закона о получении по результатам проведения торгов наиболее высокой цены от продажи прав и привлечении наибольшего количества заинтересованных лиц для выявления лучших предложений об условиях продажи. Говоря иначе, играли «втёмную», по своим правилам, ничего общего с законом не имеющими.

Скорбный список продолжает тот факт, что в условиях недостаточного бюджетного финансирования противопожарных мероприятий, Минлесхозом не принимались должные меры к взиманию с лесопользователей арендных платежей, а своевременность платы не контролировалась. При этом сумма недополученных платежей, которая составила 6 миллионов рублей, оказалась сопоставимой с произведёнными в 2010 году расходами областного бюджета на закупку дополнительных средств пожаротушения. Такая вот «доброта» за государственный счёт.

Подтверждает сказанное Елена Леохновская. В минувшем году Минлесхоз неоднократно попадал в поле зрения отдела, который она возглавляет. По её мнению, с точки зрения реализации антикоррупционных механизмов порядка в лесном ведомстве не было. Зато налицо оказался конфликт интересов. А как иначе расценить тот факт, что подчинённые Кублика самолично участвовали в аукционе по продаже лесных участков. Одна дама подала заявление на участие в этом аукционе, будучи … секретарём аукционной комиссии. И никто, прежде всего, сам Кублик, как представитель нанимателя, мер по предотвращению конфликта интересов не принял. Все промолчали. Немало вопросов возникает по поводу законности и обоснованности работы в Минлесхозе супруги министра и его сына, который является директором одного из ОГУПов, подведомственных министерству.

Не всё из перечисленного может вменяться в вину в рамках уголовного дела: российские законы ещё, ой! как далеки от совершенства. Но и того, что «останется», более чем достаточно, чтобы довести министра до скамьи подсудимых. Это, судя по всему, лишь вопрос времени. Потому запасёмся терпением и подождём дальнейшего развития событий, которые в подобных случаях завершаются обвинительным заключением с передачей дела в суд.