Дмитрий ЕЖОВ: Либералы это после животных. Или когда нажрётся Познер? (самое интересное началось в комментариях)

Попробую написать в стиле Ежова.
Давайте разберемся кто такие консерваторы по своей сути:
Это те кто в экстазе гордыни приравнивает себя к богу или к другой верховной силе, уверенный что все несогласные с ними — грязь, ничтожество и требует немедленного порицания, а еще лучше уничтожения.
Это те кто считал что мир лежит на трех китах или слонах, а тех кто думал иначе преследовал и уничтожал.
Это те кто сжигал массу людей на кострах инквизиции.
Это боярская Дума со стрельцами и царевной Софьей, которые жаждали уничтожить все новое, привнесенное Петром Первом.
Это те кто не желал отменять крепостное право в России, потому что это от бога, а на самом деле защищали свой паразитизм.
Это те женщины, кто написал возмущенное письмо, когда в СССР были посланы в космос собаки — по их мнению для этого надо было использовать негритят.
Это те кто считает грехом использование презерватива в наше время, но при этом не торопится выжигать мужеложество и в своей среде.
Это те кто считает своим долгом преследовать любые знания и ученых, открывающих новые миры.
Это те кто ненавидит человека свободного, а признает свободу только для себя родного, очень умного и высокообразованного.

Ну вот как то так. Прочитал еще раз Ежова и свой коментарий — ну не бред ли и то и другое.
Познера всегда не любил.

Сегодня мы имеем дело с вырожденным либерализмом, эта ваша характеристика к нему подходит. Главная черта этого либерализма – лживость, причем он лжет когда говорит об ответственности. И Познер, когда говорит "не наелись" – лжет, он этим хочет скрыть и свою толику ответственности, свое крышевание телевизионное беспредела 90-х годов.

Но есть и ответственные либералы, их мало, но они есть, они отличаются сдержанностью, в отличие от вырожденных, именно потому, что у них есть чувство ответственности.

Псевдолиберал считает себя всегда правым, почти истиной. При этом сам либерализм стал сегодня набором этикеток, самых разных, это по Зиновьеву. Либерал меняет их по-своему хотению, и в этом заключается для него свобода. Ну и, само собой, главная свобода – неограниченное потребление.

Сомневаюсь, что это наш вчерашний день. Во-первых, познеры еще очень даже живы. Во-вторых, и это главное, реальной альтернативы им пока не видно. Все понимают, чего они стоят, но где-же другие, не познеры, а настоящие люди?

Либералы тоже бывают разные: правильные и неправильные; хорошие и плохие; умные и наоборот….
Первые свободны, а значит и счастливы, а вторые – нет.
У первых есть чувство меры, а вторые его лишены.
Упрощённая формула счастья – это дробь, у которой в числителе – желания, а в знаменателе – возможности.
Качественно, желания д.б. реальными, а количественно – незначительно (в меру) превышать возможности. Впрочем всё зависит от способностей. …..

А как Ваши упражнения в стиле соотносятся с "консерватизмом"? Поставил в кавычки в силу абстрактности термина. Я в целом в идеологическом пространстве работаю, поэтому и тексты в большой степени беллетризованы. Но это не отменяет необходимость аргументации – в них суть, а остальное всего лишь оболочка и декорация, несущая свою вполне конкретную функцию. Вы же выдали эксперимент стиля, красивый, но без привязки к жизни, аргументов и фактов это ничто. Смысл? Давайте поговорим, не вопрос.

В том то и дело, что никак. Я показал аргументы созвучные вашим :"Либерал примитивен. Либералом может быть только плохо образованный человек.Либеральное разлагает, попутно отменяя государство, искусство, историю, жизнь.", которые также далеки от реальной жизни. Неужели вы всерьез считает это аргументацией.
Вот вы считаете себя консерватором, который видит будущее для России в империи, в том числе и в усилении роли православия.
Давайте сделаем привязки к жизни.
С точки зрения церкви намеренный отказ от рождения детей из эгоистических побуждений обесценивает брак и является несомненным грехом. Любая контрацепция у партнеров с точки зрения православия до последнего момента была грехом, а у католиков до сих пор ей остается. Недавно противозачаточные средства обладающие неабортивным действием в православии грехом быть перестали. Лично вы сами в этом грешны? Если не грешны, то сколько у вас детей? Если грешны, то как относитесь к этому требованию? И соответственно к вопросам планирования семьи в России на современном этапе.
Другая привязка. Напомню, что у партии ЕР в программе "Идеология Партии – российский консерватизм. Это идеология стабильности и развития, постоянного творческого обновления общества без застоев и революций." Значит это ваша партия? Или нет? А может у них неправильный консерватизм, а у вас правильный? Если у них правильный консерватизм, то почему страна забуксовала, ну не либералы же виноваты, их давно у власти нет. Или опять скрытые недобитые где-то прячутся? Тогда может пофамильно? Кто мешает победной поступи российского консерватизма с ЕР во главе?
Другая привязка, еще более конкретная – оптимизация школ. В ущерб личным интересам отдельных граждан-детей и их родителей школы сокращают под лозунгом интересов всего общества, а именно, общие бюджетные деньги расходуются неэффективно. Т.е. явно общее главенствует над личным. Но действительно ли общие интересы требуют оптимизации? Уверен, что нет. Согласны ли вы лично с политикой ЕР, как представителя российского консерватизма, в области реформы образования, которое при этом якобы приближается к болонским либеральным стандартам.
А может стоит выйти из идеологического пространства в практическое русло и давать оценку в стране не с точки зрения пришпиливания к какой-то идеологии, а с точки зрения практицизма и здравого смысла. Может стоит оценивать людей по их сути, по их конкретным делам независимо от их якобы политической и идеологической принадлежности?

Окей. Поехали.
Во первых, то что Вы привели, естественно, не аргументы а беллетристика сродни Вашей. Вы вырываете из контекстов, сопоставляете и делаете выводы.
Во вторых, аргументация в сторону "примитивности либерализма" базируется на философских основах в первую очередь. И писал я об этом не раз. "Либеральное" берется как сущностно выбирающее часть перед целым. Это базовое. А далее я ставлю это в ряд любого дискурса. Помянутый бихевиоризм и, скажем, гештальт в психологии. Или в физике сопоставление механики и квантовой, скажем.
А еще интереснее с теорией струн.
Ваш дальнейший экскурс "к жизни" спорен по части выбора примеров. Кто утверждает что Церковь это истина в последней инстанции? Я нет. Я всего лишь утверждаю что ценностная основа православия это фундамент российской государственности в том числе. Нравственные ценности это то что нам не хватает в основе и поэтому церковь сейчас – ключевой, простите, тренд. И деятельность нового Патриарха здесь – безусловное благо для страны.
Далее. Вы берете кусок из лепета ЕРовских агиток и с чего то начинаете делать выводы и вязать их ко мне. ЕР это вообще не либералы и не консерваторы – и к идеологии имеют весьма опосредованное отношение. А что там выдает их информационно обслуживающий аппарат интересно мало. Чадаева, правда, читаю. "ЕР, как представителя российского консерватизма" – это Вы, простите с чего вообще? Вычленили пару звуков из общего шума и начинаете строить цепочки выводов. О консерватизме нужно отдельно говорить. Консерватизм как минимум в основе предполагает ценности как основу функционирования общества. Наша единственная ценность сейчас – бабло, остальное больше на уровне деклараций, я что то новое открываю? "из идеологического пространства в практическое русло" конечно выйдем и выходим постоянно, этим в основе и занимаемся. Наоборот – в теоретическое только заглядываем через недоработаные тексты.Насчет последней фразы полностью соглашусь – действительно пора, но нужен критерий. Я предлагаю осуществлять такую оценку через призму примата общего дела, приоритета общего над частным в каждом человеке.То есть суть и дело именно что в выборе человеком внутреннего примата консерватизма и ценностей. А на втором месте частного и либерального. Проблема в том что мы живем в перевернутом мире, где это происходит с точностью наоборот. У нас до сих пор Абрамович кумир нации. И зашло это настолько далеко что грозит погубить страну. Отсюда агрессия.

Либерал может быть очень высоко образованным, но политика либерализма действительно направлена на ослабление государства, ведет к деградации культуры, искусства, что мы видим сегодня повсеместно. Отсюда вопрос: как это соотносится с его умом и образованностью?
То ли он все-таки глуп, то ли "не в коня корм", третий вариант пока вынесем за скобки, ибо запределен.

В программа ЕР есть положение о консерватизме. Можно даже сказать, что она выполняет часть своей программы, а именно "консервирование" ситуации. Остальное у нее не получается, или получается плохо. Однако ЕР – партия, а партии, ка вы знаете, очень плохо выполняют свои программы, даже в Америке.
Поэтому консерваторы совсем не обязательно должны быть в ЕР, и поддерживать ее. Консерватизм как идея и партия, называющая себя консервативной, – это две большие разницы.

Усиление роли православной культуры, кстати, желательное, на мой взгляд, совсем не обязательно означает применения церковных правил к светской жизни. Что вы считаете делом само собой разумеющимся.

Почему? Бог весть, как говорится. Не надо "шить дело" консерваторам на основании ваших домыслов, это непорядочно. Кстати, это одна из основных консервативных ценностей. Рекомендую.

Дмитрию. Бегу на работу, поэтому только откуда я взял "ЕР, как представителя российского консерватизма" – это Вы, простите с чего вообще?" http://er.ru/rubr.shtml?111105 Если же это игры обслуживающего аппарата ЕР и Путин будучи номинальным лидером ЕР эти правила игры принимает, то это определенная проблема для страны.

Каждый для себя сам определяет момент, когда он вдруг становится самым умным. И тогда прилепляет на макушку корону либо судьи, либо (прости, Господи) Бога. И с позволения своей совести и тех, кто предоставляет ему такое право, начинает поплевывать ядом. И тут разницы нет – что сельская бабуля, что Познер. Все – праведники! Мать иху! А остальные живут неправильно потому что дураки

Как это у Вас,Дмитрий,все по-гусарски лихо: сабелькой -вжик-вжик и : "Назовите любую сферу человеческой жизнедеятельности, назовите любое историческое, любое что жило, страдало и боролось и я покажу Вам, что это в принципе было чуждо либеральной системе координат."
Вот пример из отечественной истории: в феврале 1816 г. в Петербурге по инициативе А. Н. Муравьева, Н. М. Муравьева, М. и С. Муравьевых-Апостолов, С. П. Трубецкого и И. Д. Якушкина был создан Союз спасения. В эту централизованную конспиративную организацию вошли 30 патриотически настроенных молодых военных, организация стала именоваться Обществом истинных и'верных сынов Отечества. Целями борьбы объявлялись уничтожение крепостного права.
Неужели Вы считаете, что и для князя Трубецкой "База идеологии – это бихевиоризм, стимул-реакция. Который, к слову, давно далеко не объясняет и животное поведение и психологией давно отринут как совершенно оголтелый примитив и профанация". Прочитай он такое – стоять бы Вам у барьера.

С понятием "либерал" Ежов явно проявил либо свое неквежество по данному вопросу, либо из кожи вон лезет
в гении современной политологии.Ты вспомни японскую систему координат, в которой почти 50 лет правили либералы. А другие европейские страны?Смотреть ты не можешь, ибо глаза твои закрыты. А вот по поводу Познера согласен с тобой. Тот в советскую эпоху ее расхваливал до самых гланд. В 90-х годах он ту же самую эпоху поливал из всех своих помойных ведер. От него уже кроме тошноты внутри никаких асоциацийи и дай бог, чтобы этот приспособленец ко всем временам остался навсегда в
этом нашем позорном( я имею в виду 90-е года) вчера и чтобы мы, во всяком случае я , больше нигде не лицезрели.

Случайному. Есть у современного писателя Иванова такое понятие "Кризис вербальности". Это о том что слова не значат вообще ничего. Рядом с Вашей ссылкой я сейчас еще 5 подберу в которой ЕР либеральный клуб и за "средний класс". В реале ЕР это все же элиты очень "современные", шустрящие, баблолюбивые и увы считающие личный интерес определяющим мотивом в своей деятельности. В моей терминологии это либерализм.
Владимиру: лихо, да. Но я вполне отвечаю за слова. К чему пример с декабристами я не понял. Люди на смерть пошли ради своих убеждений, ради общего дела. В чем вопрос? Бихевиоризм был у тех кто из окон за дворцовой площадью наблюдал. Помните как у Галича о декабристах песенка: "Сможешь выйти на площадь?"
Фоме. Нормально у меня с политологией. Я расширяю понятия до на мой взгляд базового в них, вполне философского. Вы излишне привязаны к ярлыкам. Расскажите еще о российской либерал-демократии современной, и поломайте на этой основе мои построения. Будет еще веселее. Касаемо Японии, я не понял – развивайте. Только еще раз говорю – разделяйте сразу уровни, не привязывайтесь настолько к словам. Либеральное или консервативное, тори, виги, республиканцы, христиане-демократы, кто там еще где – на Западе модель устоялась и вполне статична и стабильна. Ярлыки там – скорее характеризуют некоторый крен в ту или иную сторону развития. Демократы чуть более либеральны, а республиканцы чуть более консервативны в США. Но в нашем рассмотрении это не значит ровным счетом ничего.

Пример с декабристами потому, что они – тоже либералы.А Вы, сваливая терминами Трубецкова, Повзнера, Немцова и Жириновского в одну кучу, обижаете истину.

Несмотря на то, что я против либерализма, да и консерватизма (не согласна кстати, что европейцы – либералы, они все сейчас социалисты), я всё-таки соглашусь с Дмитрием и в оценках Познера, и в оценках либерализма. Человек, который приглашает на свои передачи выдающихся людей, свершивших великие достижения: Антонову, Горбачева, Пиотровского. А также "новых" людей, или людей нового типа – наверное, тоже либералов – Чубайса, Прохорова, губернатора Краснодарского края. Разные люди – разное отношение Познера. Продажен -да, не наелся – конечно. Познеру, родившемуся в Париже, в семье эмигрантов, и прожившему в США всю молодость, наверное, ненавистна до сих пор "немытая Россия". Удобно быть либералом и оправдывать ввод войск в Афганистан или ссылку Сахарова в Горький. в самые тяжёлые и переломные годы Познер снова уезжает за границу и только в 97-м возвращается в роли президента Академии Российского телевидения. Уничтожил памятник архитектуры под Школу телевидения, владеет рестораном "Жеральдин". А в своём интервью рассказывает: "Я не русский человек, это не моя родина, я здесь не вырос, я не чувствую себя здесь полностью дома — и от этого очень страдаю. Я чувствую в России себя чужим. И если у меня нет работы, я поеду туда, где чувствую себя дома. Скорее всего, я уеду во Францию". Настоящий либерал с тремя гражданствами, упорно навязывающий свои представления о свободе "стране рабов, стране господ".

И кстати о учебниках. На Западе (США, Европа, завоеванная Япония) глобально победила либеральная идеология). А остальные тори-лиги не более чем национальная специфика одной модели в тесных рамках погрешности.

Ежову. Вы ставите меня в тупик заявлением, что слова не значат вообще ничего, если вы конечно разделяете этот постулат. Ведь любая дискуссия в этом случае не имеет смысла. Это изначальный тупик. Если вы сами значительно расширяете понятия (не имеет значение насколько это обосновано), то для спора как минимум надо определить общую терминологию.
Мое обозначение либерализма и консерватизма:
Либерализм – это идеология, провозглашающая признание политических и экономических прав индивида в рамках законов, которые являются обобщением естественных потребностей и неотчуждаемых прав людей на жизнь, свободу, имущество, безопасность, порядок. Либерализм предусматривает такое устройство общества и властных механизмов, когда свободная конкуренция и рынок ограничивают роль государства в жизни общества.
Главными принципами либерализма являются следующие:
1) естественное равенство людей;
2) наличие и гарантия неотчуждаемости таких прав человека, как право на жизнь, свободу, собственность;
3) верховенство закона, его обязательность для всех;
4) договорный характер отношений государства и граждан, предусматривающий их взаимную ответственность;
5) демократический политический режим, предоставляющий всем гражданам равные права избирать и быть избранными;
6) наличие развитого гражданского общества и гарантий невмешательства в частную жизнь;
7) конституционализм, предусматривающий ограничение законодательной и исполнительной власти посредством, прежде всего, системы разделения властей, механизма сдержек и противовесов, установления пределов и «ясных» процедур деятельности законодателей.
Главные проблемы либерализма – определение допустимости сте­пени и характера государственного вмешательства в частную жизнь индивида, совмещение демократии и свободы, верности конкретному Отечеству и универсальных прав человека.
Консерватизм — идеологическая приверженность традиционным ценностям и порядкам, социальным или религиозным доктринам.
Для консерватизма характерно:
1) признание существования раз и навсегда установленного универсального морального порядка, санкционированного религией;
2) естественное неравенство людей необходимым образом делит их на управляемых и управляющих, что является основой для правления аристократии;
3) в силу природной «греховности» и «неразумности» людей функции власти должны быть закреплены за государством (предпочтительный политический режим – монархия);
4) неверие в силу прогресса, опора на традиционные, проверенные временем способы власти и управления;
5) отношение к конституции как к проявлению высших принципов, воплощающих неписаное божественное право, которые не могут поэтому произвольно изменяться человеком;
6) убежденность в необходимости правления закона и обязательности моральных оснований в деятельности независимого суда;
7) понимание гражданского законопослушания как формы индивидуальной свободы и т.д.
Есть конечно и несколько других различающихся понятий, но общий смысл их похож. Если вы понимаете под либерализмом и консерватизмом другое или вы принимаете только часть то имеет ли смысл присваивать ярлык либерала или ретрограда к непонравившемуся вам человеку для усиления пафоса, дискредитируя таким образом идею (причем в вашем понимании).

Каменеву. "…политика либерализма действительно направлена на ослабление государства, ведет к деградации культуры, искусства, что мы видим сегодня повсеместно." Думаю опять проблемы в определениях. Является ли слабым государством Бельгия, в которой вроде больше года нет правительства, а народ продолжает жить хорошо, во всяком случае по нашим меркам. Номинальный король пытается всех помирить. А теперь представьте, исчезновение верховной власти в нашей стране на месяц. Я думаю настанет конец всему государство. Так является слабым государство способное функционировать без правительства – я думаю нет. Ведет ли либерализм к деградации исскуства, культуры. Очень сомнительно. Я думаю, что вы пытаетесь свои вкусы сделать превалирующими для оценки их развития. А вот это извините "старость", когда раньше и небо было голубее. Вы заметили, что по телевизору крутятся одни и те же фильмы золотого фонда СССР и вспомните сколько их выпускалось и определите процент этого фонда в общей массе. То же самое и в США и в Индии. Я надеюсь вы не считаете Индию либеральной страной, иначе дискуссия должна окончится. И как там с развитием культуры и искусства, особенно в кинематографии. .Вы в комментах по Гончарову высказали правильную на мой взгляд мысль "Если мы хотим наводить мостки над обрывами, прежде всего надо отказаться от оскорблений и огульных обвинений, точно перед вами враг, а не соотечественник."
Всех с наступающим.

С учебниковыми определениями соглашусь, хотя многое нужно комментировать. 3 пункт консерватизма интересно перенести в современный контекст. Действительно значимое многое не названо. Идеологизировано. И по стилистике очень хорошо чувствуется, что авторы слабеньких Учебных материалов по курсу политологии, которые Вы цитируете с придыханием отнеслись к тому, что им открыл в 90-е Сорос. Не их вина – пустоту 90-х заполнили наши враги.
Интереснее то, что Вы пишете Каменеву. Если бы пример с Бельгией Вы сразу привели, я бы не распинался честное слово в очередной раз на ту же тему. В целом в который уже раз мы пришли к точке, в которой спор абсолютно бессмысленен. Это точка выбора. Ваша позиция – Ваш выбор и я ничего Вам не докажу. Ваш выбор – агамбеновская "голая жизнь". Ключевой вектор – оставьте меня в покое с вашим государством, "идеями", миссиями, долгом, властью, дайте мне "спокойно жить". Ведь "живут же люди – вы посмотрите". Живут хорошо, едят, уютно, сытно, катаются куда хотят – че вы до меня докопались, тоже так хочу. Ну никто уж и не вспоминает про эту Бельгию сто лет, ну и хорошо, мороки меньше. Последняя большая цитата в тексте из Ницше как раз про это (последнее время цитирую её постоянно). На этот раз посвящаю специально Случайному (ник, кстати, подходящий).В принципе Ницше мог и написать не про последних людей, а про "случайных" – тема обрела бы дополнительный смысл. Из исторических примеров – современные люди это люди поздней римской империи, все познавшие, уже ничего не создающие, уверенные что так будет вечно, но на самом деле ждущие своего варвара, чтобы умереть. Ещё Кавафиса вспоминаю в последнее время часто: "что нам делать без варваров – варвары были бы хоть каким то выходом". Позиция честного интеллектуала. Еще Уэльбек сюда же.
А по сути все просто: Россия не Бельгия. Россия не может стать Бельгией. Россия может нести миссию или умереть. Россия это принцип, вес (или противовес) и если его не будет колесо остановится. И враг у нас есть реальный, как бы ни прятали вы голову в манипулятивный информационный телевизионный песок общей глобальной "цивилизации". В моей картине мира Вы этому врагу сдались как Мальчиш Плохиш за банку протухшего варенья. И если все эту позицию примут нам останется только умереть. Правда спокойно (как бельгийцам) нам этого сделать не дадут – мы чужие, мы будем (и есть) ресурсной африкой с аборигенами на обслуживании трубы. И как вы заметили справедливо (правда в свой огород) смотрим мы пока фильмы советские, потому как нового ничего сделать не можем. Потому что сидят на всех уровнях власти те, для кого идеология и идея одна – "потреблять" и сосут в себя трубу.

Случайному. Вас тоже с наступающим. Государство, все же, следует окончательно и бесповоротно переориентировать с либерально-капиталистических оснований жизнедеятельности на конституционно заявленные, то есть социально ориентированные. Для простого практичного выживания страны, ее населения и ближайших соседей-друзей. Иначе пропадем ни за понюху табака. Все, что заявлено во имя людей, должно исполняться неукоснительно, тщательно и в полном объеме. Начиная с полного бесплатного образования детей, кончая высоким уровнем жизни. Всего населения, а не отдельных господ или групп господ. Других вариантов сегодня уже нет.

Всех с праздником! Насчет Бельгии согласен с Дмитрием, пример Случайного некоррекен. Насчет варваров: они уже идут, в Европе они уже заявляют о себе достаточно ощутимо, у нас все-таки меньше, благодаря советскому наследству.
В покое нас не оставят, это точно, и это надо осознать марксистам и случайным. Я тоже не в восторге от современного российского государства. Ситуация напоминает начало ХХ века.

Тогда офицеры Генерального штаба пошли воевать за большевиков, хотя терпеть их на дух не могли. Потому что не было другой силы в России, способной защитить страну.
Сегодня аналогичная ситуация, хотя и обратная.

Путинская Россия – это единственная сила, способная противостоять Западу хоть как-то. Упадет она – всем хана, и марксистам со случайными тоже. Посмотрите что делают наши лучшие враги – их главная задача вынуть путинский стержень из России.

Путин и олигархи – это не справедливо, но мы в капитализме, дорогие товарищи. Так что сожмите зубы, как в свое время офицеры царского Генерального штаба, и делайте что можете для повышения обороноспособности страны.

Да вы,батенька Ежов,ещё и грубиян,почему это "Познер жрёт",а вы кушаете? Ведь растекаться мыслью по древу можно и без хамства,голубчик.
Вы со мной согласны.Удивительно,ваши собеседники,одного я точно знаю как преподавателя вуза,проглотили ваше хамство.Вот почему у вас на аватарке взор опущен-вам стыдно за свою несдержанность?

Каменеву. Друже Виктор, как представитель марскизма, могу сказать следующее: мы, конечно, люди упертые в понимании классового характера современного общества и классовой борьбы, но не на столько упертые, чтобы не понимать особенностей современного мира. Вслед за Георгием Щедровицким повторю, что современная классовая борьба в понимании марксистов предполагает больше борьбу идей, нежели борьбу людей. И добавлю, боремся и бороться мы будем принципиально и бескопромиссно, но… уважительно к носителям догматов старого мира.
В Путинское государство можно и нужно внести новое содержание. Оно уже в нем заложено Конституцией РФ да и деятельностью самого Путина с товарищами. И будет вноситься с неизбежностью. Олигархическое время кончилось, способ перераспределения национального дохода должен уже быть иным, нежели в 90-е годы прошлого века. Предпринимательство, как некая прослойка, не отменяется, оно должно работать на интересы страны и на благо его населения. Естественно, получать достойное вознаграждение, достаточное для благополучной жизни предпринимателей и их семей. В этом смысле лозунг "от каждого по способности, каждому – по труду" нисколько не противоречит интересам предпринимателей. Крупных предпринимателей, движетелей инноваций, в любой стране мира не более 1 процента населения. Остальные граждане – производители материальных и духовных ценностей. Соотношение интересов предпринимателей и производителей должно быть построено только так: предприниматели живут и работают в интересах населения, то есть трудящихся всех категорий материального и интеллектуального творческого труда. И никак иначе. Будет тем лучше всем, чем скорее все это поймут, и станут действовать, как Вы призываете, в интересах всего населения страны, в интересах ближайших стран-друзей и союзников. Со странами-членами НАТО отношения должны строиться на взаимоуважительной основе. Точка.

Ежову. Почему то в простом споре вас всегда тянет кого нибудь обхамить, и авторы всегда слабенькие и ярлыки сразу же стараемся наклеить.
Давайте и мы в вашем стиле попробуем. Все ваши беды от духовной "импотенции". Вы инквизитор, который подкладывал дрова в костер Джордано Бруно и при этом орал о дьяволе-либерализме. Такие как вы выдергивают ногти в своих подземельях у женщин за то, что они поели курицу в постный день.Вы напоминаете истерическую женщину, которая сама скажет за мужа, а потом объяснит ему почему он не прав. Вы пытаетесь представить себя единственным защитником России, который грудью ее закроет? Да чушь, обделаетесь и убежите с поля боя, потому что языком болтать, героя из себя строить, кстати надеюсь в армии хоть были?

О либерализме. Вообще-то он появился в Европе, а не в Америке. Появился в противовес абсолютизму, неравенству и неуважению к каждому отдельному человеку. Кто вам сказал, г.Ежов, что либерализм против государства? Либерализм против засилья государства. Либерализм за правовое государство, которое уважает права других и само работает в соответствии с законом, а не как какому чиновнику или правителю вздумается.
Либеральные ценности лежат в основе и европейского консерватизма и социализма. Разве современный консерватизм не признает прав личности, не признает правового государства? Современный консерватизм за основу жизнедеятельности общества принимает не материальные интересы как Маркс , а культуру народа, в том числе и материальную культуру. А культура предполагает уважение к личности. Или у вас другое понимание культуры?
Социализм есть продолжение либерализма. Либерализм первым выступил на равенство, но понимал его как правовое равенство, социализм продолжил либеральную идею равенства до социального равенства. Отрицать либерализм- это отрицать правовую культуру как таковую, отрицать стимулы к развитию личности.
А уж если говорить о русском консерватизме, то надо говорить правду, что русский консерватизм был самым реакционным в Европе: абсолютная монархия, признание социального неравенства как вечного явления без права социальной мобильности, без признания политических прав личности. Одним словом в русском консерватизм народ практически "быдло", не способное без государственной опеки что либо самостоятельно сделать. Вы что предлагаете вернуться к такому консерватизму.
О Путине и Единой России. Кто вам сказал, что это не либеральная партия. Единая Россия за идеологическую основу взяла современный европейский консерватизм, который защищает либеральные ценности Х1Х-начала ХХ вв. Государство проводит в экономике практически одни либеральные реформы, сочетая их с социальным консерватизмом, учитывая консервативную (патерналистскую) культура народа.
Да, мы еще не "наелись", то есть не "переварили" свободу, не научились ею ответственно пользоваться, мы еще не осознали что такое деньги – благо или ценность – но это проблемы роста, развития и без уважения личности, без правового равенства и без правового государства двигаться вперед Россия не сможет, ей (России) нужны не рабы, а личности и в экономике (предпринимательство), и в науке, и в искусстве и даже в защите Родины. С праздником , дорогие мужчины!

Спасибо за поздравление. Вас тоже с праздником, любимые женщины!
По вопросу либерализма-консерватизма ЕР.
Напрасно, Нина Владимировна, вы выступаете адвокатом дьявола, говоря о европейском либерализме, как о благодетеле и защитнике. Защищает-то он, защищает, но только ровно до тех пор, пока этот самый народ, которого европейский либерализм загнал в рамки толерантного политеса, не начинает требовать права на достойную жизнь для всех и господам капиталистам приходится опять подавлять трудящихся за их же счет. В Европе государства много рациональнее, скажем, российского, но проблемы решают исключительно и в основном за счет простых тружеников, а не за счет буржуазии. Просто в силу фатальной неравномерности распределения национальных богатств, как и неравномерности распределения тружеников и буржуа – огромного большинства первых и минимум миниморум вторых. Протестное движение в Германии, Франции, Италии, Греции, Англии и др. связаны именно с этим. Не такое уж и благостное это либеральное государство, государство-насильник тружеников и служитель буржуа. Соединенные Штаты Европы, о которых 100 лет назад писал Ленин, по-прежнему базируются на эксплуатации одних другими. Просто длина "поводка" стала больше. Либерализм сыграл свою прогрессивную роль в становлении и развитии капитализма и империализма, потом ему на смену пришел социализм, и капитализм, чтобы сохранить свои главные позиции, вынужденно использовал элементы социализма, в частности, широкой социальной поддержки трудящихся, тем самым модифицировав самого себя и сохранив свою природу. Эта модификация в свою очередь привела к парадоксу: соединению экономических капиталистических оснований с социалистическими элементами патернализма. В современной СШЕ мы видим некое переходное образование между капитализмом и социализмом, вероятнее всего, дальнейшее движение приведет к переходу в социализм. Нам повторять капиталистические азы 19-20 веков поздно и ни к чему, нам нужно продолжать на новой основе то, от чего мы ушли примерно в 1990-ом (момент парада суверенитетов) – в этом, имхо, наше спасение.

Неизвестному.
Никогда либерализм я не называла благодетелем и защитником. Современный социальный либерализм дает шанс активным и предприимчивым проявить себя, дает шанс менее предприимчивым просить защиты и помощи от общества и государства.. Он не идеален, имеет свои недостатки как и другие доктрины. Но пока исторически доказал что эффективнее чем другие доктрины. Хотя современность и постмодерн – это попытка объединения лучших черт разных идеологий и прагматизма.
Я против того, что либерализм – это абсолютное зло в сравнении с консерватизмом и социализмом. Но при всем доктринах у власти всегда элита, однако при либерализме и социализме есть шанс туда подняться из низов, при консерватизме – нет. Нет ничего в мире абсолютно правильного и ничего абсолютно не правильного. И либерализм в том числе, но то что он заставил обсуждать и в науке и в практике такое явление жизни как личность со всеми её плюсами и минусами – это историческое достижение. И не надо данную доктрину поливать одной грязью, тем более это только мировоззрение, а еще надо уметь применять принципы любой доктрины к реальной жизни. Из коммунизма можно сделать гулаг, из либерализма – джунгли, из консерватизма – застой.

1. По «хамству». Вы понимаете, мы с Вами из разных точек сейчас говорим. Вы из кабинета (фигурально), в котором ведется праздный околонаучный спор о моделях. А я из страны, которую в 90-е познеры целенаправленно захихикали. И «хамства» здесь любого еще мало. По хорошему, того же Горбачева, фарцующего сейчас сумками Люи Вюиттон, нужно судить. Я бы придумал ему статью «неосознанный геноцид собственного народа». Кстати лысый подался в либералы. Долго маскировался. У меня в 90-х остался брат, пара очень близких друзей и без преувеличения десятки знакомых. Для меня они – жертвы войны, которую мы проиграли. 90-е были не из за плохого СССР, 90-е для нас это как Германия после 45-го. Раздолбали нас под самое основание. Войны сейчас другие. И враг наш конкретен. И оружие идеологическое, информационное не менее в итоге смертоносно. И даже инфраструктурно есть вполне конкретные страшные цифры. А хихикающие познеры были одним из вспомогательных орудий в том числе.
2. Случайному. Вы меня простите, ради Бога, если огорчил. Но, во первых, я еще раз повторю что мы дошли до точки в которой любые рациональные доводы будут проваливаться. А во вторых уровень этот (если пытаться там разговаривать) уже философский скорее. Об этом есть в тексте – хотите, продолжим. Но, думаю, нужно какой то конкретный пункт брать, а то мы действительно (по моей вине в том числе) смазали разговор. На личности переходить давайте не будем – нормально там всё. И насчет претензий это придумки. Я защищаю свои взгляды, свою позицию только и всего.
3. Нина Владимировна, во первых сразу: мы об идеологиях говорим, а не об социальных и тем более экономических моделях. Я об либерализме, как государственной идеологии и модели, разве что ценностной. Я об либерализме, как идеологии воплощенной в первую очередь в ХХ веке в США. Идеологии победившей после мировых войн, в 90-е окончательно. И далее все не так просто. Сами США на уровне гос политики например далеко не либеральное государство. Как и любая другая идеология, либерализм для них оправдание крайне нелиберальных действий. На уровне госполитики они либерально устроили в нашей Сербии почти геноцид, либерально вторгаются куда хотят. Бушу его бог на ухо сказал и без всяких доводов до сих пор они в Ираке. На уровне экономики аналогично протекционизм у них «либерально» очень даже жесткий. Через доллар ресурсы всего мира в США уходят. Вообще весь «консенсус золотого миллиарада» это своеобразный мирный договор, навязанный победителями. Несправедливости и беспредела там очень много – даже копаться не нужно. И идеология эта (как и любая другая победившая) весьма и весьма тоталитарна. Другое дело как современный тоталитаризм реализуется. Власть современного общества это манипуляция в первую очередь. В том числе интеллектуальной элитой аборигенов. Это не мои фантазии. Это вполне общее мнение интеллектальной элиты самого Запада. Вот Вам ссылка вторая из яндекса на слова либерализм тоталитаризм, но можно и поярче и интереснее найти при желании http://www.antiglobalizm.org/free/liber.html
Далее по Вашему тексту. Никто «либеральных» ценностей не отменяет вообще. Вопрос приоритетов. А то что мне случайный из учебника процитировал вообще залог открытости и жизни любого общества. У либералов это любимая тема в лоб высказать: вы против прав личности? Нет, мы за. Но мы против того, чтобы «права личности» шли в ущерб «правам государства», необходимости общего, соборной русской симфонии. И не нужно здесь о тоталитарном снова поминать. Все в гармонии, но есть приоритет общего, а иначе как показывает опыт давно и окончательно победившего в США либерализма «личность» скатывается до жирной свиньи лопающей у ящика попкорн. Мои любимые модеои это полис и республиканский Рим. Это демократии, которые служили высшему в себе. И не боялись отдаться сильному лидеру в случае надобности. И поэтому побеждали и создали нашу цивилизацию собсно.
А возвращаясь к консерватизму так его у нас еще и нет совсем. ЕР по своей ценностной модели глубоко либеральна о чем бы не болтала. Вы их очень красиво и глубоко прочитали. Только мы из разных точек видим дорогу. Вы – снизу (вырастить средний класс, то сё), а я сверху (формализовать и провозгласить ту ценностную модель которой Россия жила живет, но все никак не может самой себе проговорить и принять). Консерватизм нам нужно еще создать. И конечно перечисленные из учебника пункты там будут – вопрос в их реальном наполнении. Мы как хайдеггеровский философ – вышли в путь, но нет той точки, в которую мы можем вернуться. Нет никакого СССР. Мы создадим что то новое (на основе традиционных ценностей конечно) или растворимся в общей неразличимости. Правда, мусульмане этого тоже не хотят как показывают события)))
Всех нелибералов с праздником! Либералам (которые в итоге и половые различия в своем «равенстве» норовят стереть) придумаем свой праздник – день транссексуала скажем).
Последние реплики (после 11) тоже бы хотелось обсудить, но хочется и попраздновать). Единственное – не очень понимаю, почему консервативное общество закрывает социальные лифты? – средневековое какое то видение. Но это к тому, что нашего консерватизма, видимо, и правда пока еще нет.
«Из коммунизма можно сделать гулаг, из либерализма – джунгли, из консерватизма – застой.» – золотые слова, что и происходит собственно)
Да и вот здесь сегодняшняя реплика Леонтьева попалась примерно в кон нашего разговора http://www.russia.ru/video/diskurs_11563/

А хотелось бы Наташу Иост послушать…)
Чего это она любимую тему не комментирует?)

Дим, у меня ощущение, что ты подводишь под свои рассуждения (уж прости) ту базу, которая тебе нужна. Что-то пошло не так? Так мы об идеологиях, а не о моделях. Либералы слишком примитивны и говорят по книжным определениям? Та мы же о реальных моделях!!! Ну по крайей мере, это мое впечатление. Оно может быть ошибочным.
По поводу либерализма как такового… Вот если в стране будут:
– соблюдение гражданских прав и свобод, включая верховенство права (не буду перечислять, загляните во всеобщую декларацию и европейскую конвенцию)
– демократические механизмы взаимоотношения власти и общества (Дим, я не про Полис, не люблю рабство)
– частная собственность
– нормальная правоприменительная практика, а не бесконечное изменение законодательства
– социальные лифты
(может, конечно и подзабыл чего, но ход мыслей, думаю, ясен), то мне все равно, по большому счету, как это будет называться. Пока это называется – либерализм.
PS мои перечисления – не из школьных учебников))))

Ежову Д. Дима, ну все в кучу. И ненависть к нашим псевдо- либералам 90-х, и переживания за страну, и идеология, и государство. Все-таки сначала надо уточнять кто о чем говорит. Я говорю о личности, о её возможностях реализации. Вы говорите о государственной политике США. В межгосударственных отношениях нет личности, здесь государственные интересы (правда формулируют их тоже люди и не без ошибок) и процветает только Макиавелли, остальное от лукавого. Государства не могут в борьбе за политические и экономические интересы относится друг к другу как либеральные личности. В межгосударственных отношениях царит только сила (можно назвать диким либерализмом, а вернее социал-дарвинизмом). Современность, конечно, уходит от войн, и силового давления, но не отказывается вовсе, а переходит более к экономическому давлению. Политика весьма многогранна, нельзя говорить обо всем сразу, так мы никогда не поймем друг друга.

У меня такое ощущение, что из коммунистической традиции мы еще не вышли. Все продолжаем строить утопии. Не получилась коммунистическая – так давайте попробуем либеральную или еще какую, но чтоб обеспечила нам в общем то, что обещал коммунизм.
Кто ж против того чтобы жить в утопии, но когда смотришь на землю, то начинаешь по другому смотреть на замечательные идеологические схемы и правовые инструменты, и тех кто их обожествляет.
Взъерошенный несколько Дмитрий в отличие от гуманных и теоретически правильных оппонентов стоит на земле,
поэтому он "неправильно", на их взгляд, использует теоретический аппарат.
Однако наши теоретики не могут применить свои модели к реальной жизни, вот в чем их беда. И не смогут сделать этого никогда, пока не ощутят почву под ногами.

В первые за последние годы получил удовольствие прочитав комментарии. Спасибо. Появилась уверенность что в Ульяновске остались еще люди способные мыслить. Дим, правильно. Пора уже улпрессу выводить на более высокий уровень. Хватит ей быть общественным сортиром. извини. просто последнее время было такое ощущение.

Дорогая и уважаемая Нина Владимировна! Всегда с удовольствием читаю Вас. К тому же либерализму, кажется, посвящена Ваша докторская. Спец – вопросов нет. И не только по этой теме. НО! Не знаю, чем продиктована вот эта цитата:

«О Путине и Единой России. Кто вам сказал, что это не либеральная партия. Единая Россия за идеологическую основу взяла современный европейский консерватизм, который защищает либеральные ценности Х1Х-начала ХХ вв. Государство проводит в экономике практически одни либеральные реформы, сочетая их с социальным консерватизмом, учитывая консервативную (патерналистскую) культура народа.»

Конец цитаты. «Зуб даю», Нина Владимировна, это не Ваше. Вы не прогибались ни перед Горячевым, ни перед Шамановым, и уж тем более, ни перед Морозовым. Меня всегда это восхищало. А тут: ЕР – либеральная партия? Защищает либеральные ценности? Государство (читай: ЕР) проводит либеральные реформы? Не смешите мои тапочки. По моему – это не партия, а конгломерат трусливых чиновников и бизнесменов, сгрудившихся вместе от страха потерять власть и все, что она им принесла в зелени и недвижимости. ВСЁ! Какая там идеология, какой либерализм? Вместо идеологии – бред, как политическая установка и жизнь по понятиям. Вы же прекрасно отдаете отчет этому. В остальном – пир разума. Рад и за Диму Ежова, который взрослеет на глазах, хотя и с евразийским уклоном.
P.S. Не гадайте, кто под ником, тот самый, кого Вы в ЦП (до ЦСИ) называли человеком, «которого скомпрометировать уже невозможно».

Можно простить Диме плохое знание русского языка, можно простить неумение выразить лаконично свою мысль и неуместное употребление терминов и цитат (того же Ницше), можно даже простить, хотя с трудом, это (как ни странно) старческое брюзжание относительно молодого человека.
Но нельзя простить в целом неглупому молодому человеку, называющему себя политологом, столь откровенной пропаганды идей евразийства (поддерживающего, по определению доктора Андреаса Умланда, «антизападные, изоляционистские, империалистические и идеократические аспекты раннего советского режима и видевшего в нем частичную преемственность царской империи») и своего гуру – Дугина.
Каждый человек вправе придерживаться каких-то взглядов, идеологии, системы ценностей. Чаще всего это зависит от среды, окружения и обстоятельств, в которые он попал. Но политолог свои взгляды должен спрятать «куда подальше» и уметь анализировать происходящее, находясь над схваткой, а не брызгать слюной, крича «ату его!», путая в пылу «бескомпромиссной политической борьбы» понятия, обстоятельства и времена.
Либо ты исследователь, старающийся с холодным разумом понять происходящее, либо перестань называть себя политологом. Политтехнолог – пожалуйста, это нам знакомо.
Учитесь у Нины Владимировны Дергуновой. Она – яркий пример настоящего ученого-исследователя, который не боится, что однажды политсовет ЕР, который она умудрилась изучать изнутри, однажды с треском вытеснит ее из своих рядов. Полагаю, этого он не делает пока только потому, что не желает дополнительного скандала.
И еще. Называть ЕР либеральной – смешно. Партия, основой которой стал авторитаризм, никогда и близко не приближалась к либерализму.
А Нине Владимировне – браво за мудрый ответ настоящего политолога.

Либералы это после животных

http://top.rbc.ru/politics/23/02/2011/548599.shtml
Африканские революции грозят перекинуться в Европу

http://www.newsru.com/finance/23feb2011/greece.html
Учреждения и транспорт парализованы в Греции в среду в результате всеобщей 24-часовой забастовки, передает РИА "Новости".

Крупнейшие профсоюзные объединения госслужащих и частного сектора – ADEDY и GSEE – объявили первую в этом году забастовку против действий правительства, которое проводит политику "затягивания поясов" в обмен на стабилизационные кредиты Евросоюза и Международного валютного фонда. Кредиторы "спасли" Грецию от дефолта с помощью беспрецедентных 110-миллиардных кредитов, потребовав сокращения бюджетного дефицита и радикальных реформ.

http://denis-balin.livejournal.com/1019641.html
Массовые волнения в США

http://worldcrisis.ru/crisis/832690
Есть в США такой милый штат, Висконсин. А в нем столица, город Мэдисон. Я в нем был, тихий, провинциальный город, на берегу симпатичного озера, во всех киосках и магазинах продаются сувенирные коровки, у меня такая очень долго стояла на книжной полке. И вот я читаю в газетах разные удивительные новости про это место.
Что в Мэдисоне проходят массовые акции протеста, в которых участвует чуть ли не 70 тысяч человек. Что люди выступают против предложений к законопроекту о бюджете на новый финансовый год, выдвинутых губернатором штата Скоттом Уолкером. Поправки включают в себя сокращения прав профсоюзов на ведение переговоров с работодателями о коллективном соглашении, а также существенное снижение зарплат и социальных льгот госслужащих.

http://www.newsru.com/world/23feb2011/unionsrally.html
На Индиану перекинулись многотысячные акции протеста профсоюзов, начавшиеся в Висконсине

http://www.newsru.com/columnists/23feb2011/blant.html
Программа Кудрина

http://worldcrisis.ru/crisis/832788
В Красноярске, на местном экономическом форуме, который традиционно используется либералами для обкатки новых идей, с яркой и зажигательной речью выступил реальный лидер нашей либеральной общественности Алексей Кудрин, по совместительству исполняющий роль министра финансов…

http://slon.ru/articles/537589/
Перераспределение по-кудрински
Налоги в России растут быстрее доходов

http://www.nr2.ru/rus/321722.html
Медведев на Кавказе внезапно заговорил о революции
«В России такое не пройдет»

http://www.newsru.com/russia/23feb2011/wsjmedvedev.html
СМИ о мрачной оценке Медведевым революций в арабском мире: он опасается "египетского сценария" в РФ

http://www.rosbalt.ru/2011/02/22/822154.html

Медведев: В России не повторится египетский сценарий

http://openysheva-sv.livejournal.com/195649.html
Российская либеральная оппозиция ведет достаточно комфортное существование, несмотря на самые жесткие обвинения в адрес власти. Более того, власть поддерживает по разным причинам либералов. И, как следствие, контролирует всю поляну!
Например, главный духовный центр либералов – радио и сайт "Эхо Москвы" – фактически формирует повестку дня в либеральном мире. Глава "Эха Москвы" Алексей Венедиктов по факту является смотрящим за либеральной средой: он решает, кого ставить на "Эхо" (и реально раскручивать), кого игнорировать (оставлять в информационном вакууме). Всесильный такой авторитет получается.
Если кто не знает (бывает и такое), повторю, "Эхо Москвы" принадлежит "Газпрому". Самой лояльной власти компании…

http://slon.ru/articles/535203/
Состояния Керимова, Абрамовича и других кандидатов в местные парламенты
Все о доходах, имуществе и автомобилях кандидатов в депутаты региональных парламентов

Кто бы мог догадаться, что самый богатый олигарх России по версии «Форбс»-2008
Роман Абрамович с состоянием в 50 миллиардов долларов по официальным данным ЦИК РФ в том 2008 году имел всего-то 143 035 927 миллионов рублей дохода?
Какую еще более яркую иллюстрацию можно подобрать для всей либеральная жвачки? Либерализм – это ограбление и ложь во всем.

Сходите (все) на Венец, погуляйте. Походите по морозцу, проветритесь, подумайте. Потом можно выпить водочки (немного). И вернитесь к своим либерализмам, евразийствам, познерам. А лучше почитайте что-нибудь, хорошее только. А то ведь всё "слова, слова, слова…"… И так много, а главное – не нужно, "ниасилил".

Какая разница. Что-то изменится от ваших слов, а? Ну поговорить, да, ай какие мы тута все "умные"! Смешно.
Россия ну никак не вписывается (и никогда не впишется!) в европейский либерализм. И идея евразийства – смешна. Скорее всего лет этак через 10 (+-5) тут будет совершенно ДРУГАЯ страна, с ДРУГОЙ НЕРУССКОЙ властью. А вы так и будете трепаться на вонючих кухнях и сайтах, если выживете…

О партиях. Партии в России такие, какие есть. Конечно, это еще и не партии по существу. Поэтому говорить о них не буду. Но реально правительство, возглавляет которое человек, создавший Единую Россию, проводит политику по созданию либеральной, рыночной экономики. Конечно есть люди еще либеральнее Путина, например, Кудрин, Кузьминов (ректор Высшей школы экономики, муж Э.Набиуллиной) и т.д. Они целенаправленно создают частную собственность в России и класс собственников и уменьшают социальные программы. Единая Россия обслуживает исполнительную власть. Не она выработала свою идеологию, её (Кремль) назвал консервативной партией, основная часть членов партии понятия не имеет ни о либеральной, ни о консервативной идеологии и уже плохо помнит или не знает социал-демократическую идеологию. У нас этому никто не учит ни в школе, ни в вузе (имею ввиду курсы политологии, политической культуры и политической идеологии), нет системы работы партий с молодежью, чтобы она понимала что есть что. Но есть главное- защита частной собственности, её развитие и совершенствование. Чем вам не либерализм экономический. Конечно создание рыночной экономики у нас происходит шиворот-навыворот, поскольку нет привычки проявлять инициативу, нет нормальных условий для проявления инициативы, имеющаяся частная собственность как правило не правовая. Но это уже исторические особенности нашей страны. Мне кажется нам пора понять своих русских либералов конца Х1х и начала ХХ веков, которые понимали особенности России и понимали, что в чистом европейском, классическом виде либерализм в России невозможен. Мы их не читаем, не знаем, но эти люди Кавелин, Чичерин, Новгородцев, Струве , Гессен, Котляревский и т.д пытались понять как соединить в России либерализм, сильную государственность и традиционную политическую культуру народа. И бог с ним с европейским либерализмом, давайте в своем разберемся. Повертьте, эти мыслители были не дураки, были очень честны в науке и политике и очень любили свою страну.

Браво! Так приятно послушать умных женщин, которых так мало, увы. Спасибо! Да ещё в 23-е февраля. Правда, спасибо.
Анализ очень точный и перечисленные Вами замечательные мыслители, государственные деятели и вправду именно "пытались", но… Будто заклятие какое-то.

Кто такой доктор Андреас Умланда? Джавахарлала Неру – знаю, Шпенглера -знаю, наконец, Бжезинского – тоже знаю, а вот Умланду не знаю. И как он мудро говорит об евразийстве, антизападнизме и изоляционизме в применении к раннему советизму. Просто настоящий неподкупный политолог, который над схваткой, и поэтому истину провозглашает.
Созерцать такую мудрость воистину тяжело, может и крыша поехать, и, кажется, уже поехала. Потому как при знании Умланды, Кудрина мы не знаем, об ИНСОРе не слышали, авторитаризм Путина щупаем руками каждый день, смотря РЕН ТВ, слушая "Эхо Москвы", ругаясь авторитаризмом в интернете и "СК".

Правда, на главных каналах еще "не поливают" Путина и партию власти, и пока этот авторитаризм не сгинет, знамя Умланды будет актуально для тех, кто созерцает несовершенства нашего бытия. К счастью знатоков, живущие в этом бытие не знают Умланду. Но когда узнают, им будет уже не до созерцания…

Дергуновой. Нина Владимировна, эта партия, ратующая за либеральную рыночную экономику в нашей стране, действует более 20 лет. Первые ее легальные официальные зачатки появились при Горбачеве. Затем ее активные члены перетекали из одной партии в другую под разными наименованиями. И все последние 20 лет она фактически является правящей, рыночной экономики в результате ее деятельности более, чем достаточно, результаты – убийственны для России в прямом смысле слова. То есть депопуляция страны, деградация всех сфер жизни. Ежегодно члены этой правящей партии, основу которой составляют 500 семей, присваивают себе фактически еще один бюджет страны. Скажите, когда, по Вашему мнению, наступит хорошо всем?
Каменеву. Путин, понятно, не за олигархию, Путин, понятно, открыто поперек олихархии, поэтому его ругают все пролиберальные силы. А мы воздержимся.

вот вам делать нечево. зачем н.в. вступилась за сима – непонятно

http://www.apn.ru/publications/article19710.htm

2008-04-10 Андреас Умланд, Dr. phil., Ph. D., член РАПН, лектор Киевского национального университета им. Тараса Шевченко
Фашизм и неофашизм в сравнении: западные публикации 2004-2006 годов
Западная наука о сущности фашизма

От редакции. Одним из самых распространённых обвинений в адрес русских националистов является обвинение в «фашизме». Им бросаются бездумно и бессмысленно, как козырной шестёркой в шулерской игре.
Хуже того, мы постоянно сталкиваемся с ситуациями, когда это обвинение из аргумента в дискуссии превращается в судебные иски по печально известным статьям.
При этом часто ссылаются на западный опыт: по их мнению, в так называемых цивилизованных странах «фашизм запрещён», запрещены и дискуссии о нём.
Мы не намерены объясняться с интеллектуально и морально неполноценными обличителями «русского фашизма». Однако для людей честных и непредвзятых вопрос о «фашизме» представляет интерес. Для них мы публикуем научную работу профессора Андреаса Умланда, посвящённую актуальным определениям фашизма.

Общее – http://ru.wikipedia.org/wiki/Социологический_факультет_МГУ

http://ru.wikipedia.org/wiki/Дугин_Александр_Гельевич

О партиях. Партий в классическом понимании, с членством, четкой идеологией и т.д., в современном мире, с его массовым обществом, давно нет. Ни в Европе, ни в Америке.

Есть партийные верхушки, идеологи в теории и, главное, проводники некоего политического курса, и обслуживающий их аппарат функционеров. Так называемая "партийная машина" по проведению предвыборных кампаний и завоеванию симпатий электората.

Партийные верхушки выполняют волю правящего класса, и эта настоящая "партия власти" в целях экономии давно определилось, что достаточно и двух партий для того, чтобы создать видимость выборов для горячо любимого электората.

Это прописи американских политологов, которые давно обеспокоены, что "демократы" вдруг становятся "республиканцами", и наоборот, от выборов к выборам.
Что американская полит. система имеет "два крыла, причем оба они – правые".

Однако нам эти прописи неизвестны, поэтому мы требуем от наших партий некой "партийности", идеологичности и выполнения других норм ХIХ века. Это – уже давно анахронизм, потому что мы в ХХI веке.

"Единая Россия", многогрешная, ничем не хуже, в принципе, ни республиканской, ни любой другой западной партии. Та же партийная машина, такие же функционеры и с теми же задачами. Правда, она у нас одна, тогда как в теории необходимо как минимум две, и в этом заключается весь наш авторитаризм.

Но в принципе, это ничего не меняет, это можно также рассматривать как экономию на партиях, в силу нашей бедности по сравнению с двухпартийными системами.

Но и появление второй партии власти не спасет нас от обвинений в авторитаризме, ибо оно идеологическое.
Чтобы перестать быть авторитарной страной надо признать себя сателлитом Запада, это единственное и обязательное условие.

Вот Грузия, или националистические режимы Прибалтики – вполне демократичны, несмотря ни на что. Ибо они выполнили главное условие демократии.
С "авторитарным" приветом всех!

В данный момент Российская суверенная государственная конструкция, как корабль, проходит между Сциллой русского олигархического либерализма с условным партийным представительством и Харибдой русского фашико – "общего дела" с аналогом НСДАП.

Об Андреасе Умланде. Лектор Киевского национального Университета, с учетом того, какую политику там проводят "националисты", для меня не может быть авторитетом. Хотя бы в связи с местом его работы.
Обвинения в фашизме бросаются в России не бессмысленно, и не бездумно, а, наоборот, очень продумано, с тем чтобы дискредитировать в первую очередь патриотическое движение, а отнюдь не его маргинальное националистическое крыло.

Вопрос о фашизме сложен, и я бы поостерегся восторгаться западными его комментариями. Их суть, кажется, отделить фашизм (итальянский) от нацизма (немецкого), обелив первый. Это опасная стратегия, имеет двойное дно, и, в принципе, неверная. Имеет определенные политические цели, по-моему, в итоге антироссийские.

"Новый фашизм не будет тенью Гитлера", – писал наш философ-германиевед Арсений Гулыга. Наша, в том числе советская, политическая мысль на мой взгляд много лучше говорит о фашизме, чем западная.

Безусловно лучше, советская политическая мысль много прорабатывала вопрос фашизма как итальянского, построенного по принципам "Коза Ностра", так и германского, принявшего вдобавок ницшенскую идею ария, сверхчеловека, которому изначально от Творца дано все, вплоть до права на уничтожение неполноценных народов. Просто опыт Отечества 40-х годов и послевоенного восстановления из руин заставил всерьез изучать нацизм. Даже как разновидность массового заболевания.

Политологи: не все губернаторы-миллиардеры попали в список «Финанс»
http://club-rf.ru/expert/19608/

на гранях.ру г-на березовского ставить штампы не надо – г-н березовский с г-ном абрамовичем на них уже такой штамп поставили видно аж из магадана. г-ну ходорковскому и то видно из читы.

Говорят Обромович втрое обеднел. Отдает деньги родному гос-ву?

Эх Дима, Дима …
Либерализм – это libero. Для кого-то это независимость, а для кого-то – распущенность. (http://lingvo.yandex.ru/libero/с%20итальянского/).
Ты проклинаешь либералов 90х, но с радостью пользуешься благами, которые они тебе добыли у тоталитарного режима, бросая под танки свой же народ.Ты свободно на весь интернет (читай – не весь мир) вопрошаешь, "Когда нажрётся Познер?", не отдавая себе отчёта в том, что только в исключительно свободной стране у исключительно свободного человека имеется такая возможность. Хочешь отказаться от этой возможности для того, чтобы больше не созерцать Познера? Добро пожаловать в Северную Корею, благо въезд туда гражданам России наиболее благоприятный. Только вот такое дело … вряд ли там будет востребован пхеньянпресса.kp. Там как-то не сложилось с либерализмом.

Что касается Познера – большое спасибо ему за то, что мы знаем, что такое свобода и более того – имеем её. Дима, свобода подразумевает в том числе и свободу отказа от неё, и ты имеешь полное на это право. Но у тебя нет права ограничивать чужую свободу, и если честно, с учётом твоих взглядов – это радует. Меня, как консерватора, безусловно раздражает, когда свобода вырастает во вседозволенность и тем более – распущенность, но видимо не настолько я ещё консерватор, чтобы взмахом шашки отбирать свободу у окружающих. Даже если они и злоупотребляют ею.

Ежов у тебя проблемы с детородным органом? Смени наконец фотку, тошнит уже!

трищ Мааа. ркетолог. Даже в исключительно несвободном Китае можно исключительно свободно написать "Когда нажрутся либерало-олигархи?" Познер как светоч и символ свободы слова на Первом канале – это пестня "С нами вместе запевает молодеш, молодеш, молодеш…" для особо одаренных детей из, например, КПРФ.

Я опять не понимаю почему «консерватизм» исключает возможности развития личности. По мне так только в рамках общего (и его приоритета) и возможно развитие личности. В противном случае – то что сейчас в США. Страна победившего либерализма. И это только старт «постгуманизма». Я все пытаюсь сферу выделить в самой сути. А это либерализм как идеология примата частного перед общим, отсутствия сверхценностей любого масштаба. «Консерватизм», традиция – ровно наоборот. Приоритет идеи, общего перед частным. Иначе и человека, собственно, нет. Человек и есть человек насколько он идея. А иначе просто продолжение рода в лучшем случае. Иначе ни истории, ни философии, ни искусства, да и ни науки – потому что все кто двигают – двигают свои идеи и ради идеи. А все реальное и полезное в «либерализме» это уровнем ниже. Модель то по сути она одна. Рынок, да – пусть конкурируют субъекты малого предпринимательства, а чем выше – тем более государство (как и везде). Что тут «не консервативного»?
далее по мишиному списку:
– соблюдение гражданских прав и свобод, включая верховенство права – безусловно, но не в ущерб же интересам государства или даже подъезда (как и везде собсно)
– демократические механизмы взаимоотношения власти и общества – а кто против? Консерватизм не предполагает тоталитаризма. Главное до абсурда не доводить.
– частная собственность (конечно, но не через механизм обогащения абрамовичей, и посмотрите здесь, кстати на Швецию))
– нормальная правоприменительная практика, а не бесконечное изменение законодательства – консерватизм что ли против?
– социальные лифты – обязательное условие существования любого общества.
Миша здесь дал странную претензию – перечислил проблемы современной России – в упрек «консерватизму» что ли? Я еще раз говорю – модель она плюс минус одна. Вопрос в том, что является базовым приоритетом государства, и общества, и человека. И вокруг этого весь спор постоянно соскальзывающий вниз. Да, я за то чтобы в основе российской государственности стояла миссия и идея. Я уверен что эта миссия и идея у России есть. Да выбор приоритетом идеи накладывает отпечаток на институты. Но это нисколько не значит что консерваторы всех в лес зовут на дятлов охотиться с каменным топором. Консерваторы призывают к возвращению ценностей, которых у либералов нет в принципе. Наверное это не совпадает с характеристиками «консерватизма» случайно приведенным («монархия», « в силу греховности»…) но это во первых карикатурно, а во вторых собственно «консерватизма» как идеи и идеологии сегодня по большому счету нет (как сто раз уже отмечалось). Будем работать. Главное – ценности в основе.
Созерцателю: а почему это здесь Ницше не в тему? А насчет «свои взгляды спрятать» это не ко мне. Надо мной начальства нет и не было никогда. Не то что горжусь – просто констатирую. И не нужно мне кабинетные понятия применять – я не ученый, безусловно, технолог с измальства. И «политологом» все не стану никак – опять вот не восстановился в этом году. У Нины Владимировны, кстати. Но и защищусь если, так вполне номинально – вообще не моя траектория движения, сугубо для доп ярлыка. И интересует меня здесь идеология и ее отсутствие в современной России в противостоянии. Как технолога и практика. Меня тут Надточий в ЖЖ много хлеще вас отчитал по этому поводу. А он величина европейская. Но и с ним и с вами мы на разных языках говорим – я идеологические тексты пытаюсь рисовать, которые кроме формального совпадения с науч аппаратом и узкой схемой еще много чего учитывают. И стилистика здесь вполне «предвыборная», и во многом провокационная, согласен. И за язык текста извиняюсь в очередной раз, формат блоггерский, отписал по посту Любы Чиликовой, очень задело. И давать то не хотел – так, разбавили праздники. Но как повод для беседы подходит вполне, как видите.
А еще очень забавно видеть как ЕР раскладывают на обе стороны. И туда она, и туда, и что интересно – везде ложится. Знаете почему? Потому что «политологическую» схему, совершенно чужую модель, далеко не всегда и к западным реалиям применимую, мы пытаемся на совершенно иную реальность наложить. И вот здесь как раз к «поискам русской модели» (в том числе тех, кого перечислила НВДергунова). Но мне вот Леонтьев из стариков здесь ближе, например.
Дугину: на Венце сегодня был – холодно так, что и водки не хочется.
Насчет «фашизмов» – даже комментировать не хочу – это вечное брюзжание людей, которых тащат из кресла на майскую демонстрацию.
Маркетологу: вообще не твоя тема: повторил дешевые и давно слитые агитки демшизы 90-х. На весь твой экономический пафос отвечу просто. В 90-е страна потеряла больше чем во вторую мировую. «Чикагская школа», «500 дней», свободный рынок, семья народов то се. Инструменты для целенаправленного развала страны (и не только России кста – хороший пример когда либерализм в экономике через идеологический и информационный прессинг используется как инструмент разрушения экономики врага, в США «чикагскую модель применять в таком масштабе в принципе никто никогда не собирался тем более после уроков депрессии). Нефть дорогая, да, вот и сосем пока труба не развалилась вслед за всей советской инфраструктурой. Бабло «либерально» проедаем. Вот тебе и все «блага».
GoDZilla Есть фотограф нормальный бесплатно – попозирую.

Для того чтобы улыбнуться в объектив нужен Фотограф? Arnold Newman подойдет?

всем хорошо будет только в раю, ибо состояния "хорошо" весьма относительно и у каждого своё.
А вот наблюдение за партией власти действительно правильное. В политической науки уже определились, что начало 90-х – это не демократическая революция, а произошла так называемая революция элит. Сложившаяся в рамках КПСС наиболее прозападная часть советской элиты пришла к власти, избавилась от партконтроля, получила к власти собственность и теперь пытается приспособить западные механизмы к управлению Россией. Во-вторых, радикальные реформы всегда приводят к деградации экономики, это проблема обсуждалась еще по результатам французской революции, после чего (французской революции 1789 г.) кстати и родился консерватизм как желание осуществлять реформы постепенно без развала экономики – почитайте Фурье, Сен-Симона, Оуэна. Радикализм и революции = демодернизации, что мы и получили Но кто же думал об этом в 1991 г. ? Качество советской и российской политической элиты это отдельный вопрос.

Дима, страну развалили не Чикагская школа, не свободный рынок и не "500 дней", которые кстати никогда и никем не реализовывались. Страну развалили имперские амбиции тоталитарного строя. СССР импортировал практически весь список товаров потребления – от зерна до автозаводов под ключ, экспортируя в ответ только нефть и социалистическую идеологию. А учитывая, что за экспорт социалистической идеологии папуасам нужно было серьёзно доплачивать (бесплатно не брали, сволочи!), вопрос экономического баланса страны был исключительно вопросом баланса нефтяного экспорта и экспорта идеологического. Как только на баланс папуасов село больше, чем была в состоянии прокормить нефтяная труба – пирамида с треском обвалилась.

Однако давай не будем бренной экономикой отвлекать людей от высокой политики! 8-) Чем тебе лично не угодил либерализм? Ведь ты, в том виде, что ты сейчас есть – продукт либерализма. Независимый (в меру) политолог, владелец собственного СМИ (согласись, даже не имея соответствующей регистрации у тебя читателей больше, чем у иного официального СМИ), оппозиционный к власти политик и в то же время советник высшего чиновника региона … Дима, ты точно против либерализма?

А все-таки, Дмитрий, что насчет русского евразийского фашизма и "Вместе с другим участником кружка, Гейдаром Джемалем, вступил в созданную Головиным организацию „Чёрный орден SS“, „рейхсфюрером“ которой был сам Головин"?
Вот интересная характеристика Андреаса Умланда "…одним из авторов, много пишущим о «консервативной революции» межвоенного периода и интерпретирующим её, стал вышеупомянутый Александр Дугин – эрудированный неофашистский публицист и политический активист, который сам идентифицирует себя как «консервативного революционера» (а также «национал-большевика») и которого можно отнести к русскому филиалу европейской «новой правой». Дугин – создатель, редактор и главный автор русской версии «Элементов» и упомянутого приложения «Вторжение», как и многих других подобных изданий. Его книга «Консервативная революция»24 стала в России широко читаемой и цитируемой; на неё, как и на некоторые другие памфлеты Дугина, ссылаются даже в сугубо академических работах25. В России идеи «консервативной революции», параллельно с воскресшими геополитическими идеями26, всё более используются в публицистике, входящей в мэйнстрим академического и политического дискурса27."
http://www1.ku-eichstaett.de/ZIMOS/forum/docs/3Umland06.pdf
Может быть, пояснит сам Дугин? Может быть, они это по молодости лет?
По поводу Ленина он нам уже пояснял в 2000-м – красный ангел апокалипсиса, искоренявший жизнь на земле. http://www.arcto.ru/modules.php?name=News&…article&sid=792
Интересно бы ознакомиться, на чем сегодня стоит г-н Дугин, кроме антипутинизма, куда приглашает?

Сугубо из уважения к Вашим трудам по мониторингу сети. Самое тупое – прилепить пропагандистский ярлык. Самый тупой ярлык – сегодня – фашист. Его лепят всем: и либералам, и черным, и красным, и язычникам, на вкус. С ДУгиным все же сложнее. Все же он доктор пары наук, 9 языков, принят серьезно и не только в России. Почитайте – тем более сами в конце текста интересуетесь.
Но мнея так жестко не нужно туда вязать. Все не так просто. Дугин мой учитель, но я вполне отдаю себе отчет между пропастью, которая разделяет его и реальную политику. Там много проблем и личностных, как у каждого непростого человека. Дугин очень не любит людей, на мой взгляд. Пересидел героически в башне из слоновой кости, наверное. Но его путь очень последователен и верен – это важно. По уровню и глубине познаний с ним мало кто сравнится в современной РОссии. Тут еще вопрос в профильности – все же по углам. А сфера требует серьезных обобщений, широты и глубины. Там это есть. Гуглите.

В ответ ниже. Не относит и не относил никогда. Откуда это бред. Меньше сливные конспирологические сайты читайте. Первоисточники ценнее.

Гуглили. Про языки, башню, папу генерал-лейтенанта ГРУ Генштаба ВС СССР, пылкие метафоры. Так он сам себя сегодня относит к фашистам, нет? Просто да или нет.

В чем смысл сего "опуса"д.ежова? Показать , что моська сильна, коль лает на СЛОНА. Не мыслей, не идей, так словесный п…с

А почему Вы считаете, что Познер стебался над "у нас секса нет"? Ссылочку, плз! Я вот помню наоборот, как он с сожалением рассказывал про эту ситуацию в каком-то интервью. Правда, окончание фразы в его версии звучало как "… на телевидении"

Поразительные откровения встречаются. Оказывается, наша наука, наконец, определилась, что в 90-е годы у нас была не демократическая революция, а элитный переворот. То, о чем кричала вся ненаучная оппозиционная пресса, дошло наконец и до науки.

Лет через надцать мы узнаем, наверное, что все эти сегодняшние слова о демократии, либерализме и прочая – это по-преимуществу голимая пропанганда, информационное оружие, типа рейгановских "звездных войн". С тем же рефреном: но кто же тогда об этом мог знать?
Это убедительное доказательство, что науки в этой области у нас нет, и спасаться надо самим.

Ученым за такое признание уже можно сказать спасибо. Дальше они, видимо, не решились пойти и признать, что уход Ельцина и приход Путина – обратный элитный переворот. И теперь голый и бесконечно жадный российский олигархо-либерализм введен в рамки социал-демократии. Называется суверенная демократия. Теперь осталось с умом пройтись по экономическим основаниям и мы еще утрем нос кое-кому. Сложно, но вполне посильно.

им бы лишь пожрать. Идея должна быть, ею пусть все и питаются. А все беды наши – от пьянства до коррупции – от отсутствия Идеи.
Видимо, таков экстракт мессиджа т. Ежова.
Он приводит в пример искусство, не считая, что настоящее искусство и его творение – это как раз таки удел маргиналов. Он называет либералами экс-партфункционеров и классическое советское мещанство, порожденных эпохой брежневского застоя – и потом показывает на их примере, как они омерзительны.

называет либералами экс-партфункционеров и классическое советское мещанство, порожденных эпохой брежневского застоя – это скорее консерваторы в самом что ни на есть подлинном смысле.

Дмитрий. Зачем Вы забиваете голову народу всякой требухой?
В чём Ваши претензии к либералам с позиций личного счастья? Постулаты:
1. Человек стремится к счастью, выберает там, где ему лучше.
2. Если на Родине ему плохо, он как минимум может покинуть Родину, как максимум изменить существующий строй.

Давайте опровергните эти постулаты. Почему я не могу стремиться к счастью? Почему я должен жить в стране, где мне плохо, где меня угнетают, где меня заставляют отказаться от личного счастья?

А почему Ваше личное счастье должно устраиваться в ущерб другим личным счастьям ?

Я Вашему счастью не помешаю, если я уеду? Я не собираюсь Вас грабить, убивать, насиловать. Я даже могу всё оставить и уехать с одним чемоданом. Можно? Я про Вас вообще молчал. Я говорил про государство.

А куда Вы уедете? На Луну? Необитаемых остров на Земле, кажется, не осталось.

А почему это Вас волнует? Я смогу подобрать страну, в которой можно получать достойную зарплату или заниматься бизенесом.
Больше нет аргументов против моего права на счастье без Родины?

А почему меня эти вопросы не должны волновать? Я что, не могу думать, как Вы, о личном счастье? О счастье моей семьи, детей, внуков? Или у Вас на это исключительное право?
Больше нет аргументов, если желаете, можете искать свое счастье, где хотите, я остаюсь дома. Буду со всеми остающимися обустраивать Родину.

Вы вольны своё счастье строить, как и я, где Вам нравится. В этом мы равны в права, за которые я выступаю. Значит, я могу быть счастлив вне Родины? Всё что требовалось доказать – личное счастье выше Родины.

Довылибиравовавлись.

Это Вы себе доказываете, что Ваше личное счастье выше Родины? Я-то Вам наоборот пытаюсь сказать, что Родину не выбирают, уж что есть, то есть, надо ее обустроить, чтобы и Вам, и мне, и нашим соседям было счастливо, каждому на свой личный вкус. Дальше Земли все-равно же не улетите. И везде будут другие семьи, соседи, Ваша семья, дети, не один же Вы перст во вселенной.

Так я не понял МНЕ можно уехать СВОЁ счастье обустраивать или нет? Я не хочу Родину обустраивать! Да или нет?

можно делать, что захотите.
Понятно, нет?
Хотите, ехайте.
Хотите, оставайтесь.
Хотите, участвуйте.
Хотите, не участвуйте.
Вы – свободный гражданин свободной страны.
А мы всегда здесь живем.

Ну слава Богу, что Вы признаёте либеральные свободы и верховенство права.
А что значит "Родину" не выбирают. Вот я родился не в Ульяновске, но живу тут. Я не правильно поступаю?

Некто езжай куда хочешь и поскорее, а то вдруг война начнется.
такие как ты в полицаях служили у фашистов.
Гражданин нашелся!

Лично я не отрицал равенства перед законом и свобод граждан никогда, как и верховенства закона. Но я, в отличие от Вас, не пытаюсь отрицать и своих обязанностей как перед законом, так и перед Родиной. Мне многие нынешние законы, которые напринимали вы – либералы, не по нутру, они загоняют мою Родину в американский тупик, но я их терплю и законопослушно стараюсь изменить их во благо Родине. Вы, наверное, космополит, общечеловек, со своей колокольни судите, что местным хорошо, что плохо, и хотите всех сделать себе подобными и все вокруг проамериканским, я – патриот, провинциал, корнями весь тут, я противлюсь. Иногда мы меняемся местами. Так понятно?

Ничего не понятно? У нас война с кем-то? Нужно вешать полицаев?
Я что-то должен Родине, чтобы уехать? Я должен жить всю жизнь,где родился? У нас крепостное право отметили 150 лет назад, выкупные платежи – 104 года. Полиберальничали?

Прояснилась главная идея нашего либерала: родина – это там, где "его заднице тепло" (из фильма "Брат"). И ради своего личного счастья, либерал готов наплевать и на родину, и на всех, кто мешает его личному счастью.
Ради Бога, поскорее уезжайте, у большинства все-таки совсем другое понимание родины, и они тоже имеют право на свое понятие о счастье, и методах борьбы за него.

Можно сказать, что война, специфическая такая, невооруженная. Дмитрий Ежов назвал ее информационной, можно назвать ее войной идеологий, можно назвать войной парадигм, можно назвать войной укладов, можно назвать войной за права одних против прав других. Вам как лучше, барин?

Каменев. так я не понял,ты готов пожер твовать личным счастьем ради Родины? Или ты хочешь бороться за своё счастье? Просто есть страны, где уже не нужно бороться, там можно жить!

А Сталин все таки был прав!!!

В перегибах на местах не прав.

Идите вы в … со своими сакральными войнами демиургов и ахурамазд. Умных слов понабрались, а на простые вопросы не можете ответить чтО важнее для человека, он сам или Родина?

Подробно: для человека важнее он сам на своей родине и для своей Родины.

Ответу. А почему именно на своей Родине? Если Родина делает всё, чтобы я был несчастлив и ничего не делает для того, чтобы я был счастлив? Зачем мне такая Родина? Патриот и мазохист – это разные понятия. Вот мне не нравится в Ульяновске низкая зарплата и дороги. Что я должен делать? Как бороться с низким уровнем жизни и дорогами? Давайте рассказывайте про войну добра со злом на Родине. Я хочу уехать отсюда и я ничего не должен Родине. А вы, наверное, счастливы от низких зарплат, дырявых дорог и общественного транспорта. Вы, наверняка, гордитесь этой хернёй, потому что вы патриоты и должны житьв том говне, в котором родились. Ну может быть вы будете всю жизнь бороться с этими дорогами – флаг Вам в руки. Во всём нормальном мире дороги строят, и только у нас борятся. На самом деле вы просто никуда не можете или боитесь уехать, потому что вы ничего не умеете и никто вас нигде не ждёт. Вы всю жизнь готовы жить в местном дерьме. И почему то вы хотите, чтобы в этом дерьме жили все остальные.

Сталину. А в чём Сталин был прав? В том, что ссылал в лагеря военнопленных?

Знаете, там, куда Вы хотите, уже однажды один человек ответил на все Ваши вопросы: "Не спрашивай, что твоя страна может сделать для тебя. Спроси себя, что ты можешь сделать для нее". С английского: Ask not what your country can do for you, ask what you can do foryour country." http://krylslova.ru/index.php?a=term&d=1&t=3123
Хоть и сказал это американский президент, но ведь и для нас подходит. Правда, движение "страны и тебя" должно быть, непременно, обоюдовстречным. Это да. У нас пока есть, так скэть, перегибы на местах, большие перегибы. Сталин это сам признавал. А в д… никому не охота жить. Тут мы все союзники.

Да мне всё равно, что говорил американский президент. Это его проблемы. Мне важно, чтобы на моей Родине признавались верховенство моего права!!! А не закона. Отвечальщики даже не видят в этом разницы. Как можно говорить о соблюдении прав, если у нас даже нет такого понятия как верховенство права (для грамотных и умеющих читать – right http://clck.yandex.ru/redir/AiuY0DBWFJ4ePa…l10n=ru&mc=2000 ).
Я хочу, чтобы моя Родина признавала мои права высшей ценностью, как это сказано в Конституции. Вы против? Или нет?
Если моя страна не признаёт моих прав, то это не моя страна, а кого-то другого, кто готов ущемлять моё право быть счастливым.
Теперь по поводу американского президента. Это американский! президент, это страна в главном документе которого написано, что неотъемлемым правом человека является "стремление к счастью" и что, если правительство препятствует реализации этого права, то народ вправе свергнуть это правительство. Поэтому не надо ссылаться на цитаты американских президентов.

Ну уж не ссылаться. Вы еще указ напишите – не ссылаться на таких-то и таких-то. Много кто что правильно сказал, Вы вот много правильного говорите. Вопрос-то не только в правильности слов, вопрос в правильности действий. В нашей Конституции тоже много правильных слов написано http://ru.wikipedia.org/wiki/Конституция_России.
Вот что можно иметь против: "Мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединенные общей судьбой на своей земле, утверждая права и свободы человека, гражданский мир и согласие, сохраняя исторически сложившееся государственное единство, исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов, чтя память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость, возрождая суверенную государственность России и утверждая незыблемость ее демократической основы, стремясь обеспечить благополучие и процветание России, исходя из ответственности за свою Родину перед нынешним и будущими поколениями, сознавая себя частью мирового сообщества, принимаем КОНСТИТУЦИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ". http://www.constitution.ru/
Скажете, неправильно про веру в добро и справедливость или про балополучие и процветание? Правильно. А теперь посмотрите, как это все реализовали ваши любимые либералы. Сами же пишете – не хочу жить в дерьме. И никто не хочет. А почему большинство живет не в той стране, что записана в Конституции РФ, а в какой-то другой. С чего мы с Вами начали, к тому и вернулись(

Так я за конституцию. Она либеральна. А Ежов говорит, что либералы – это свиньи, бога не знающие. Вопрос. Животные Конституцию принимают?
Ежов говорит, что либерлы всё жрут и жрут и никак нажраться не могут. Пардоньте, но это свойственно всем людям, каждый стремится к счастью и достигнув чего-то, он хочет достичь большего. Вот за признание этого я выступаю. Ни Родина, ни Бог ни что-то ещё не могут стоять выше меня, моих прав и моего счастья. В этом суть либерализма на личном уровне. Всё остальное – мой добровольный выбор: и вера, и Родина, и национальность. И это закреплено в моей Конституции. Если Вам не нравлюсь я, не нравятся мои права (а они равны для всех), не нравится конституция, то так и пишите. Что Вы предлагаете? Ввести запрет на смену гражданства и выезда из страны? Принудительную трудовую повинность? Расстрел эмигрантов? Отменить частную собственность? Свободу вероисповедания и выбора национальности? Какое из моих прав вам не нравится и вы хотите его отменить???
При чём здесь какие-то "любимые либералы"? Это кто? Я с ними водку не пил и знать не знаю, кто это. Меня интересуют мои права, а не что-то ещё. Если Вы считаете, что я воюю на стороне дьявола или ещё каких-то врагов Родины, вы ошибаетесь. Если Вы сможете осилить статью, ссылку на которую я дал, то Вы поймёте, что за моими словами стоит многовековой духовный опыт человечества, пролитая за свободу кровь и прочие вещи, о которых со слюнями и соплями пишет Ежов. То, что это не российский духовный опыт и не наша кровь за свободу – это не наше достоинство, а наша беда. Получается, что мы всегда верили в то, чего не может быть и проливали кровь за свою свободу зря, так как до сих пор не обрели её на Родине.

Некту. Если страна начнет реализовывать право каждого высшей ценностью и неуклонно добиваться этого, она попросту развалится. Не хватит никаких ресурсов и бюджетов. Будет абсурд. Это всё равно что заставить сороконожку контролировать право каждой ноги иногда сачковать.

А вот и мы добрались до сути антилиберализма!
Отто, то есть
1) не всем равные права, а кому-то из нас? избранным, как Ежов
2) человек для государства по-вашему, это пятая задняя нога, которая должна шагать в унисон с другими? Ежов, ты признаёшь такое понимание человека? Это круче животного?
Я прав в дешифровке вашей аллегории и метафоры?

Ежов правильно говорит в своем исчислении. Вы говорите правильно в своем исчислении.
С точки зрения формальной логики, часть не может быть больше целого. То есть Вы лично не можете быть больше Родины. Ваши интересы, части, должны подчиняться закономерностям целого. Ежов прав – "общее дело".
С Вашей точки зрения, либерализма, протестантизма, часть – больше целого, поскольку совокупность частей определяет состояние целого.
С диалектической точки зрения, часть, являющаяся передовой, впереди идущей, в данном контексте предприимчивая свободная личность, прокладывет дорогу целому, открывает новые горизонты, на которые затем выбирается все целое. При этом части и целое – неразрывны, иначе общая гибель.
Вопрос – в величине ограничения персональной свободы части для гармоничного существования целого. Проблема сочетания части и целого.
В социальном плане – экономическая, политическая, гражданская свободы персон не могут осуществляться за счет и в ущерб обществу. Так понятно?
В конкретной ситуации – граждане, представляющие либерализм, оттяпали огромную часть всех свобод граждан, представлящих социализм за счет преимущественного завладения экономическими и политическими гражданско-правовыми свободами без соответствующей экономической и политической гражданско-правовой ответственности.
Короче, надо меньше и реже жрать. Государство обязано ограничить эту жрачку и сильно ограничить для сохранения и развития целого. Все.

Мы можем смотреть в микроскоп на каплю воды и говорить: вот капля, в ней отражен океан. Вот право капли представлять океан. Но если мы окажемся в океане посреди бушующих волн, нам будет не до размышлений о праве отдельной капли омыть нас с головой. Мы будем бороться за право выплыть из всей массы воды.

Насчет много меньше и реже жрать, ес-сно, господам российским либералам. От Прохорова до Гринберга и ппомельче. Малых предпринимателей на сегодняшний день это не касается – они больше заняты выживанием, как и все.

Марксисту.
Это интересно, что Вы на примере геометрических фигур мне рассказываете некие философские истины! Разве Карл Маркс не вооружил Вас наукой? Историческим и диалектическим материализмом? Зачем же снисходить до детских кубиков?
Ваше выражение "часть – больше целого" противоречит формальной логике, поэтому не нужно его приписывать либералам или протестантам.
Уважаемый марксист, Маркс открыл миру тот факт, что общество – это сложная система. Но он, к большому сожалению, не задавался таким философским вопросом о частях и целом (не его уровень). Зато эту проблему, которая называется "соотношение общего и частного интереса в демократическом обществе", хорошо разработали основоположники либерализма. И проблема не в том, что "больше чего" (для либералов и демократов, однозначно, человек превыше общества), а где граница общего и частного. Так вот, Карл Маркс отрицал частный интерес вообще. И очень хорошо, что Вы вступились на стороне антилибералов, так как ваши рецепты нам известны: насилие, экспроприация, диктатура, обострение классовой борьбы в период построения социализма.
Никогда! Никогда больше эти рецепты не заработают. Каждый здравомыслящий человек никогда не выберет этот бред и мазохизм в качестве своей идеологии и программы.
Я считаю, что в России государство уже достаточно наограничивало потребление. Я помню, как люди траву ели и детей своих в 30-40-е годы, я помню, как в Москву за колбасой ездили, я помню очереди за сметаной и маслом. Я помню карточки и талоны. Идите Вы на свалку истории, товарищи.

Слишком много слов, правильных, и в них тонет суть. Наш либерал ведь как ставит проблему: мои права и Родина!
Это напоминает "Трех мушкетеров", где трактирщик, кажется, намеревается спасти Францию. "Я и Франция", так и говорит: "Я спасу тебя, Франция!"
Комедийная ситуация, но наш либерал принимает ее всерьез. Родина мешает моему счастью. О, я покажу ей, где раки зимуют, – говорит наш либерал, и оказывается в положении французского трактирщика, причем позапрошлого века.

Родина обойдется без тебя сынок, ибо где ты, и что – ты, и где Родина. Каждый человек стремится к счастью, но противопоставлять себя, любимого, и страну, делать ее виноватой за свои "несчастья"- для этого надо быть воистину трактирщиком. Настоящим либералом такого человека назвать трудно, ибо он ответственно подходит к своим словам, а не как трактирщик.

Отту. Ноу комментс. Мне такой уровень абстагирования не под силу (без абсента).

Вооружил, на кубиках Вам понятнее. Насилие? Вы и не заметили, как можно обойтись без физического насилия. В арабских странах уперлись, теперь там физическое насилие. В Штатах упрутся, будет и там. В Европе тоже. Но, думаю, не упрутся, а именно станут меньше и реже жрать. Советую последовать примеру наиболее продвинутых товарищей из США и Европы. Например, Обаме. Выиграете больше, чем потеряете. А то что Ваше, либеральное, часть – больше целого противоречит формальной логике – это Вы хорошо заметили. Значит, все-таки станете меньше жрать, товарищ.

Каменеву. Вы не понимаете простых вещей, но зато много читаете. И что же трактирщик не человек? Я не противопоставляю страну и себя, я даже готов уехать, чтобы никому не мешать. Тут дело в принципе, как сказал Марксист, что первично человек или государство?! Я считаю, что государство для человека, а не человек для государства. Вот и всё. И я считаю, что я прав, так как обратный опыт совестского периода показал, что Маркс был не прав, и капитализм, основанный на либеральных ценностях, жив и здоров, а СССР помер. Я не желаю такой же участи для России, поэтому и требую признать правоту западной модели и не придумывать очередное гетто истории для русского народа. Либерализм – это гуманистическая философия. Все его минусы сглаживаются социал-демократическим примочками, но наоборот никак. Нельзя сгладить тоталитаризм мифом о общем благе. Человек верит своим чувствам и не верит мифам. Если человеку хреново, то это его субъективное чувство, которое никакими мысялми о патриотизме, духовности и общем благе не забъешь. Именно так произошёл крах социализма. Не нужно призывать нас в прошлое, у нас должно быть будущее. Нам нечего ещё консервировать – мы ничего не создали, а только развалили, украли и предали. Будущее у России есть только в случае признания либеральных ценностей и демократии.

СССР не помер, СССР живет себе и здравствует. Мы ж все родом из СССР. Наши отцы из СССР. Он ведь не только и не столько в конституциях, сколько в головах людей. Или вы уже представились?

Некту.
всё честно Вы пишете кроме тех мест когда начинаете претендовать хоть на что то кроме Вашего желания (нормальночеловеческого) "побольше жрать". Вот это особенно красиво: "…за моими словами стоит многовековой духовный опыт человечества, пролитая за свободу кровь и прочие вещи, о которых со слюнями и соплями пишет Ежов. То, что это не российский духовный опыт и не наша кровь за свободу – это не наше достоинство, а наша беда. Получается, что мы всегда верили в то, чего не может быть и проливали кровь за свою свободу зря, так как до сих пор не обрели её на Родине".
Здесь сразу масса не вопросов даже, а однозначных несуразиц. Россия действительно хорошо проливала кровь, стала Империей, создала великую культуру, многое… Вы с чего то начинаете претендовать на то, что эта кровь проливалась за ваше убогое понимание "свободы". И если уж и проливал кто то кровь то явно не такие как Вы. Вы нормально бы откосили, думаю. Потому как Вы честно признаетесь, что ваши частные интересы для Вас превыше всего. Так и за что ж могло страдать ваше племя? За место в очереди за колбасой? Смешно.
Я вот например и не то чтобы предлагаю потребление ограничивать – я за то чтобы это перестало быть главной ценностью и государственной либеральной идеологией как сейчас. Так что весь ваш пафос про талоны – с потолка. И ведь понимаете что. Вот Вы понятное дело неинтересны потому что как сами признаетесь что "как все люди". Das Man И на каменоломни "за либерализм" вас никто гнать не предлагает. И езжайте вы куда хотите. Выбор, а точнее уровень каждого. Но в России навалом таких, у кого жизнь не измеряется качеством колбасы и уровнем потребления как у вас и подобного. Так вот этим людям и нужна своя идеология и этих людей нужно во власть и побольше. Потому что это природа власти. Власть это по умолчанию общее дело. А иначе тотальная коррупция и тотальный развал. Власти отсутствие. Почти как сейчас. И на меня здесь не нужно тыкать, никаких иллюзий и амбиций странных я не питаю. Вполне адекватен.

О. Отлично, Дмитрий. То есть проливать кровь за Империю для Вас лучше, чем проливать кровь за свободу. Я всегда знал и меня учили, что и в революцию и в гражданскую войну и в ВОВ мои предки проливали кровь за мою жизнь и свободу. Никто из моих предков, которых я помню после отмены рекртского набора и крепостного права, не проливали кровь за Империю. За колбасу я не хочу проливать кровь и бороться, я хочу её покупать и кушать, сколько хочу, когда хочу и какую хочу. Чем Вам не нравится идеология борьбы за свободу? Не за Империю. Мне она не нужна, да и большинству, я думаю, не хочется воевать за Империю, за Царя или за Господа Бога. И что значит убогое понимание свободы? А какое понимание не убогое? "осознанная необходимость"? это опять марксизм, лагеря, целина и комсомольские стройки.
Про главную ценность. Вот Чадаев тут пишет, что напротив, у нас государство борется с потребительством, а потребительство нам навязывают западные разведки через буржуазные СМИ. Так что наше государство имеет антилиберальную и антипотребительскую идеологию.
Но ваша общая ошибка с Чадаевым в том, что не гнилой дух запада навязвает нам идею потребительства, а Бог создал человека таким. Человек стремится к лучшему, к счастью. Зачем его ограничивать? В тех странах, где это поняли и вписали в общественное устройство – происходит развитие (и не надо говорить о пузатых и тупых американцах, мы ничего не создали за последнее время, что можно поставить в ровень с тем, что создаёт Запад).
Про талоны – это не пафос. Я понимаю, что мороженное было в детстве вкуснее, но не на столько же нужно забывать прошлое. Скажете что и про детей это я придумал (или мне укринские спецслужбы мозг запудрили?)?
"в России навалом таких, у кого жизнь не измеряется качеством колбасы и уровнем потребления как у вас и подобного. Так вот этим людям и нужна своя идеология" – такая идеология есть: идеология свободы, равенства и прогресса! Но для Вас она слишком примитивна? Вы прочитали ссылку на статью rights? Вы можете сбросить такую же ссылку на вашу идеологию, более духовную, глубокую и исторически подкреплённую, чтобы не тома были написаны, а статья на пять страниц с картинками?

мороженое и в сам деле было вкусней. и шоколад вкусней. и трикотаж лучче. и ситец. и т.д. и т.п. по ooочень простой причине – все было на-ту-раль-ным. без кансервантов, заменит.вкуса, вкус.добавок, сои, вообщем синтетики.

Натуральным может быть только теплое мясо толькочто убитого оленя. Всё остальное – это уже переработанное естество.

людоед прям)

Не, я ем непереработанную траву.

олень прям)

по ходу спор из разряда что круче: солёное или круглое!

спор походу об однородном.
и первородном грехе, мэм)

Простите, совсем уже каша пошла. Вы откуда эти талоны взяли? Кто про них говорил вообще?
Свобода в моем понимании это точно не право сходить проголосовать. Понятие много более сложное и многосоставное. И определяемое в первую очередь через ответственность, которую человек берет на себя.
Насчет Бог создал не знаю. Бог точно не животное создал, которое Вы описываете, а человека. А это понятие в моей топике тоже более сложное и базовыми потребностями точно не описывается.
Мы в последнее время действительно не создали ничего – о чем и речь. Но это точно не в вашу сторону аргумент. Потому как ранее мы создали очень даже хорошо.
И чего Вы к Империи докопались? Конечно не за Империю, но за свою великую страну частью которой себя ощущали до такой степени что за это умирали.

Со своей стороны разговор с Вами прекращаю – пошла реальная каша с мелкими попытками сманипулировать.

Давайте попробуем сформулировать все по другому.
Эффективность любой идеология и любой экономическая система в отдельно взятой стране определяется силой государства и качеством жизни его народа. Сила государства — обороноспособность и внешняя политика, которые не позволяют что-либо отнять у страны, а при возможности и взять у других, при этом я имею в виду и грубую агрессию, ради повышения качества жизни своих граждан. Качество жизни народа — это материальное, в том числе и еда (напомню, что примерно четверть нашего народа плохо питается и им эти споры непонятны, для них конечно деньги и еда это главное в жизни и осуждать их за это неправильно) и нематериальное (свободы, культура, образование, медицина, уверенность в завтрашнем дне).
Эффективность идеологии, экономической системы в одной стране, не значит эффективность в другой. Пример, КНР и КНДР. Тунис, Египет, Ливия — нелиберальные (в моем понимании) страны, но бунты там не означают движение к либерализму. Если половину народа этих стран живет на 60 рублей ( 2доллара) в день то плевать им на любую идеологию — им хочется жрать. Главное для бунтующих снести неэффективные (для них конкретно) режимы, независимо от их окраса и их лозунгов. И рассказы о светлом будущем со стороны сытых действенны до определенной точки.
Эффективность идеологии, экономической системы в одно время не значит их эффективность навсегда и значит хорошо бы вовремя перестроится. Пример, Китай.
Не бывает чистых идеологий и экономический систем, ну может кроме КНДР. Умение варьировать в разных областях жизни общества в зависимости от ситуации и есть главное умение политики, нацеленной на благо страны. (уменьшение порога для попадания в госдуму не означает легализацию однополых браков).
Вот почему я против любых ярлыков, которые навешивает Ежов на идеологии и на конкретных людей, что некрасиво на мой взгляд.

Из сказанного имеет смысл разобрать афоризм, который часто повторяют с пафосом: "Государство для человека, а не человек для государства". Красивая ложь, но приятная на слух, и этим завораживает обывателя. Государство-то ответчик, а я всегда прав! Ура!

Эта формула сродни марксистской утопии: "От каждого по способностям, каждому по труду". Звучит красиво, но к жизни абсолютно не применимо. И обе эти утопии при попытке претворения в жизнь оборачиваются кровью, ибо утопии. Поскольку "государство для человека" в принципе может быть и для одного человека – диктатора, в распоряжении которого оказывается целое государство.

Примеры? Их есть у нас. Чили, например, где с помощью самого либерального государства – США другое государство было отдано одному человеку, Пиночету, во имя либеральной идеи, которую он обещал воплотить.

Все дело в деталях, которые от дьявола, как известно.
Что такое государство в таком случае? Это некий монстр, который не зависит от общества, живет во имя каких-то монструозных целей, и которого надо поставить на службу человеку. А человек? Это некое благородное существо, с чистыми помыслами, законопослушное, милое, которому и надо-то немного – хороших законов и объективного суда, чтобы он был счастлив.
Ни то, ни другое в реальной жизни не существовало, и существовать не будет. Ибо первое – антиутопия, второе – утопия.
По другому говоря, родину не выбирают, как отца и мать.
Но многие проклинают и мать, и отца, а уж родину тем более. Им действительно лучше помыкаться по свету, так как путешествие – лучшее лекарство от этой болезни.
И они увидят, что несчастных людей везде хватает, но если в цивилизованных странах они начнут винить в этом "родину" – им быстро напомнят о клятве на верность родине, как в США.
Поэтому, кстати, к эмигрантам (не беженцам), на Западе не очень хорошее отношение – второй сорт. Ибо предавший один раз, предаст и второй. За новое "счастье".

со всем уважением к Ежову – ну бред такой бред!
про страну которую познеры захихикали – популизм ИМХО
либералы, консерваторы – ярлыки и субъективизм – спор о том кто из них круче бесплоден, как престарелая проститутка
политика вообще ничего не решает, смена политического строя сейчас в нашей стране НИЧЕГО не изменит
почитайте Шнура, «Убей Путина внутри себя» – говорит о том же о чем сейчас в комментах спор, только весело и не так нудно http://www.nr2.ru/moskow/317759.html

Очень точно сказал НЕКТО.Мни лично Родина в последние 20 лет много сделалала для того , чтобы я был несчастлив. Не нужна мне такая родина, где для того чтобы не жить , а выживать, надо все время с кем-то бороться до потери всех своих сил. Не хочу я этого Я тоже этой Родине ничего не должен, зато мне она много задолжала, но не отдает и неотдаст при моей жизни. По сему я тоже готов уехать туда, где можно просто жить , работать и наслаждаться простыми земными радостями, не не нарпягать свой мозг словами типа" постулируемый" "портфолио" и прочей ерундой. Куда ни глянь – везде одни сократы и платоны, а на самом деле одно жулье, ворье и …………. болы. Всех вас в последний вагон и на Север, в тундру.Там вы принесете больше пользы, если ,конечно, власть с собой прихватите.

По существу со Случайным можно согласиться: ситуативно так, в перспективе – не так. В перспективе без идеологий не обойтись, потому что идеологии означают варианты различного подхода к анализу ситуаций и их развитию. Что, в свою очередь, означает различный проектный подход к развитию ситуаций, то есть так называемой управляемой эволюции, желаемому и наиболее интересующему всех или демократическое большинство будущему. "Ярлыки" в этом контексте – рабочий инструмент для обозначения позиций в дискуссии, точного понимания собственных позиций и позиций всех дискутантов. Тут обижаться не стоит.

Ребят, вы посмотрите телевизор, почитайте интернет, где в мире сейчас лучше, где бы нас встретили с радостью и предоставили покой, закон и благополучие? Если вы олигархи, вам и искать ничего не надо, у вас уже дома по всему миру есть, острова, самолеты, сел, перелет, живи. А мы-то кому где нужны? Да и к олигархам и правителям, как показывает северная Африка, тоже рано или поздно приходят и спрашивают. Это может произойти в любой стране мира, в любой! В Греции уже идет, в Вискосине идет, в Индиане идет, в Германии уличные бои левых с нацистами, по телевизору вчера или позавчера показывали… Давайте уж свою страну улучшать, свою жизнь здесь и теперь.

Всё у вас каша да утопия. Почему когда речь заходит о конкретном человеке, то государсво не для него? При чём здесь диктаторы и прочие захватившие власть. Каменев, вы о чём? Либерализм к диктатуре не призывает.
Чтобы улучшать в России что-то, нужно договориться на каких принципах улучшать.
Если я решу не уезжать, а остаться и бороться за свои права на Родине, не окажусь ли я тюрьме? Но самое главное, поддержит ли меня кто-то из местных пламенных ораторов и глубоких философов? Скажут, он же за свои права борется – он эгоист! Поэтому не будет никогда здесь возможности для соблюдения моих прав, пока я буду один на один с государством решать проблемы, а все остальные будут говорить, что права человека – это у топия, а человек – это нога гусеницы и навоз истории и что настоящая свобода – это так сложно, что нам трактирщикам её не понять, если не вознестись до небесного света Заратустры. И что моё обычное человеческое желание есть, что я хочу (колбасу) – это не от Бога, а от западных спецслужб, которые подрывают духовные основы России (ведь настоящие русские они отличаются от западного человека тем, что готовы питаться только духовной пищей, а обычная едав им не нужна (и зарплата и дороги и пр.))).
Должны быть простые чёткие принципы, понятные всем и объединяющие всех. Вот Навальный начал хорошую волну по поводу ЕР – ПВиЖ. Это понятно. Но это теория разрушения. А что мы можем постороить? На принципах Империи или марксизма – только тюрьму.

А самые продвинутые олигархо-либероиды уже кое что отдают из сожранного. Король Саудовской Аравии Абдалла
http://www.rian.ru/world/20110223/337827929.html

"Возвращение монарха в страну происходит на фоне охвативших регион массовых народных волнений, которые в Египте и Тунисе привели к смене правящих режимов. Беспорядки продолжаются в Ливии, Йемене и Бахрейне. Антиправительственные выступления прошли также в Алжире, Ираке, Иордании.
Агентство Ассошиэйтед Пресс со ссылкой на саудовское телевидение сообщило в среду о распоряжении короля перед возвращением на родину дополнительно вложить в национальный фонд развития 40 миллиардов риалов (около 10,7 миллиарда долларов), что практически удвоит его размер.
Дополнительные средства предполагается потратить на жилищные субсидии для жителей королевства, помощь молодым семьям и поддержку бизнеса, отмечает агентство.

http://www.newsru.com/arch/world/23feb2011/abdallah.html
Очевидно, в попытке оградить свою страну от протестов, перед возвращением монарх распорядился выделить на социальную поддержку населения огромную сумму, эквивалентную 37 миллиардам долларов.

http://www.irk.kp.ru/daily/25642/806816/
Он пообещал повысить пособия госслужащим, студентам и другим категориям граждан
Евгений ЛУКЬЯНИЦА — 23.02.2011

Правду говорят, что «у страха глаза велики». Революции в Тунисе, Египте и Ливии уже заставили «махровых» ближневосточных лидеров приступить к демократическим преобразованиям. Среди них и король Саудовской Аравии Абдалла II. Быстренько вернувшись на родину из тлеющего Марокко, он пообещал выделить гражданам страны социальную помощь на сумму в $35 млрд.
Эта астрономическая сумма пойдет на борьбу с безработицей среди молодежи и улучшение жилищных условий подданных. Свою долю получат и госслужащие со студентами. Им уже пообещали повысить зарплаты и пособия.
До последнего времени, в богатой нефтью Саудовской Аравии, никаких проявлений недовольства не отмечалось. Но перестраховаться не помешает…
А может этот добрый совет Абдалле II дал свергнутый президент Туниса Зин эль-Абидин Бен Али, который сейчас скрывается в Саудовской Аравии.

А Каддафи с товарищами олигархами дожрался
http://www.newsru.com/world/24feb2011/kaddafmoney.html
Как пишет итальянская газета La Repubblica, два фонда семьи Каддафи распоряжаются средствами в размере 70 млрд долларов. Общие же средства, накопленные за 41 год правления режима Каддафи, огромны. "Нет сомнения в том, что деньги хранятся на секретных счетах в странах Персидского залива и в Европе", – отмечает издание.
Ливия – восьмая страна в мире по запасам нефти. Кроме того, "Каддафи вместе со своими детьми получал доходы не только от энергетики: семейные интересы распространялись на различные сферы национальной экономики и не только", пишет газета.

Посморим как скоро рослибероидные олигахрены начнут раскошеливаться.
Не боись Некто, в случае чего один не останешься. Не торопись коза в лес…

Да ты Хе чего-то путаешь

государство вполне может найти средства для оказания дополнительной поддержки низкодоходным слоям населения.
http://www.newsru.com/finance/24feb2011/rates.html

Некто. Если конкретный человек трактирщик начинает рассуждать о спасении Франции, то это смешно, также как бульдозерист рассуждающий о Пастернаке. Любой конкретный человек заслуживает всяческого уважения, но не в этих случаях. Если Вы, прочитав несколько либеральных агиток, вдруг осознали себя великим борцом, то мне страшно за ваш рассудок.

В России много несправедливости, и неравенства, как и везде в мире кстати, но ваш упрощенный, извините, примитивный подход к весьма сложным вещам, вроде государства, личности, прав человека, либерализма и т.д. их не объясняет, и помочь делу свободы в ее высоком понимании не может.

Но вы вполне можете разбить себе лоб по своей же глупости, это все равно что с разбега стукнуться головой о стену, а потом кричать, что стена виновата. Стоит не в том месте и твердая, а не мягкая.

Сложные вещи в принципе простых решений не имеют, это не гордиевы узлы, которые можно разрубить, и все изменится к лучшему в один миг. А у Вас все просто: изменим существующий строй, на либеральный и демократический, и будет всем счастье.
Как раньше до этого не додумались, или недоумки были, что все не к тому стремились. Вы не уважаете тех, кто были до Вас, почти всех, но требуете уважение к себе.

Ваша монополия не свободу, счастье и.т. д. вызывает в памяти реплику Флобера: В каждом революционере скрывается до времени жандарм. Рекомендую, очень либеральный французский писатель и до сих пор не устарел.

Какой уж нам Пастернак, куда нам до таких Платоновских мудрецов, как господин каменев, который, в некоторых комментах, в пылу видимо дум великих даже слово Родина с строчной буквы пишет.
Удачи вам в решении глобальных вопросов мироздания, а мы уж как-нибудь потерпим, ради общего дела то.

Каменеву. То есть Вы считаете меня и таких как я (со средним образованием) недочеловеками, которым демократия не писана? Демократия просто устроена и очень сложно работает. Моя монополия на мою свободу не может быть вашей.
"Как раньше до этого не додумались, или недоумки были, что все не к тому стремились. Вы не уважаете тех, кто были до Вас, почти всех, но требуете уважение к себе". – додумались на Западе уже давно. У нас пока думают такие тугодумы. И мне жаль нашу тысячелетнюю историю, в которой мы мыкаемся как щенки слепые.

Специально для либернутых господ из ИНСОРа и прочих приближенных к ним особ.

Россияне не поддерживают превращение милиции в полицию

Россияне не поддерживают преобразование милиции в полицию, предусмотренное законом "О полиции", который вступает в силу уже 1 марта 2011г. Таковы данные всероссийского социологического опроса, проведенного 11-14 февраля 2011г. "Левада-Центром".

Согласно результатам опроса, к переменам в правоохранительных органах 25% респондентов относятся скорее отрицательно, а 40% – резко отрицательно. Скорее положительно к реформе МВД относятся 14% опрошенных, а однозначно ее поддерживают лишь 4%.

Кроме того, 60% респондентов уверены, что закон "О полиции" в правоохранительных органах ничего по существу не изменит, и "все сведется к декоративным переименованиям и перестановкам". Еще 13% опрошенных предполагают, что реформа приведет к расширению милицейского произвола.

Напомним, закон "О полиции", проект которого был внесен в нижнюю палату парламента президентом РФ Дмитрием Медведевым, был принят Госдумой 28 января и одобрен Советом Федерации 2 февраля 2011г. Законом, в частности, определяются основные направления деятельности полиции, а также устанавливается перечень обязанностей и прав полицейских, их статус и требования, предъявляемые к служебному поведению.
http://top.rbc.ru/society/25/02/2011/549537.shtml

Оставьте название милиция, если не хотите усугубления обстановки в обществе. Мало никому не покажется.

В Ливии продолжаются бои
Каддафи объявил себя британской королевой

http://www.nr2.ru/inworld/322015.html

http://www.ng.ru/economics/2011-02-25/4_crisis.html

Глядя на цены, россияне предчувствуют новый кризис
2011-02-25 / Анастасия Башкатова

Нынешний уровень беспокойства говорит о предчувствиях нового кризиса, объявили вчера социологи Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМа). В феврале около 80% россиян сообщили, что считают наблюдаемый рост цен весьма существенным. Февральские оценки россиян по большинству позиций близки к предкризисным ощущениям ноября 2008 года. Последствия высокой инфляции фиксирует и бесстрастная статистика. Реальные доходы граждан в январе упали, по данным Росстата, на 5,5%. Рост же реальных зарплат за последние 12 месяцев скорее всего окажется нулевым. Говорить об экономическом подъеме в таких условиях не приходится, делают вывод эксперты.

http://www.youtube.com/watch?v=PEp8oEMa4Xc…player_embedded

Дмитрий Ежов писал:

"вот например и не то чтобы предлагаю потребление ограничивать – я за то чтобы это перестало быть главной ценностью и государственной либеральной идеологией как сейчас"

Интересно, как? Реальные механизмы какие? Как заставить человека хотеть не так уж вкусно и много есть?
Очень интересно послушать Дмитрия о конкретных шагах.

вам персонально, будь вы либералом, анархистом, коммунистом или вообще лунатиком, и многим-многим запретят диетологи, состояние здоровья вашего персонального организма, качество пищи и прочее. То есть здравый смысл, реальные возможности организма и понимание невозможности объять необъятное. Это относится ко всему – от любви до пуговиц на вашей персональной ширинке. А тем, у кого вместо головы желудок, должно помочь понимать государство и общество. Тем, у кого вместо головы задница, смогут помочь специалисты из сфер здравоохранения, образования, культуры и т.д.

Е.Карманову за Ежова.
Как как? Для тех, кто много жрёт (без обид) – талоны. Для тех, кто продаёт – налоги и регулирование цен. Для тех, кто производит – квоты, лимиты, лицензии. Тех, кто рекламирует – на кол. Вместо западных фильмов – советское патриотическое кино. Вместо Испании и Доминиканы – Сочи и курорты Абхазии.
Все рецептиы известны.

на родное Черное море по доступным ценам с хорошим обсуживанием и нах тогда жаркие Испнании с беспокойными Египтами. В СССР так уже было, ездили студентами, помним.

Тому, кто писал 25 февраля 2011 12:47: Здравый смысл, безусловно, есть. Однако имеет место быть и неумение мыслить сравнениями. Когда я говорил о "Много и вкусно есть", то лишь цитировал предыдущих высказавшихся. "Много и вкусно есть" здесь – символ желания больше потреблять. Увы, Вам, видимо, не под силу прочувствовать такие тонкости:)
Ну да это детали. К Вам вопрос, раз уж Вы нарисовались. Вы не хотите больше потреблять? Не хотите хорошую квартиру и машину? Вторую для жены? К совершеннолетию по квартире детям? Возможность в отпуск съездить за границу хотя бы раз в год? Вам это чуждо?
Заранее спасибо за ответы.

Писал Хе: "Оставьте название милиция, если не хотите усугубления обстановки в обществе. Мало никому не покажется".

Простите, Вы к кому обращаетесь?:) Неужели улпрессу читают Медведев и Путин?:)

мы после третьей никаких тонкостев не знам:)
А чо, Медведев с Путиным читать не умеют? Точно? А то вот Владимир Воронин пишет в блог президента. А Путин, говорят, лет 10, как вполне продвинутый юзер. Вдруг и Улпрессу юзают. Или там мониторит кто из администраций и аппаратов. Вдруг ФСБ мониторит, а Путин все-таки с этой службой немножко знаком. Да мало ли чо:))) Товарищи президент и премьер-министр, вы нас уважаете?

ну, собственно, что и следовало доказать:) Удивительно, дискуссии о либерализме как никакие другие провоцируют появление быдло-камментов. Лично мне это о многом говорит:)

мы таки, нам тока дай, да

Слив засчитан:)
Ладно, подожду еще главных антилибералов, Ежова с Каменевым. С ними хоть поговорить можно:)

Да, Вы, наверное, правы по поводу чтения Улпрессы кем-то персональным. Разных сайтов, блогов и ресурсов в инете миллионы и миллиарды, все их одной персоне прочесть и отмониторить невозможно. Но не суть. Суть – разобраться в самих себе персонально здесь и теперь и соотнести свои соображения и понимания с пониманиями и соображениями коллег и товарищей. Чтобы спокойно и без лишней суеты выработать какие-то общие представления о путях решения проблем. Скажем, в масштабах нашего дома, в котором живем, от своей семьи до малой родины-Ульяновской области и всей страны. В конце концов, логично предположить, что вопросы, которые мы обсуждаем, волнуют каждого из нас, от нестатусных людей до людей на разных должностях, следовательно, эти озабоченности должно каким-то образом суммировать и разрешать, чтобы получить устраивающий всех вектор движения. Иначе мы можем наломать больших дров. В обсуждаемой теме либералы-коммунисты (персона-общество, часть-целое) пока не решена проблема сочетания приоритетов – персональной свободы отдельных личностей и общего блага для всех. Одни, свободные личности, успевают понять и применять на практике больше, чем другие. Им, как говорится, больше отмерила природа талантов и жизненных сил, они эти таланты использовали, много работая и развивая их, на благо себе и своих близких в существующей системе координат, которая основана на деньгах (иными словами -на свободной игре малоконтролируемых рыночных сил). Другие люди, менее наделенные талантами и жизненными силами от природы, а чаще не получившие возможности реализовать свои таланты в силу материальных ограничений, основанных на деньгах, вынужденно ограничивают себя и своих близких в развитии. Корень проблемы – в недостаточном понимании и соотнесении успешными, более свободными и сильными, своих "рецептов успеха" с основными житейскими проблемами менее успешных, менее сильных, но не менее, может быть, талантливых. Сдается, наследие советских людей, коими мы все являемся по рождению и происхождению, – в категорическом неприятии формулы "загнанных лошадей пристреливают, не правда ли" (американцы, кстати, в этом так же солидарны с нами) или "боливар не вынесет двоих". Вынесет и троих, если относиться друг к другу по-человечески. Не знаю, устроит ли Вас такой взгляд.

Право же, не стоило так развернуто отвечать на такой простой вопрос. Мне просто показалось забавным, как Вы призвали нас оставить милицию и не переименовывать ее в полицию :) Потому что это правда забавно:)

Не так уж это и забавно и безобидно, как может показаться. Увы. Вы же лингивсит, имеете дело со словом, значит, должны понимать выражение "в начале было Слово". Если понимаете, следовательно, как приверженец треугольника Фреге "знак-концепт-денотат", должны согласиться, что после перемены знака (имени) непрепременно последует "денотат". Во всех смыслах. Так мне кажется.

слова И.С. Тургенева никогда не теряли и не теряют сейчас своей актуальности, так и хочется их повторить:
« Во дни сомнений , во дни тягостных раздумий о судьбах моей родины, ты один мне поддержка и опора, о великий, могучий, правдивый и свободный русский язык!.. Не будь тебя — как не впасть в отчаяние при виде всего, что совершается дома. Но нельзя верить, чтобы такой язык не был дан великому народу!»

Немой мальчик на шестом году жизни заговорил:
– Родоки, чо-то каша подгорела!
– Что ж ты раньше молчал?
– Не подгорала.