Технология последнего опроса эффективности чиновников не могла не вызвать массу нареканий у любого человека мало-мальски причастного к социологии. Его уровень, заведомая поверхностность, непроработанность механизма в принципе не могли привести к адекватным показателям, которые можно хоть сколько то принимать во внимание. Разберем по пунктам:

1. Об интернет опросе я вообще не говорю. Сегодня не существует технологий, которые могут 100% защитить результат от подтасовок. На любой айпишник найдется айпишник плавающий, голосовать с которого можно бесконечно. Не говоря о более простых вещах. Один отнесся к этому ответственно и отработал, как говорят на выборах, ближний круг. А другой просто не обратил на очередную инициативу внимания. Ульяновские айтишники делают сегодня алгоритм голосования через аккаунты социальных сетей (многие видели их выборы символа олимпиады), но и здесь никаких гарантий релевантности замера давать нельзя. Собственно так к интернет голосованию везде и относятся. Не более чем штрих, иллюстрация, дополнительная информация… Помните гонку по привлекательности ульяновских политиков, которая проходила на Улпрессе с полгода назад? За накрутками мы следили с азартом, но сделать ничего не могли.

2. Касаемо «экспертного замера». Несколько лет мы, совместно с Центром региональных прикладных исследований делали для журнала Эксперт серию замеров различной глубины и профиля. Например, рейтинг «Самые влиятельные люди России» по Ульяновской области. Это масштабнейшее исследование, которое имело результатом более развернутый, но тоже рейтинг, проводилось в течение 2-х месяцев. С экспертом проводилось глубинное интервью по весьма непростой наполовину открытой анкете. Весь этот аппарат был запущен только для того, чтобы отсечь случайные факторы оценки, выделив ключевой критерий. А в итоге получить действительно рабочий, адекватный, релевантный результат. Это при том, что исследование носило медийный характер (даже уровня «Эксперта»). А сегодня существует тренд, когда серьезные ученые вообще отказываются принимать результаты социологических исследований по определенным линиям. Мнение что статистика это ложь имеет под собой зачастую самые серьезные основания по многим областям знаний. И принимать здесь пятибалльную оценку пары десятков экспертов за истину даже минимальной инстанции не очень верно с точки зрения формальной социологии. Тем более неправильно принимать это как критерий для принятия кадровых решений. Конкретно: по плюс минус 1/3 параметров оценки сфер работы участников я просто не знаю ничего. Были сферы и люди, которых я оценить не мог вообще. Ну что я могу сказать о финансах УО и Максимушкиной лично кроме того что в медийном пространстве она попросту отсутствует? Но учитывая сферу деятельности, может быть это критерий профессионализма? Еще 1/3 критериев мог оценить весьма поверхностно. Исходя из своего опыта эксперта-участника данного замера, трезво оценивая уровень своих компетенций могу смело претендовать на релевантный охват 20-25 процентов вопросов. Все остальное было субъективизмом, слухами, чужим мнением, а в итоге попросту флудом, который для критерия дальнейших выводов никак не подходит.

И здесь я бы предложил на более поверхностном уровне, но воспроизвести наши готовые экспертные алгоритмы исследований, но в медиа формате. Во-первых, буквально на днях мы заканчиваем обработку своего зимнего еще замера влиятельности ульяновской элиты. А во-вторых в роли «открытых вопросов» мы предлагаем отработать экспертные интервью с топовыми ульяновскими чиновниками. Начать предлагаю с новичков. Ждите на Улпрессе запуск новой серии «Взгляд на регион, Правительство и себя изнутри, со стороны вип-персон». Уверен, что подобный формат может принести больше информации, чем поверхностное голосование.