Верховный Суд России указал управляющим компаниям на разницу между нанимателями и собственниками жилья.
Жители муниципальных квартир должны платить за «коммуналку» на порядок меньше собственников, ведь фактическим владельцем их жилья является город, который и должен содержать и ремонтировать свое имущество. Так на днях решил Верховный Суд России.

Решение высшего судебного органа страны обещает стать прецедентным для тысяч жителей неприватизированных квартир. Примечательно, что инициатором разбирательства стала обычная пенсионерка из города Коврова Владимирской области, заручившаяся поддержкой местного прокурора. Елена Данилова, устав оплачивать жилищные услуги по бесконечно растущим тарифам, однажды решила обратиться в надзорный орган.

Разобравшись в деле, городской прокурор предъявил иски двум управляющим компаниям, которые попеременно управляли домом, где жила пенсионерка в муниципальной квартире. Обе УК исправно выставляли жителям время от времени повышаемые счета за ремонт и содержание жилья, не разделяя при этом собственников и нанимателей жилья.

Прокуратура попыталась доказать в городском суде, что, согласно Жилищному кодексу РФ, устанавливать размер платы за ремонт и содержание общедомового имущества должны собственники жилья в ходе общего собрания. В то же время муниципальные власти ежегодно выпускают постановления, которыми утверждается такой тариф для «неопределившихся» домов и домов, где есть доля муниципального имущества. Как правило, городской тариф существенно ниже предлагаемого управляющими компаниями. В прокуратуре посчитали, что платить увеличенную сумму должны лишь собственники. В случае с неприватизированными квартирами таковым является муниципалитет, который владеет жильем и сдает его по договору социального найма гражданам.

Соответственно, наниматели должны платить по минимальному, установленному городской властью тарифу, а разница должна вноситься из городского бюджета.

Городской, а следом и областной суд посчитали такую логику неверной, постановив, что все должны платить одинаково. На том основании, что общим имуществом и собственники, и наниматели пользуются одинаково. В итоге дело дошло до Верховного Суда, постановившего, что оба местных решения «не основаны на законе». Выбор способа управления многоквартирным домом является исключительным правом собственников помещений этого дома. При этом наниматели жилых помещений принимать участие в таком голосовании не могут, говорится в решении ВС. По Жилищному кодексу условия договора с управляющей компанией на обслуживание многоквартирного дома устанавливаются одинаковыми для каждого из собственников, независимо от того, принимал ли тот непосредственное участие в голосовании. А из этого следует, что договор управления домом заключается лишь с собственником помещения.

И это может быть в равной мере как гражданин, так и государство или муниципалитет. Таким образом, делает вывод суд, наниматель жилого помещения по договору соцнайма несет бремя содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в том размере, который для него установили органы местного самоуправления. Причем это правило действует независимо от того, выбран или не выбран собственниками способ управления домом.

В настоящее время российскими экспертами отмечается тенденция последних лет по «расприватизации» жилья. Государство взваливает на плечи собственников все больше обязательств, и часть людей уже не способна эту ношу вынести. Жить в муниципальной квартире все выгоднее – последнее решение Верхового Суда тому подтверждение. В этой связи нынешнее активное навязывание собственникам повышенных тарифов на обслуживание дома рискует стать для городского бюджета финансовой удавкой, ведь та самая разница в платежах со временем будет лишь увеличиваться.

Вадим Пилюков