Мэрия Ульяновска отменила требования, предписывающие предпринимателям приводить торговые киоски к единому внешнему виду, сообщила в среду Федеральная антимонопольная служба (ФАС), ульяновское управление которой ранее усмотрело в действиях властей нарушение законодательства. “Муниципальные органы, навязывая предпринимателям проводить за счет своих денежных средств замену торговых киосков павильонами единого образца по существующему проекту, необоснованно препятствовали осуществлению деятельности предпринимателей – владельцев торговых точек”, – приводятся в сообщении слова начальника отдела товарных рынков ульяновского УФАС Марины Степановой. По данным антимонопольной службы, ранее мэрия Ульяновска “предъявила не установленные нормативными правовыми актами требования к внешнему облику временных сооружений розничной торговли – торговых павильонов, киосков, расположенных на территории города”. В сентябре 2010 года комиссия ульяновского УФАС признала это нарушением закона “О защите конкуренции”. Кроме того, комиссия УФАС признала комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии Ульяновска также нарушившим “Закон о защите конкуренции”, так как комитет “включал в условия договора аренды земельных участков под размещение временных сооружений требования, не относящиеся к договору аренды земельных участков”. Комитет также “устанавливал различные сроки при заключении договоров аренды земельных участков под размещение временных сооружений для различных хозяйствующих субъектов, что также противоречит антимонопольному законодательству”, сообщает ФАС. Сообщается, что с выводами УФАС, усмотревшего в действиях мэрии нарушение антимонопольного законодательства, согласились суды двух инстанций – Арбитражный суд Ульяновской области и 11-й Арбитражный апелляционный суд в Самаре, к юрисдикции которого относятся Ульяновская, Пензенская, Самарская области и Татарстан. По данным ФАС, 1 августа 2011 года мэрия Ульяновска и комитет мэрии по управлению городским имуществом и земельными ресурсами уведомили ульяновское УФАС об исполнении выданного управлением предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. “Исполнение предписания должно способствовать существованию такого сегмента рынка розничной торговли, как торговля продовольственными и непродовольственными товарами через киоски”, – цитируются в сообщении слова Степановой. Материалы комментируем в нашем телеграм-канале
|
|
|
Антибобобер
Какая наглость, какой обман! Видишь ли, нашлись добрые дяденьки, они “отказались!”.
Сейчас просто забирают места, под предлогом истечения срока аренды договора земли и выгоняют с киосками, которые были изготовлены по тем же проектам Тарасовой в бытность гл.архитектуром города при Ермакове, и места отдают приближенным к нынешним к властям ИПшникам, но с условием покупки и установки киосков у одного производителя, если проект заказан и изготовлен ООО “Симбирскпроект”, то есть у Капитонова.
Наглецы, Тьфу на вас!
адвокат!
всех кого выгоняют с киоском обращайтесь по тел 8-927-983-70-12
Цобыська
Единый одинаковых киосков будет явно недоволен!
almaz-81
опять неточны журналисты. слишком многообещающий заголовок. дело в том, что УФАС действительно добилось того, чтобы суд признал незаконным включение в поле договора указания на внешний вид киоска или павильона. однако это нисколько не сломило г-на Елюкина. и сейчас де-факто все равно не возможно получить какие-либо согласования касаемые временных сооружений без согласования их облика, а именно без согласия на изменение этого самого облика подстать нужному. не знаю возьмется ли УФАС разрешить вопрос окончательно. очень бы хотелось. но теперь когда они отрапортовали, что дело сделано может им самим уже не захочется признавать что сделано то сделано но не до конца
qwert
А ведь врёте, господин Антибобер. Симбирскпроект к проектам киосков отношения не имеет.
Вы по идейным соображениям врёте или как?
А киоски в городе и правда давным давно пора в порядок приводить. Если бы их делали по типовым проектам было бы неплохо, пожалуй. Ещё бы хозяев драть за их внешний вид и грязь. Но нельзя. Нарушение прав предпринимателей.