Владимир Коршунов
В конце лета сидел дома – работал. Жена с сыном готовились к школе, заполняли, так называемый, «Читательский дневник. Иду в 3 класс». Это объёмная тетрадка в 78 листов с заданиями, ребусами, шарадами и т.п. Жена окрикнула меня, спросив:
– Кто написал «Буратино»? ( Теперь этот труд детально изучается с полной раскладкой типажей, их описанием, характеристиками. Мы, кажется, «Войну и мир» так не изучали…).
– Алексей Толстой!
– Нет. Какой-то итальянец.
– Муссолини! – отвечаю, немного раздражаясь, что меня отвлекают.
– Нет, серьёзно, – не отстаёт жена.
Откладываю работу.
– Если серьёзно, то Коллоди написал «Приключения Пиноккио», а «Буратино» – Толстой.
Супруга показывает мне очередное задание. Действительно речь идёт о Буратино. А в конце нужно указать фамилию «итальянского сказочника»… Я не говорю о том, что знание перипетий замечательной русско-итальянской сказки вряд ли будет так досконально востребовано в жизни (10 заданий на пяти страницах), что имя Карла Коллоди тоже вряд ли необходимо знать современному российскому третьекласснику. Может быть, я просто здорово отстал от жизни, но … Коль уж всё это необходимо, вопросы нужно ставить корректно. Это, кстати, далеко не единственный перл современных учебников, пособий и программ. Заглядывая в учебники моих детей, мне иногда кажется: либо я – дурак, либо… что-то не так в этом тонком мире современного отечественного образования. Не будем далеко ходить. Уважаемый читатель может проверить и себя на профпригодность для учёбы в начальной школе, выполнив несколько несложных заданий. Специально ничего не искал, просто полистал учебники 5-7 минут.
Итак, приведите примеры (не менее трёх в каждом пункте).
А) Растения:…………………..
Б) Животные: …………………
В) Грибы: ……………………..
Если вы написали среди растений какие-нибудь розы, дубы, боярышник, а к животным отнесли, скажем, слона, тигра, зайца, то… Поспешу вас расстроить. Рано вам учиться в 3 классе. Что должно значиться в сих графах, нам, правда, никто так и не объяснил, но догадываюсь, что в задании был тонкий намёк на такой раздел биологии, как систематика. Его будут изучать в классе 10-м. Может быть, а может – нет. Впрочем, если систематика у вас хромает, можно реабилитироваться в других разделах естествознания. Вот, хотя бы…
Определи и пронумеруй на схемах вещества.
1. Твёрдое. 2. Жидкое. 3. Газообразное.
Ниже приводятся схемы: кружочки-овальчики сцеплённые по 2-3, кружочки плотно прижатые друг к другу, большие кружочки, соединённые с маленькими.
Я догадался (честно, не сразу), что на третьей схеме изобразили молекулы воды, а речь в целом идёт о трёх агрегатных состояниях вещества. Вспомните, когда мы изучали молекулы? Повторюсь, таких заданий в каждом учебнике пруд-пруди. То сказку придумай, а лучше три, то нарисуй ветер.
Но я в принципе хотел поговорить не столько об этом, сколько о том, в каком «агрегатном» состоянии находится наша российская школа сегодня.

Весной я писал о том, что количество часов отведённое на изучение основных предметов в начальной школе (русский язык, математика, литература), планируется значительно сократить («Симбирский обозреватель» : «Конец образованию?» 20.05.2011, «Доживём до 1 сентября» 27.05.2011). В чём меня тогда только не обвиняли: и в подтасовке фактов, и в том, что я не представляю «сложностей организации образовательного процесса», и уверяли, что на самом деле число часов не то, что не сократиться, «наоборот, в каждом классе включено дополнительно по 10 часов». Вот дожили уже и до октября. Число часов и в самом деле сократилось. Вместо 25 часов в неделю во втором классе в третьем стало 23. Вместо пяти уроков литературы, пяти математики осталось по четыре. Русский, правда, по просьбам родительской общественности, удалось отстоять. Не знаю, правда, за счёт регионального бюджета или какого-то еще, это неважно. Но ни о каком «увеличении» часов речи не идёт. А сокращение есть. По одному часу (математики и литературы) в неделю. Это вроде бы немного. Но в месяц это уже по 4 часа. В четверть – 10… Правда, появился новый предмет – ритмика. Детей учат танцевать. Им нравится. А я сильно не расстраиваюсь. Пусть лучше танцуют – меньше будет формализма знаний. Да и вообще, знания увеличивают скорбь. Наверное, поэтому мне так грустно, что … хочется танцевать.