Страсти вокруг статьи в газете «Коммерсантъ» о послевыборной ситуации в Сенгилеевском районе продолжают кипеть.
К спору власти и журналиста «Коммерсанта» присоединилась, так сказать, галерка, то есть интернетовская блогосфера. Примерно половина комментариев заведомо предсказуемая, в том смысле, что если журналист не прав, то, дескать, и пусть отвечает по закону.
Дело, однако, в том, что в этом споре в принципе нет оснований для его перевода в юридическое русло. Газета привела слова нескольких депутатов Сенгилеевского районного совета из фракции КПРФ о том, что глава района Николай Емельянов пообещал якобы финансовые проблемы населенным пунктам, давшим на выборах 4 марта мало голосов за Владимира Путина. И это все, больше в статье никакой «крамолы» не было, и непонятно, почему власть так возбудилась, начав грозить изданию прокуратурой и судами.
При том, что в статье нет предмета ни для гражданского процесса, ни для уголовного.
Для этого материал должен быть не просто, скажем, недостоверным, но еще и порочащим. То есть «Коммерсантъ» должен был бы, например, сообщить, что глава района пригрозил главам поселений избиением в темных сельских переулках.
До синяков и серьезных травм, а некоторых, где Путин набрал меньше всего, и до смерти. В этом случае в угрозе были бы признаки уголовного преступления, и тогда статья была бы недостоверной и одновременно порочащей Емельянова, что давало бы ему право требовать с «Коммерсанта» компенсацию морального вреда.
А если бы было то же самое и при этом публикация была бы заведомо ложной, с умыслом Емельянова опорочить, тогда и до рассмотрения в рамках статьи 129 Уголовного кодекса («Клевета») могло бы дойти. Но слова о возможных проблемах с финансированием квалифицировать как уголовно наказуемую угрозу при всем чьем бы то ни было желании невозможно, и блоггеры беснуются зря. Впрочем, они могут делать это и за чьи-то деньги. Комментировать в интернете за плату давно стало, говорят, бизнесом, причем весьма прибыльным.
Но еще Владимир Маяковский сказал, что если звезды зажигают, значит это кому-нибудь нужно. В чьих-то интересах кипит ведь и буря в стакане воды вокруг статьи о Сенгилее. Вопрос – в чьих? Как заметил один из областных руководителей, если будет доказано, что из двух спорящих сторон (Емельянова и «Коммерсанта») одна не права, она должна понести наказание по закону. Совершенно очевидно, что это не «Коммерсантъ», да даже и ошибись он в чем-то, наивно думать, что помощник губернатора Виктор Корнев инициировал всю эту пургу с целью «Коммерсантъ» помять.
В таком случае, может, все проще? Интерес, может быть, в Емельянове? К примеру, область ищет повод Николая Алексеевича, который сидит в Сенгилее чуть ли не со дня основания города, убрать. Ротация там и все такое, а официальных причин для снятия нет. Вот и придумали насчет наказания, которое должна понести «неправая сторона». Если же и не это, то уволить должны, я считаю, Корнева. За паникерство и никому не нужную смуту.
Василий Мельник
Владимир I
Наивно, Гена. Любой исход дела – урон для СИМа.Подтвердится вывод Корнева, губернатор станет узурпатором свободы слова и гонителем журналистов, окажется виноватым Емельянов – опять Морозов виноват, потому что не Емельянов, а он инициировал прокурорское расследование и назвал правду “куском д…”.
Николай II
Такие материалы, говорят, тоже неплохо оплачиваются некими темными силами. Особенно когда автор без обиняков заявляет:
я считаю. Ну и считай про себя на здоровье, а не указания раздавай, либерастический ты наш.
Нострадамус
“Коммерсант” слова анонимов привёл, некоего Матвея, теперь “СК” отмывает “Коммерсант” словами анонима Василия, который на самом деле Геннадий, а ещё куча анонимов в сети упражняется в острословии. Сплошной анонизм получается! Вот прокуратуре с этим анонизмом и надо разобраться…
555
Действительно, а где это наши правдолюбы-коммунисты? Ни одной фамилии не прозвучало, одни безвестные “депутаты” во главе
с великим “Матвеем”, который, похоже, совсем не Матвей а Сидор. У коммунистов цель всегда оправдывала средства, теперь вот
невидимок привлекают к своей пропаганде. А Коммерсанты и СК так рады обманываться, что уже сами по горло в этом вранье
оказались. Внештатные корреспонденты КПРФ, туда вас в качель.
ТСЖ Союз
Информация из электронных и печатных СМИ
Сколько в Мурманске домов, столько и подвалов. Их содержание – бре-мя собственников, поскольку они являются общим имуществом жилого дома. Но подвал подвалу рознь. На коммерчески привлекательные помещения, в основном в центре города, мэрия давно зарегистрировала право собственно-сти и сдает их в аренду. Часть таких подвалов уже продана. Менее привлека-тельные площади стоят пустые, требуют ремонта. А за своим имуществом надо следить, а значит, жильцам вкладывать деньги. Зачастую взять их, кро-ме как из квартплаты, неоткуда. Но товарищество собственников жилья «Дружба», что организовано в доме № 7 на улице Володарского, нашло ори-гинальный выход из ситуации.
Расходы поделим по-дружески
Руководство ТСЖ предложило мэрии как собственнику муниципальных квартир, расположенных в этом доме, заключить договор долевого участия в расходах по ремонту и обслуживанию общего имущества. Городские чинов-ники отказались. Недолго думая, жильцы обратились в суд.
– Мэрии принадлежат десятки подвалов в многоквартирных домах. Эта недвижимость либо отдана в аренду коммерсантам, либо не используется. Однако и в том, и в другом случае город зачастую не спешит рассчитываться с собственниками жилья в многоквартирных домах, хотя подвалы нужно как минимум отапливать. Почему мы должны это делать за свой счет? – недоуме-вает председатель ТСЖ «Дружба» Александр Шлипс. – Мы обратились к ад-вокату и полгода судились.
Служители Фемиды решили дело в пользу жильцов. Теперь админист-рация должна выплатить членам ТСЖ «Дружба» 264 тысячи рублей. Преце-дент, однако…
– Отопление, уборка мест общего пользования, вывоз мусора, ремонт общего имущества дома и прочее – огромное количество расходов несут соб-ственники многоквартирных домов, – поясняет адвокат ТСЖ «Дружба» Вла-димир Канаев. – Предметом иска было не понуждение к заключению догово-ра , а взыскание неосновательного обогащения. Договора нет по сей день, это самостоятельное правовое основание иска, этим займемся весной.
– Администрация Мурманска же никогда не платила за свои помещения, просто не считала нужным. И содержание муниципальной собственности оп-лачивали всегда остальные жильцы. Мэрия даже не сочла нужным дать нам ответ на предложение заключить договор долевого участия в расходах по ре-монту и обслуживанию общего имущества. Комитет имущественных отно-шений сообщил, что этот вопрос в компетенции ММБУ «Новые формы управления». Написали им. Получили ответ, что ММБУ здесь вообще ни при чем. Между тем, в его уставе сказано, что учреждение создано в целях пред-ставления интересов муниципального образования Мурманск как собствен-ника жилых и нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах на территории города. А еще написано об участии от лица города в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах сораз-мерно доле пустующих жилых и нежилых помещений в праве общей собст-венности, а также в оплате коммунальных услуг.
Лучшая защита – это нападение?
Вместо того, чтобы признать свои обязательства или объяснить, в чем хромает аргументация «Дружбы», представители мэрии перешли в атаку. Из материалов дела следует, что чиновники просто поставили под сомнение ряд процедурных моментов. Мол, собственники квартир не передавали ТСЖ право обращения в суд. По мнению чиновников, нет доказательств, что соб-рание владельцев жилья утвердило состав общего имущества, в которое вхо-дит подвал. Кроме того, факт некоторых работ в подвале не подтвержден, а в ряде случаев не относится к содержанию общего имущества дома.
Тем не менее, Мурманский арбитражный суд удовлетворил требования ТСЖ. Администрация должна выплатить членам «Дружбы» 264 тысячи руб-лей. В законную силу решение суда вступит в конце февраля. Однако оно еще может быть обжаловано.
dom11.300.2011@mail.ru