Как мы уже сообщали в прошлом номере, в Государственной Думе обсуждались поправки к Жилищному кодексу РФ, согласно которым власти предлагают ввести в квитанцию за услуги ЖКХ новую обязательную к уплате строку – «капитальный ремонт». Нам стало известно, что депутат от Ульяновской области выступил против этих поправок.
«Общего котла» платежей жильцов за капитальный ремонт многоквартирных домов не будет. По крайней мере, в 2013 году. Законопроект об этом отозван из Госдумы.
– Власти не имеют права заставлять людей платить за капремонт, – комментирует депутат Государственной Думы РФ Вадим ХАРЛОВ. – Многие юристы отмечают, что это незаконно. Сейчас в Жилищном кодексе сказано: капремонт может проводиться только по решению собственников. То есть жильцы проводят собрание, принимают решение и только потом начинают собирать деньги. А насильно включить в платежки обязательную к уплате строку «капремонт», да при этом еще и передавать собранные с людей средства в непонятный «общий фонд» – это беспредел! По сути, жильцам хотят навязать услугу, да еще и взять с них деньги до того, как она будет оказана. Так быть не должно. Прежде чем начинать говорить о введении новой строки в платежку, чиновники должны капитально отремонтировать дома за счет бюджетных средств. Причем отремонтировать качественно.
Почему российские законодатели не воспользуются опытом Европы, где вопрос о том, как лучше организовать и профинансировать капитальный ремонт жилищного фонда, давно снят с повестки дня? Для стран, достигших заметных успехов как в реформировании системы управления приватизированным жильем, так и в реновации, характерны сбалансированное законодательство, последовательная государственная и муниципальная политика и наличие мер господдержки собственников жилья.
Наиболее распространенной практикой финансирования ремонта дома является использование собственных средств собственников помещений в доме в сочетании с кредитом. При этом государство и муниципалитеты создают систему стимулов (как правило, субсидии из бюджета) для того, чтобы собственники брали эти кредиты через ТСЖ или УК. Причем, фактически обеспечением возврата кредита являются принятые собственниками помещений на себя обязательства вносить ежемесячную плату за капремонт. Для банка условием выдачи кредита является наличие в фонде ремонта дома не менее 10% стоимости запланированного ремонта, а также хорошая финансовая дисциплина жильцов (собираемость платежей должна быть не менее 90%).
Для снижения рисков банков при кредитовании реновации многоквартирных домов в некоторых странах – в Эстонии, Литве, Словакии – были созданы специализированные гарантийные агентства, которые за доступную плату (1-1,5% от суммы) предоставляют поручительства по кредитам ТСЖ или УК. Выделенные государством в уставный капитал гарантийного агентства бюджетные средства используются многократно, позволяя привлечь в капитальный ремонт большое количество внебюджетных финансовых ресурсов. Например, в Эстонии гарантийное агентство KredEx, имея в уставном капитале 6 млн. евро, за 2001-2009 годы выпустило поручительств по кредитам на капитальный ремонт многоквартирных домов на сумму 12,3 млн. евро, при этом под поручительство KredEx банками было выдано кредитов на сумму 24,5 млн. евро.
Кредиты позволяют собственникам, вместо того чтобы длительное время накапливать средства и продолжать жить в постоянно ухудшающихся условиях, в короткий срок сделать дом безопасным, комфортным и энергоэффективным. А затем постепенно собственники возвращают банку занятые деньги, используя в том числе и экономию на оплате коммунальных услуг в результате проведенных энергосберегающих мероприятий.
Впрочем, есть и другие достаточно эффективные схемы проведения капремонта, давно и широко используемые во многих странах. Поэтому решительно непонятно, зачем нашим законодателям понадобилось снова тащить страну обратно к советским схемам с «общим котлом». Благо, данный законопроект отозвали, но что предложат взамен него?
Илья Антонов