МИХАИЛ БЕЛЫЙ
Штрафы за превышение скорости, зафиксированные видеокамерами, могут признать незаконными.
Депутаты Госдумы на днях направили письмо в Минпромторг с просьбой провести дополнительные испытания системы видеофиксации нарушений Правил дорожного движения «Стрелка-СТ» и приостановить закупку этой аппаратуры. Обращение парламентариев связано с тем, что один из приборов уличили в ошибочном завышении скорости автомобилей, из-за чего многие водители получили незаслуженные штрафы. В ГИБДД перекладывают вину на недобросовестных инспекторов и на необходимость возвращать потраченные на комплексы видеофиксации бюджетные деньги. По словам юристов, доказать в суде, что прибор выдал «неправильную» скорость, почти невозможно.

Жителю Подмосковья Александру Сапогову скоро предстоит убеждать суд, что он не передвигался со скоростью, которую ему приписали сотрудники ГИБДД. «31 июля я со своими попутчиками ехал в сторону Твери по Ленинградскому шоссе. В Конаковском районе Тверской области я был остановлен сотрудником ДПС. Сел к нему в патрульную машину, инспектор показал фотоснимок, сделанный на дорожную камеру «Крис-П». На снимке – изображение моей машины. И указано, что я передвигался со скоростью 151 км/ч при разрешенной 90 км/ч, – рассказывает «НИ» Александр. – Я сразу заявил, что это явно не моя скорость, поскольку так быстро я не ехал, но инспектор даже слушать не захотел – дескать, все факты налицо».

Во время разговора, вспоминает автолюбитель, на ноутбук сотрудников ГИБДД пришел очередной снимок с дорожной камеры. «На нем видно, что какая-то фура летит 170 км/ч. Инспекторы смотрят на этот снимок без эмоций и говорят: мол, что его тормозить, у него даже номеров на снимке не видно, да и фура не может так быстро ехать», – возмущается Александр. В итоге инспекторы отобрали у Сапогова права, выдав взамен временное разрешение на управление транспортным средством. Сейчас мужчина ждет суда, который может лишить автовладельца прав на срок от четырех месяцев до полугода за превышение скорости более чем на 60 км/ч.

Водители в подобных случаях оказываются абсолютно бесправными, подтверждает «НИ» лидер Движения автомобилистов России Виктор Похмелкин: «Действующее законодательство почему-то исходит из того, что техника не ошибается. То есть, если водителю предъявили снимок и сказали, что ты ехал на скорости 200 км/ч, то опровергнуть это в дальнейшем крайне сложно». Водители же, по словам г-на Похмелкина, перестают верить показаниям видеокамер так же, как уже давно перестали верить инспекторам ГИБДД.

Недоверие к тому, что выдает система видеофиксации, обоснованно, показал недавний скандал. Первый заместитель комитета Госдумы по конституционному законодательству Вячеслав Лысаков заявил о некорректной работе одного из установленных в столице комплексов, сославшись на многочисленные жалобы автомобилистов. Водители утверждали, что двигались с разрешенной скоростью, однако все равно получили штраф, причем на большинстве постановлений фигурировала одинаковая скорость – 82 км/час.

«Речь идет о технической проблеме. «Стрелка» фотографирует одну машину, а скорость замеряет у другого автомобиля. Отсюда и вся путаница, – сообщил «НИ» Вячеслав Лысаков. – Известно, что испытания этого прибора проводились на двухполосной, а не на многополосной дороге. Именно по этой причине требуются дополнительные проверки этого комплекса. Ведь в ином случае вся система видеофиксации в стране может оказаться дискредитированной». Депутат также не исключил, что если некорректная работа прибора будет подтверждена техническими экспертами, то автомобилисты смогут подать в суд, добиваясь отмены незаслуженно выписанных штрафов.

Автолюбителям вряд ли удастся добиться справедливости, заявил «НИ» президент Коллегии правовой защиты автовладельцев Виктор Травин: «Сомневаюсь, что государство потупит взор и признается – дескать, дорогие автомобилисты, камеры вас штрафовали незаконно. Ведь в такой ситуации ГИБДД завалят судебными исками. И люди начнут задумываться, а всегда ли вообще камеры штрафуют их по делу». По словам г-на Травина, случаев некорректной работы комплекса видеофиксации множество: «Например, в Химках был установлен прибор, который завышал скорость движущихся транспортных средств. Водители даже самостоятельно провели эксперимент – проехали под камерой на минимальной скорости, а их все равно оштрафовали. Люди пытались подавать в суд, но им было заявлено: прибор сертифицирован, а раз так, то давай, до свидания».

Перевести «Стрелку» на водителя
Комплексы видеофиксации «Стрелка-СТ» состоят из радара, ранее применявшегося в военной авиации, и видеокамеры, которая начинает фиксацию автомобиля на расстоянии в один километр. По данным разработчиков, приборы комплекса способны контролировать дорожную ситуацию на четырех полосах дороги в обе стороны от места установки. Помимо превышения скорости, приборы засекают нарушения при перестроении, езду по обочине и выезд на встречку. Диапазон измеряемых комплексом скоростей – от 5 до 180 км/час, а точность измерения – до 2 км/час. После того как «Стрелка» засекает автомобиль, превышающий скорость, фиксируется его изображение, а далее устройство получает из базы ГИБДД информацию о владельце и автоматически распечатывает постановление о штрафе, содержащее фотографию машины и данные о нарушении.

Установка одного такого комплекса обходится бюджету приблизительно в 5 млн. руб. Виктор Травин утверждает, что перед ГИБДД поставили задачу «отбить» деньги, вложенные государством в установку систем видеофиксации: «Начальник ГИБДД одной из областей мне рассказал, что в Минфине ему прямым текстом заявили: мол, столько денег вбухали, а отдачи никакой. Именно по этой причине сейчас система фиксации работает исключительно на бюджет – надо заработать побольше денег, а водитель здесь выступает в роли дойной коровы».

Оспорить ошибочную скорость можно, если в машине установлен навигатор, также фиксирующий скорость движения автомобиля, утверждает Виктор Травин: «В таком случае судья получает информацию от двух источников – от сертифицированной видеокамеры ГИБДД и от сертифицированного навигатора водителя. Возникшая дилемма по закону должна решаться в пользу водителя».

Жертвы «сумасшествия»
Жалобы на показания приборов от рядовых автомобилистов в ГИБДД не поступают, заверила «НИ» руководитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Управления МВД по Ульяновской области Светлана Яшнова. Однако она признала, что некоторые заявления автомобилистов связаны с тем, что на участке, где разрешена скорость движения 60 км/ч, «инспектор выставляет на камере ограничение в 40 км/ч». «В таких случаях оформленные постановления мы, безусловно, отменяем», – пояснила г-жа Яшнова.

Технические специалисты настаивают на том, что вероятность ошибки приборов видеофиксации крайне мала. Перенастроить же прибор, чтобы он выдавал неверные показатели, невозможно, убеждает «НИ» Илья Барский, генеральный директор компании, специализирующейся на производстве систем контроля скорости для ГИБДД. «Системы видеофиксации обладают надежной защитой, а любая попытка что-то изменить в работе устройства фиксируется. Поэтому все разговоры о том, что гаишники могут залезть в прибор и что-то подкрутить, – сказки и полнейшая чепуха. Этот стереотип остался с тех времен, когда инспекторы держали в руках радары и могли делать с ними все, что хотели – например, измерять скорость одного и предъявлять полученные показания другому автомобилисту». Впрочем, г-н Барский признает, что выдача некорректных данных все же возможна, но связана «с технической неисправностью или программным сбоем конкретного прибора», и «не стоит искать в произошедшем злой умысел каких-то умных дяденек», так как «количество нарушений, которые фиксируются исправными системами в течение года в целом по стране, составляет многие миллионы, а количество сбоев – единицы, от силы десятки случаев каких-то сумасшедших измерений».

Но жертвам «сумасшедших измерений» от этого не легче. Руководитель интернет-сообщества «Юридическая грамотность автомобилистов» Алексей Гоголь рассказал «НИ» о таком случае, когда водителя старенького «ВАЗа» с тремя пассажирами остановили за превышение скорости на 130 км/ч: «Радар зафиксировал 200 с лишним, на что его автомобиль вообще не способен. Также в Москве еще полгода назад функционировала камера, работающая в автоматическом режиме, которая завышала показатели скорости на 30 км/ч всем без исключения».

В похожей ситуации оказался на днях и житель Ульяновской области Борис Волков, владелец стареньких «Жигулей» шестой модели. «Инспектор остановил меня и, сославшись на показания прибора, сказал, что я ехал со скоростью 160 км/ч. Я в ответ просто рассмеялся – дескать, он чересчур хорошего мнения о моем автомобиле. Только тогда инспектор озадаченно посмотрел на мою машину и закивал головой – мол, видимо, и вправду ошибочка вышла», – рассказал «НИ» автомобилист.