Друзья, последнее время тему через блогосферу пытются переиграть и активно уводят в сторону выращивания огурцов и капусты. Мы заново пробежались по документам и излагаем хронику событий. Факт очень прост: большой кусок ульяновской (уже городской) земли был продан за копейки под видом земель сельхозназначения. Вмешался суд и сделку признали недействительной. С тех пор решение прошло несколько инстанций, которые подтвердили решение первой. Однако решение по возвращению земли городу активно тормозится. За это время часть земли уже не раз была перепродана, там ведется строительство элитного жилья. Нам же продолжают рассказывать про важность для города капусты, выращенной на незаконно полученной у города земли. Верим. Капуста у нас давно превыше всего. В том числе и для некоторых блогеров. Хроника событий: Дело о незаконной передаче в собственность более чем 1330 Га ульяновской земли ООО «Новые агротехнологии» рассматривается в судах на протяжении уже пары лет. Общественный резонанс дело получило, во-первых, потому что очень крупный земельный участок городской земли под видом земель сельхозназначения был продан по невероятно низкой цене – 9,7 миллионов рублей, а, во-вторых, потому что главным участником дела является депутат Гордумы Геннадий Соловьев, он же владелец «Новых агротехнологий». Началось все с того, что 30 апреля 2004 года фирма Геннадия Соловьева получила в аренду некогда относящуюся к Лаишевскому совхозу землю общей площадью более чем в 13 млн. квадратных метров на срок 15 лет. По закону, если земли сельхозназначения (коими Лаишевский совхоз являлся на момент предоставления в аренду) используются арендатором по назначению, то через три года он может купить их, как сказали бы сейчас, по весьма привлекательной цене. Так и получилось: 29 мая 2008 года Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области продает «Новым агротехнологиям» эти 1330 гектаров земли за 9,7 миллиона рублей (70 копеек за квадратный метр) как земли сельхозназначения. Таким образом, расчет стоимости участка производился из расчета цен на земли сельхоз назначения. Учитывался факт, что фирма Геннадия Соловьева до сего момента арендовала эти земли, использовала их по назначению, реально выращивая овощи и регулярно выигрывая тендеры на их поставку в различные областные учреждения вроде детских садов или домов престарелых. Агрофирма «Лаишевские овощи», частная компания, руководителем которой так же является Геннадий Соловьев, продолжила выращивать капусту, морковку и даже арбузы, но теперь арендовала земли не у Комитета по управлению муниципальным имуществом Ульяновского района, а у ООО «Новые Агротехнологии». Согласно материалам следствия, уже через три месяца после покупки земли, а точнее первого сентября 2008 года, фирма Соловьева принимает решение о разделе приобретенной земли на 7 участков, с их последующей регистрацией и постановкой на кадастровый учет. Пять участков были отданы в аренду агрофирме «Лаишевские овощи», один – был продан ИП Соловьевой В. А., которая приобретенную землю так же разделит на два участка, один из которых, площадью в 28 549 квадратных метров в дальнейшем продаст ООО «Инвест-Капитал». И все бы ничего, если бы не статус этих земель задолго до момента продажи. 13 июля 2004 года (обратите внимание на даты – это здесь ключевое) принимается закон «О муниципальных образованиях Ульяновской области», вместе с которым утверждаются и границы МО «г. Ульяновск» посредством картографического описания. Согласно принятому закону проданная «Новым агротехнологиям» земля переходит из разряда земель сельхозназначения в земли населенного пункта. Соответственно, возрастает их стоимость, меняются условия продажи. Что никак не отражается на условиях копеечной (без преувеличения) продажи земли городом фирме депутата Соловьева 29 мая 2008 года. Далее прокуратурой была проведена проверка, и по факту было возбуждено уголовное дело по статье 165 УК РФ – «Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения в особо крупных размерах». Далее 12 мая 2011 года состоялся суд, в котором заместитель прокурора требовал признать недействительным договор купли-продажи лаишевских земель, а так же их дальнейший раздел в соответствии с применением последствий ничтожности договора. Суд удовлетворил исковые требования частично: договор купли-продажи земель был признан недействительным, в остальном прокурору было отказано. Кроме того, было установлено, что проданные земли использовались не по назначению, что нарушает закон «Об обороте земель сельхоз назначения». Имея в виду раздел и продажу земли. Однако именно этот второстепенный пункт и стал отправным для дальнейших апелляций «Новых агротехнологий», которые рассматривались Федеральным арбитражным судом Приволжского округа, 11-м арбитражным апелляционным судом. Истец требовал отменить исходное решение суда о признании договора купли-продажи, апеллировал теми фактами, что земля использовалась по назначению, что на момент продажи форсирование генплана МО «г. Ульяновск» не было завершено, а значит и земли своего статуса не меняли. Во всех жалобах «Новым агротехнологиям» было отказано, в том числе и в рассмотренной Самарским судом 25 сентября этого года. Таким образом, Геннадий Соловьев подает одну апелляцию за другой, но во всех получает отказ. Решение суда, согласно которому сделка признана недействительной, остаётся в силе. При этом решения о возвращении земель городу Ульяновску нет – агрофирма «Лаишевские овощи» продолжает свою деятельность на территории незаконно купленных (по решению суда) Соловьевым земель. Часть из них вообще перепродана и пущена под строительство элитного жилья. И получается как в известном мультфильме: «Корова государственная, а все, что она дает – молоко или телят – это уже наше». По опыту последних двух лет можно сказать, что землю удастся вернуть нескоро: во-первых, потому что тянется судебное разбирательство из-за массы апелляций и появления «новых обстоятельств по делу». Во-вторых, потому что часть земель уже несколько раз перепродана. В-третьих, потому что по данным Росстата агрофирма «Лаишевские овощи» производит 23 процента всей овощной продукции на территории области, потому город может лишиться одного из крупнейших поставщиков овощей. Кроме того, по прежнему в производстве находится и уголовное дело. В целом дело по возврату городской земли, фактически, зависло. В это время блогосферу продолжают активно забивать урожаями капусты. Об урожае элитной недвижимости, выращенном на городской земле, никто уже старается не вспоминать. Материалы комментируем в нашем телеграм-канале
|
|
|
Георгий
А в чем виноват Соловьев, что купил землю за копейки?
Кто дал команду на продажу по такой цене?
Может быть один известный в области парень с усами?
zzz
А команду усатый дал по доброте душевной
Александр Брагин
В каком году лаишевскими овощами занялся Соловьев? Усатого и в помине не было
сторож
а что ждали?
Беспаловой
Марине наплевать что происходит с 1300 га городской земли. Свой же Соловьев.
Александр Брагин
кто сказал, что земля эта была городская, я там с 60-х годов овощи всегда выращивали
Сава Морозов
Шурик, я придумал меткое определение твоей деятельности – “Огуречный PR”
Александр Брагин
спасибо. ты лучше на суд приходи
Конев
не наплевать, я думаю. она на место сейчас всех поставит!
Александр Брагин
Суд состоится 07 ноября 2012. Самара была по другому иску. Так что вы чушь пишите
Александр Брагин
“Согласно принятому закону проданная «Новым агротехнологиям» земля переходит из разряда земель сельхозназначения в земли населенного пункта. Соответственно, возрастает их стоимость, меняются условия продажи”. Кто это сказал? Ильгиз Насыбулов??? Вам показатель решение определение конституционного суда? РАСШИРЕНИЕ ГРАНИЦ НЕ ВЛИЯЕТ НА СТАТУС ЗЕМЛИ
Житель Лаишевки
27 СЕНТЯБРЯ КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ ОПУБЛИКОВАЛ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НА ЗАЯВЛЕНИЕ КАСАЕМО ЛАИШЕВСКИХ ЗЕМЕЛЬ, ТО ЕСТЬ ДАЛ РАЗЪЯСНЕНИЯ ОСНОВНОМУ ВОПРОСУ. ИЗ-ЗА КОТОРОГО 26 СЕНТЯБРЯ 2012 11 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД НЕ УДОЛЕТВОРИЛ ЖАЛОБУ ОТВЕТЧИКА. НО, ТЕПЕРЬ СНОВА БУДЕТ СУД, ТАК КАК ЕСТЬ РАЗЪЯСНЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА.
копия у брагина в блоге http://ic.pics.livejournal.com/bragin_sasha/10993836/1547461/1547461_original.jpg
http://ic.pics.livejournal.com/bragin_sasha/10993836/1547565/1547565_original.jpg
ТО ЕСТЬ ИЗМЕНЕНИЕ ГРАНИЦ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ НЕ ВЛИЯЮТ НА КАТЕГОРИЮ ЗЕМЛИ.
Брагин
Ты покажи определение Конституционного суда по заявлению ООО “Новые агротехнологии”, а не дури людей показывая Определение от февраля 2012 года совершенно по другому делу. Ульяновский арбитражный суд более чем понятно разъяснил, что определение на которое ты и Соловьев ссылаешься не имеет отношение к рассматриваемому делу.
Александр Брагин
вот определение по лаишевской земле http://ic.pics.livejournal.com/bragin_sasha/10993836/1547461/1547461_original.jpg
http://ic.pics.livejournal.com/bragin_sasha/10993836/1547565/1547565_original.jpg
Александр Брагин
полное определение КС РФ с разъяснением нормы касаемо лаишеской земли <a href=”http://narod.ru/disk/62484643001.7342936af547b7ea817a0e4c61a2996c/KSRFDecision110432.pdf.html”>KSRFDecision110432.pdf</a><br/>
Александр Брагин
вот можете скачать и прочитать http://narod.ru/disk/62484643001.7342936af547b7ea817a0e4c61a2996c/KSRFDecision110432.pdf.html
Мнение
Соловьев единственный выгодоприобретатель в данной сделке. Землю перепродавал он под индивидуальное строительство уже совершенно по другой цене. Умысел на лицо. При покупке,как депутат знал, что земля уже городская. Сам и голосовал за это. Когда будут квалифицированы действия депутата и его “подельников”???????????
Житель Лаишевки
Откуда вы взяли, что земля городская????? Читайте документы http://ic.pics.livejournal.com/bragin_sasha/10993836/1547982/1547982_original.png
http://ic.pics.livejournal.com/bragin_sasha/10993836/1548053/1548053_original.png
а здесь все документы по этому суды http://bragin-sasha.livejournal.com/2504365.html
Филя
этому предпринимателю надо пальцы отрубить
Александр Брагин
читайте этот документ, с каких пор земля стала городской? не нужно путать муниципальные границы города с статусом земли http://narod.ru/disk/62484643001.7342936af547b7ea817a0e4c61a2996c/KSRFDecision110432.pdf.html
Житель Лаишевки
я был в суде, как и Брагин там был. В самаре рассматривалась апелляция на вновь открывшиеся обстоятельства. И правильно Брагин пишет, Арбитражный суд состоится 07 ноября 2012 так как определение Конституционного суда РФ поступило только 27 сентября 2012 года. и его не учитывал суд в самаре http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/f52e7378-9d46-4ada-ad4b-ecfb3a8287d8/A72-9999-2010_20121010_Opredelenie.pdf
Да
Брагин, так размести Определение от 27 сентября 2012 г.
Александр Брагин
Так мне пишите, а не жителю. Вот определение, там четкое разъяснение по статусу земли идет. http://narod.ru/disk/62484643001.7342936af547b7ea817a0e4c61a2996c/KSRFDecision110432.pdf.html
Бочка
надоело! Надо ужесточить наказание таким нечестным бизнессменам!
Ульяновец
Все это произошло по сговру Соловьева с Гвоздевым
Александр Брагин
вы хоть решение суда читали, землю продавала область, при чем здесь город???
хм
Сань, в этой истории лично мне интереснее всего то, за сколько соловьевских арбузов ты вдруг впрягся так резко в эту историю. Прайс бы что ли опубликовал – честнее бы было. Я удивляюсь что продолжаешь играть эту наивную роль “спасителя городских огурцов”. Неужели думаешь что никто ничего не понимает? А то что воруют, так и будут воровать. У нас на этом “вертикаль власти” держится
Александр Брагин
уже писал я об этом, повторятся не буду, вопрос в другом, историю с соловьевым пытаются сейчас использовать для передела земли, при это угробят реальное предприятие. и прежде чем мне задавать вопросу ознакомтеть с этим http://bragin-sasha.livejournal.com/2504365.html
там четко все про дело и суд
Ульяновец
Брагин по ходу продажный человек!
Александр Брагин
Покажите хоть один документ, что эта земля была городская? у вас только эмоции, а я привожу ссылку на документы
Александр Брагин
Автор этого текста. Ты м..ак или как? Съездий на место, и покажи сколько там пахотных земель, и где элитное жилье строится???? Оно строится в самой лаишевки, в пределах ей территории и земли, да Лаишевка с каждым годом все растет. Но, при чем здесь агроземли?
Ежов
Саш, текст писала умная хорошая девушка, которая честно с нуля разбиралась 1,5 недели в этих документах. Так что тем более в очередной раз уже прошу тебя подбирать лексику (потрясло грязное ругательство “съездий”))). К перетролленнному тобой Ильгизу и какому то “переделу земель” она отношения не имеет в принципе. Отвечать каждый раз на твою бомбежку в блогах и комментах просто ресурса нет – делами заняты, а “враги соловьева” не финансируют). В принципе давай сделаем так – попрошу девушку выслушать еще раз все твои аргументы и если будут какие то добавки – опубликуем второй серией. Но пока я сделал простой вывод: уже городские земли продали как все еще сельские. А суд принял половинчатое (любят это у нас) решение: сделку признал ничтожной, но решения по возврату земель не принял. Вот и вся недолга.
Александр Брагин
Дима, кто сказал, что городские земли это????? Мне все равно кто писал это текст, там эмоции. пусть эта девука покажет хоть один документ, в котором говорится что это была городская земля. я в своих вопросах к улпрессе и тебе приводил документы. Вот еще один документ по статусу земли. это определение конституционного суда рф с разъяснениме, по вопросу земли на примере лаишевки. скачай, посмотри http://narod.ru/disk/62484643001.7342936af547b7ea817a0e4c61a2996c/KSRFDecision110432.pdf.html
Борщ
непозволительно, когда предприниматели воруют земли
Александр Брагин
Спрошу кратко. Городу эти земли не принадлежали, их продавала область. Второе, границы города, их расшрение не влияют на статус и пользование землей, а тем более форму собственности, это уже подтвердил и КС РФ. Так что городу вовзращать? того что не было? кроме того, я выкладывал и давал ссылки документы в которых город говорит, это не их земля была, и не их тема.
Кузина
Я автор. Александр, давайте встретимся, поговорим и про определение конституционного суда, и про признание сделки недействительной, и про перепродажу земли, и про съездий, и про мудака. Вы же наверняка последняя инстанция истины, думаю, поможете мне разобраться в деле и исправить свои ошибки.
Александр Брагин
89022441519 звоните, но санчало все документы изучите.
Кузина
договорились=)
Александр Брагин
Наша гражданская оценка юридической составляющей данного процесса (Дело № А72-9999/2010)
Мы считаем, что суды всех инстанций принимая оспариваемые судебные акты, нарушили единообразие в практике применения положений АПК РФ о возможности обращения в суд лишь заинтересованного лица за защитой нарушенных прав и законных интересов (ст.4 АПК РФ).
Определением ВАС РФ от 16.11.2007 № 14643/07 указано, что если истец не участвовал при заключении спорной сделки, и не является стороной спорной сделки, у него отсутствует юридически значимый интерес (заинтересованность) к оспариванию указанной сделки и отсутствует право на предъявление исков в силу статьи 4 АПК РФ. Однако в ходе судебных разбирательств процессуальная заинтересованность МО «Город Ульяновск» не только не была доказана, но даже не доказывалась. В результате по настоящему делу судебные акты не привели к восстановлению якобы нарушенных прав заинтересованного лица (МО «Город Ульяновск»).
Идентичность выделенного земельного участка с кадастровым номером 73:19:07 06 01:126 с обособленным земельным участком с кадастровым номером 73:19:07 06 01:20 подтверждалась кадастровым паспортом от 31.03.2008 г. № 52/08-4522 (в материалах дела имеется).
При сравнении графического описания границ выделенных земельных участков с кадастровыми номерами 73:19:07 06 01:126, 73:19:07 06 01:20, которые ранее в ходили в единое землепользование 73:19:0:65, с кадастровыми номерами 73:19:07 06 01:20, 73:19:07 06 01:19 и 73:19:07 06 01:26 соответственно, становится очевидным, что границы этих участков полностью идентичны, соответственно идентично и их месторасположение. Была проведена экспертиза БТИ ФГУ «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Ульяновский филиал, вопрос стоял о картографическом описании земельного участка с кадастровым номером 73:19:07 06 01:20 (в системе координат СК 63) и 73:19:07 06 01:126 (система координат МСК 73), в результате проделанной работы и картографического описания со схемой было установлено, что идентичность геодезических данных, изложенных в кадастровых паспортах №73:19:07 06 01:20 и № 73:19:07 06 01:26, свидетельствует о том, что оба кадастровых плана составлены на один и тот же земельный участок. Таким образом, у судов не было оснований полагать в том, что это два разных участка. Лишь говорит о не полноте изучения материалов дела, и не дана правильная оценка по имеющимся доказательствам в материалах дела.
Далее наш вывод в том, что судом безосновательно не были приняты во внимание представленные в материалы дела письма из Управления Роснедвижимости по Ульяновской области от 27.05.2008 г. № 104 и из Министерства сельского хозяйства Ульяновской области от 29.04.2011г., № А.Ч.02.01/1676 об использовании ООО «Новые агротехнологии» арендуемого земельного участка по своему целевому назначению для с/х производства. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Новые агротехнологии» своих обязательств по исполнению договора аренды земельного участка от 30.04.2004 № 9. В суде первой инстанции было заявлено ходатайство о выезде на место, об изучении вещественных доказательств, а в частности для установления юридического факта о том, что земельный участок используется по целевому назначению, в результате осмотра было бы всем ясно, что именно выкупленный земельный участок ООО «Новые агротехнологии» используется по целевому назначения, на котором выращивают сельскохозяйственную продукцию, а именно овощи открытого грунта.
Так же хотелось бы пояснить, что земельный участок с кадастровым номером 73:19:07 06 01:126, вошел в границы городского округа «Город Ульяновск» (муниципального образования), согласно утвержденному Генплану. Однако остался за границами существующей городской черты населенного пункта «город Ульяновск», что в полной мере согласуется с положениями статьи 25 Закона Ульяновской области № 043-ЗО. При этом, указание в Генеральном плане на предлагаемую городскую черту и её совпадение с границей городского округа «Город Ульяновск», которое охватывает собой и земельный участок с кадастровым номером 73:19:07 06 01:126 не означает, что указанный участок вошел в существующую городскую черту населённого пункта «Город Ульяновск».
Никаких изменений в Генеральный план, которыми бы предлагаемая городская черта стала бы существующей не выносилось. Таким образом, предлагаемая городская черта не была оформлена. На момент заключения договора купли-продажи от 29.05.2008 г. № 328-08/ю исполнительными органами государственной власти Ульяновской области никаких актов о включении в границы населенного пункта «Город Ульяновск» земельного участка с кадастровым номером 73:19:07 06 01:126 не издавалось.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 285-О-О от «16» февраля 2012 года, и Определению Конституционного Суда Российской Федерации « 1393-О от «17» июля 2012 г., разъяснено (цитата): «По смыслу статьи 131 Конституции Российской Федерации в системной связи с частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 10, частью 1 статьи 11 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации”, частью 5 статьи 18, частями 1, 2 и 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, законы субъектов Российской Федерации об установлении границ муниципальных образований регламентируют правоотношения, связанные с территориальной организацией местного самоуправления, и не касаются вопросов установления границ населенных пунктов как объектов градостроительной деятельности. Установление законом субъекта Российской Федерации границ муниципального образования не влечет изменения категории земель, включенных в состав поселения, в том числе городского округа. На основании части 1 статьи 11 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации” территория субъекта Российской Федерации, за исключением территорий с низкой плотностью сельского населения, разграничивается между поселениями (пункт 1); территорию поселения составляют исторически сложившиеся земли населенных пунктов, прилегающие к ним земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения соответствующего поселения, рекреационные земли, земли для развития поселения (пункт 3); в состав территории поселения входят земли независимо от форм собственности и целевого назначения (пункт 4). Таким образом, в границах муниципального образования могут находиться земли различных категорий, а установление границ муниципального образования не является правовым основанием для изменения категории включенных в его состав земель».
Поэтому приведенный вывод Арбитражного суда, который и послужил одним из мотивов для вынесения такого решения, о признании договора недействительным, противоречит разъяснению Конституционного суда РФ, о применении толкования права.
Арбитражный суд Ульяновской области должен пересмотреть судебный акт по делу №А72-9999/2010, от «16» мая2011 г., в связи с тем, что Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении №1393 – О от «17» июля2012 г., дал толкование норме права с конституционно-правовым смыслом, по которому не должны ущемляться права собственников (граждан) земельных участков.
И таким образом, произошла судебная ошибка, которую в нашей жизни сложно исправить.
Ульяновец
Ты попробуй сам купить за такие копейки столько земли. Тебя везде пошлют на три буквы! А этому чуде-юде все дороги открыты! Пусть все возвращает государству. В городе много желающих купить хотя бы по 10 соток, даже за большую цену чем агроСоловей!
Александр Брагин
Еще раз повторюсь, кто сказал что это городская земля? Что получается земля в селе погребы, арское, кротовка тоже стоит как городска? это все городской округ, то есть в черте города земля
Александр Брагин
я купил землю – 6 соток за 6 рублей напротив поселка Карамзинка. Так как через дорогу земля не городская, хотя в черте города. Село Арское, там землю за копейки покупали друзья. Тоже граница города. Как вы не поймете, изменение границ округа не влияет на статус, использование, и право собстветвенности на землю
ога
многодетные, про кадастровой стоимости по 50 т.р. налогов платят за “не городскую землю”, впрочем, как и другие “не вертикальные” граждане страны, а какие налоги с сотки заплатил депутат-единорос?
В Соловьеве наша сила!
Брагин, ты бы бота себе что ли с большей фантазией выдумывал) А то что это за “житель Лаишевки”?) назвал бы его ” за правду! За Соловьева!”)))
Александр Брагин
Я пишу под своим именем и только. Вы не флудите, а по теме пишите. Задам вам вопросы, когда эта земля была городская? и где в решение суда указано, что её нужно городу вернуть?
Александр Брагин
Для автора текста вот разъяснение по статусу земли в лаишевки http://narod.ru/disk/62484643001.7342936af547b7ea817a0e4c61a2996c/KSRFDecision110432.pdf.html
Это дал разъяснение Конституционный Суд РФ. Что на это скажите?
Многодетная мать
Почему многодетным землю так тяжело дают, а если и дают то с проблемами,огромными налогами и т.п., но друзья чиновников получают огромные наделы за копейки ? Чем он отличается от простых людей ? Пусть добиваются всего по честному,как мы. Работаем на двух работах, растим детей,платим налоги…. Нечего блатным помогать,жить и работать честно надо.
Александр Брагин
про земли многодетных вы не пишите, раз не в тем, их проблему я знаю. а на счет лаишевской земли, так в полях строить дома что ли? где нет коммуникация, такая же земля, как многодетным дали у р.п.Ишевка и с. Карлинское. Ни чем не отличается. так что вы пишите, если не в курсе этого вопроса
Многодетная мать
мы в лаишевке получили, наверное откажемся,геморрой,а не подарок
Аноним
В ишеевке наверное,в лоишевке не кто не получал.
Александр Брагин
путаете земли, речь вот о каких http://www.ultop.ru/news/4674/
сторож
идет генеральная репетиция. быть или не быть беспределу.
Многодетная мать
сори,не в лаишевке,а рядом с ишеевкой
Брвагину – брашке
Хватит дурить народ,Где решение Конституционного суда от 27 сентября,не мешай всё в одно. Отрабатываемый заказ Гераськи и Соловья.Все уже знают кто ты?????Лис уже сказал.
Александр Брагин
д..лам и фофонцам, пяты раз дублирую http://narod.ru/disk/62484643001.7342936af547b7ea817a0e4c61a2996c/KSRFDecision110432.pdf.html
здесь можете вы скачать определение КС РФ в котором по земле разъяснение дано
Многодетная мать
Брагин хороший, он на уровень общественной палаты проблемы детства поднимает.
Аноним
Поднять может каждый,а решить нет.Брагин столько поднимал ,столько поднимал и …….Перечислять не хочу ,зайдите на сайт и поймёте …….. .
Брагин хватит дурить народ
Брагин умышленно вводит всех в заблуждение. Суд точно выразил свою позицию по всем вновь открывшимся обстоятельствам Соловьева и Брагина. Как бы они не желали. Определение Конституционного суда, на которое они ссылаются не имеет никакого отношение к Лаишевской земле и сделке по ней. Читайте, уважаемые!
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/11823deb-785b-460b-97f3-d29071ade05e/A72-9999-2010_20120718_Opredelenie.pdf
Александр Брагин
вот определение суда, он получено 27 сентября http://narod.ru/disk/62484643001.7342936af547b7ea817a0e4c61a2996c/KSRFDecision110432.pdf.html
а суд в самаре был 26 сентября, там действительно шла речь об аналогичном вопросе, но суд не принял доводы. Но, после 27 сентября, как КС РФ всем разослал свое определение, было назначено новое засаедание суда на 07 ноября 2007
Александр Брагин
арбиртажный суд занов пройдет 07 ноября http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/f52e7378-9d46-4ada-ad4b-ecfb3a8287d8/A72-9999-2010_20121010_Opredelenie.pdf
так как именно по лаишевской земле вышло определение с разъяснением по земли 27 сентября разослал Конституционный суд рф его.
вот оно http://narod.ru/disk/62484643001.7342936af547b7ea817a0e4c61a2996c/KSRFDecision110432.pdf.html
ТЕПЕРЬ АРБИТРАЖ СНОВА ПРОВОДИТ ЗАСЕДАНИЕ
бездетный
Эту тему лидер многодетных раскачал, тему по землям он идеально знает, увидел,что дело не чистое. Общественники и журналюги все заинтересованы узнать, как власть многодетных вокруг пальца обвести пыталась. А Брагин пытается к вам примкнуть, что бы у Соловьева землю не отняли.
Александр Брагин
Вы че? А многодетные знали что им в Лаишевки землю давали? Вообще р.п. Ишеевка и лаишевскеи земли разделяет река Свияга
Огуречному PR
Ты смотри из штанов не выпрыгни от усердия! …Что Ты задницу рвешь за Соловья? То поливал его почем зря, а теперь переметнулся! Настоящая прос…ка!
Честный
Однако у Генадия Соловьева до сих пор и картошка и морковка все растет , и можно кстати запастись на зиму по очень хорошей цене . ( что я и сделал ) . Спасибо депутату .
Ежов
Саша замыливает тему, переводя ее на второстепенные вещи. Подозреваю что рядом сидит неглупый юрист. Главные полученные выводы озвучены нами в тексте. Дело неприятное, но медиа-активности здесь маловато. Для себя я тут ставлю точку. Так что единственный мой неприятный осадок от того, что люди, которых я считал внутренне причастными к общему делу – включаются на стороне его главных врагов, – власти, работающей на себя.
Георгий
Дима, а что Вы не написали, кто давал команду на продажу земли!
Команданте зовут Сергей, отчество – Иванович. Фамилию сами знаете.
Вот он – главный враг общего дела. К Соловьеву минимум претензий – смотрите выше.
Кстати этот же известный парень если не сломает зубы об серьезных людей в столице, скоро возьмет под контроль региональный рынок алкоголя, а там и табачная продукция.
Останется полшага до списка Форбс.
Правда
Дмитрий, я стороны читаю, путь Брагин эмоционально пишет, но именно о сути дела, и прикладывает документы. С другой стороны действительно нет ответов. Меня тоже заинтересовал вопрос, когда вдруг эта земля была городской? Я работал много лет в ишеевке. И могу сказать, это земля всегда была областная, с муниципальным делением на район. Потом город границы своего округа расширил. И земля вошла не формой собственности, а просто в границу города.
Получается, главный вопрос, чья земля была до продажи, области, района. Город точно отпадает
Ежов
Так я и сам разобраться пытаюсь. И почему и пишу о шизофреничной непоследовательности решений. Суд признает сделку недействительной но землю оставляет у нового собственника. Неопнятно. Земля в границах города но не городская. Непонятно. В общем пусть Настя Брагина послушает и сделаем еще одну серию. Если мы где то неправы-я признаю, не вопрос. Вопрос в том чтобы точки над и расставить
Сава Морозов
Городская-Областная – все просто… Когда Ермаков принялся разбазаривать городскую землю в интересах Харлова и Ко, депутаты ЗСО внесли поправки в закон, согласно которым продажа (оформление) участков свыше 10 соток земли в границах муниципалитета передавалась в ведение области. После прихода к власти лояльного губеру Пинкова поправки анулировали. Вот и вся неразбериха.
Муниципал
Подтверждаю! Именно так и было!
Кузина
От чего отталкивалась в статье. Решение о признании сделки недействительной
Исковые требования первого заместителя прокурора Ульяновской области удовлетворить частично.
Признать недействительным договор №328-08/ю купли-продажи земельного участка от 29 мая 2008 года, заключенный между Министерством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и обществом с ограниченной ответственностью «Новые агротехнологии» (ОГРН 1037300985919, ИНН 7325040834).
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/e282018f-4d9d-4b75-9a7f-d15d7d58c588/A72-9999-2010_20110516_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf
Правда
сами пишите, что договор признать недействительным, но без рестуции. То есть, земля остается у собственника. Где речь идет об возврате земли в город? Такого не может быть, так как земля ни когда городу не принадлежала. И в решение суда нет исполнительного листа на возврат земли, т.к. нет такого решения.
virtus
Очень много пустого флуда. Позиция Брагина здесь очень специфична. И дело даже не в том, что он взял у Соловьева заказ. Брагин сегодня системная ставка власти. Это – “новая оппозиция”. Совершенно не случайно он стал вдруг “рукопожатым” в ведомстве внутренней политики, прошел в Общественную Палату. Нет смысла здесь говорить о “проституции” – Брагин пытается быть политиком. Лично мне здесь интереснее другой аспект: насколько же ничтожен кадровый потенциал власти не только внутри, но и снаружи. И ещё один аспект. Обратите внимание как странно смыкаются линии: оранжевый Брагни, не скрывающий свои периодические вояжи на стажировки заграницу и получение денег из рук иностранных консулов, вдруг оказывается системным игроком на поле внутренней политики Ульяновской области. Похоже, что ситуация становится совсем отчаянной. Хватаются за соломинки.
Любознательный
А в чём разница между политиком и проституткой?
666
Клоуны , особенно Брагин разбежитесь сначала .Земля была приобретение не законно ,по под дельным документам.Кому интересно ,зайдите в следственный комитет.и причем тут капуста Соловьева ?Земля продолась без торгов , по наминала ниже некуда.Брагин -политик ? Больше затычка.
Сторож
всякие предприниматели обманным путем получают земли, оманывая народ и власть
Слава
Это уже так надоело :(
Юрист
Кузина. Итак сверяем статью и вами сброшенный документ.
Статья: …Общественный резонанс дело получило, во-первых, потому что очень крупный земельный участок городской земли под видом земель сельхозназначения был продан по невероятно низкой цене – 9,7 миллионов рублей”
Из решения суда: “…Ссылка прокурора на неправильную определения выкупной цены проданного
земельного участка не нашел подтверждения в ходе судебного заседания.”
Статья: “…13 июля 2004 года (обратите внимание на даты – это здесь ключевое) принимается закон «О муниципальных образованиях Ульяновской области», вместе с которым утверждаются и границы МО «г. Ульяновск» посредством картографического описания. Согласно принятому закону проданная «Новым агротехнологиям» земля переходит из разряда земель сельхозназначения в земли населенного пункта. Соответственно, возрастает их стоимость, меняются условия продажи. Что никак не отражается на условиях копеечной (без преувеличения) продажи земли городом фирме депутата Соловьева 29 мая 2008 года.”
Из решения суда: “….В последствии 19.04.2008 за Ульяновской областью регистрируется на праве
собственности земельный участок с кадастровым номером 73:19:07 06 010: 126
площадью 13 341 900 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская обл., Ульяновский
район, р.п. Ишеевка, в 490 м. южнее объекта недвижимости по ул. Ленина, д.163 (л.д.
109, т.3). Кадастровый план вышеуказанного участка был поставлен на учет 27.03.2008,
в качеств обременений на указанный участок был указано, что он «входит в
территориальную зону МО «г. Ульяновск». ОКАТО 73401000000. ”
Причина признания договора недействительным:
Первое: “…Таким образом из представленный кадастровых паспортов не усматривается
идентичность указанных земельных участков. Ссылки ответчиков на кадастровую
ошибку при постановке на учет и дальнейшего внесения изменений в них, судом не
принимаются, так как указанные изменения ни в договор аренды от 30.04.2004 №9, ни в
договор купли-продажи №328-08/ю от 29.05.2008 не вносились.”
Да, с учетом земли в Ульяновской области бардак. Это значимый момент. Если кто-то хочет купить землю хоть под что, внимательнее, таких ошибок много.
Второе. “..В материалы дела не представлены доказательства целевого использования
земельного участка для нужд сельскохозяйственного назначения за время аренды с
31.12.2004 по 28.05.2008”
Очень спорно.
Третье. “…При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что с принятием
Закона Ульяновской области «О муниципальных образованиях Ульяновской области»
№ 043-ЗО от 13.07.2004 г. с составлением соответствующего акта приема-передачи
земель земельный участок как с кадастровым номером 73:19:07 06 01:20, так с
кадастровым номером 73:19:07 06 01:126, фактически переведен из земель
сельскохозяйственного назначения Ульяновского района в категорию земель
населенных пунктов (г. Ульяновск), в связи с чем порядок и условия приватизации
земельного участка, установленные ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного
назначения», к земельному участку на дату обращения
ООО «НАТ» с
соответствующим заявлением (24.04.2008 г.) и дату подписания оспариваемого
договора от 28.05.2008 не применимы (Аналогичная позиция изложена в определении
ВАС РФ от 22.07.2009 № ВАС-8366/09 по делу № А72-4688/08-11/218). ”
Спорно. Почему и родилось решение КС от 17.07.12.
Недействительность, не значит ничтожность. Поэтому и возврат земель – другие судебные разбирательства.
Кузина
Не имею, к сожалению, юридического образования. Потому не могу судить о том, что “спорно”, а что нет. Пыталась быть максимально объективной, читая решения суда.
Александр Брагин
А здесь не нужно быть юристом. Все в документах написано, да в моих вопросах было конкретно. Повторю, где в решение суда идет речь о возврате земли городу? Где речь идет о том, что это была городска земля. Третье, как можно требовать исполнения суда по вовзрату земли, если такого решения нет и нет исполнительного листа.
Аноним
Было зарегистрировано право собственности Ульяновской области на эту землю, поэтому и вернуть ее себе должен собственник – Ульяновская область. А по-вашему получается, что все права на имущество при переносе границ муниципального образования прекращаются
Александр Брагин
Ильигиз Насыбуллов так и думает. Нужно ему пойти поучится, а не прятаться за спины других, показывая фигу. Один раз уже за его жест, Ильгиза в центре Ульяновска положили на асфальт, видимо жизнь его ни чему не учит.
Давид
Брагин да ты скоро из судов вылезать не будешь, за это пиздешь!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Александр Брагин
Судами меня не пугай, на меня столько раз уже подавали. Жду иска
555
Санёк раскажи подробнее ,так интерестно.Положили на асвалт с кем?Ты там был?
1121
Надо еще сказать, что на этих землях есть 3 арт.скважины, подающие воду жителям с.Лаишевка.
Чиновники, когда продавали землю, фактически оставили без воды население села. В любой момент хозяин земель может “попросить” водоканал освободить его имущество.
Ну очень грамотному Брагину
Брагину и еже ему подобным хватит гнать дурь .Во -первых, сделка признана недействительной по нескольким основаниям. 1. Арендовался Соловьевым совершенно другой земельный участок, поэтому преимущественного права покупки не было.Во -вторых , не было проведено торгов. В-третьих, ульяновская область в 2008 году вообще не имела права продавать этот участок. В четвертых – все ваши левые доводы не относятся к рассмотренному делу. Вы просто-напросто затягиваете дело. Но у вас уже в скором времени это не выйдет. Ты так не старайся, а то порвешь одно место.
Ната
Брагин, у тебя лучше получается грызть свои ногти. Ты и по своей сути крысенышь. Всех достал своей продажностью.
ГЕРЦ
Да, уж. читал читал, так и не нашел то определение Конституционного суда, где по лаишевке вопрос разъясняется. Опять все это фуфло соловья и его проститутки
Александр Брагин
А это чье определение и какого суда? http://narod.ru/disk/62484643001.7342936af547b7ea817a0e4c61a2996c/KSRFDecision110432.pdf.html
Это первое
Из решения суда: Судом установлено, что арендуемый земельный участок 73:19:07 06 01:20,
площадью 13 341 900 кв.м., входящий в состав единого землепользования с
кадастровым номером 73:19:0:65, находящемся по адресу: Ульяновская область,
Ульяновский район, ГП совхоз «Лаишевский» сформирован, определен на местности с
указанием границ и площади, поставлен на кадастровый учет, что подтверждается
кадастровым паспортом земельного участка, однако в собственность был предоставлен
земельный участок 73:19:07 06 01:126 площадью 13 341 900 кв.м., расположенный:
Ульяновская обл., Ульяновский р-н, р.п. Ишеевка, в 490 м. южнее объекта
недвижимого по ул. Ленина, д. 163.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О государственном кадастре
недвижимости» от 27.04.200 №221-ФЗ, государственным кадастровым учетом
недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в
государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые
подтверждают существование такого имущества с характеристиками, позволяющими
определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают
прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных
предусмотренных Федеральным законом сведений о нем.
Статьей 7 вышеуказанного Закона установлено, что в государственный кадастр
недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта
недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости,
если объектом недвижимости является земельный участок.
Таким образом из представленный кадастровых паспортов не усматривается
идентичность указанных земельных участков. Ссылки ответчиков на кадастровую
ошибку при постановке на учет и дальнейшего внесения изменений в них, судом не
принимаются, так как указанные изменения ни в договор аренды от 30.04.2004 №9, ни в
договор купли-продажи №328-08/ю от 29.05.2008 не вносились
Это второе
Согласно п.1 ч.1 ст. 84 ЗК РФ установлением или изменением границ населенных
пунктов является утверждение или изменение генерального плана городского округа,
поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах
соответствующего муниципального образования.
Частью 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2004 г. № 172-ФЗ «О переводе
земель или земельных участков из одной категории в другую» установлено, что
перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких
земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в
случае установления и изменения черты поселений.
Статьей 8 названного Закона предусмотрено, что установление или изменение
границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы
населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных
пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в
составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных
участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.
Согласно ч.5 ст.14 указанного ФЗ земельные участки, расположенные в границах
населенных пунктов, подлежат отнесению к землям населенных пунктов, а вне границ
населенных пунктов – к определенной категории земель в зависимости от
документально подтвержденного фактического использования земельного участка.
Согласно ч.3 ст.15 указанного ФЗ до разграничения государственной
собственности на землю отнесение находящихся в государственной собственности
земель или земельных участков в составе таких земель к землям населенных пунктов,
границы которых установлены до дня вступления в силу настоящего Федерального
закона (05.01.2005 г.), осуществляется органами местного самоуправления без
согласования с правообладателями земельных участков.
При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что с принятием
Закона Ульяновской области «О муниципальных образованиях Ульяновской области»
№ 043-ЗО от 13.07.2004 г. с составлением соответствующего акта приема-передачи
земель земельный участок как с кадастровым номером 73:19:07 06 01:20, так с
кадастровым номером 73:19:07 06 01:126, фактически переведен из земель
сельскохозяйственного назначения Ульяновского района в категорию земель
населенных пунктов (г. Ульяновск), в связи с чем порядок и условия приватизации
земельного участка, установленные ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного
назначения», к земельному участку на дату обращения ООО «НАТ» с
соответствующим заявлением (24.04.2008 г.) и дату подписания оспариваемого
договора от 28.05.2008 не применимы
Это третье
СУДОМ УСТАНОВЛЕНО: При таких обстоятельствах у Министерства государственного имущества и
земельных отношений Ульяновской области не имелось правовых оснований для
предоставления ООО «НАТ» в собственность земельного участка с кадастровым
номером 73:19:07 06 01:126, площадью 13 341 900 кв.м., расположенный: Ульяновская
обл., Ульяновский р-н, р.п. Ишеевка, в 490 м. южнее объекта недвижимого по ул.
Ленина, д. 163 в порядке, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ и
статьи 17 Закона Ульяновской области от 17.11.2003 № 059-ЗО .
Александр Брагин
для чего вы берете из суда выдержки текстов? умными хотите показаться. вы решение лучше опубликуйте, и там все написано.
плюс советую изучить этот документ http://narod.ru/disk/62484643001.7342936af547b7ea817a0e4c61a2996c/KSRFDecision110432.pdf.html
Фофан не спится тебе что ли? лучше расскажи о своих доходах, на что машину купил в прошлому году, за какие заслуги хоккейный клуб волга деньги тебе платил.
Логично
Земельный кодекс еще никто не отменял!!!!!!!!!!!!!
&&&
Брагин еще тот мудила. Кто не знает ситуацию, действительно поверит, что он что-то правильно говорит. Несет даже то, что мол никакого ущерба не причинено. А уголовное дело по какой статье возбуждено, а Брагин? Предусмотр. пунктом «б» части 3 статьи 165 УК РФ «Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения в особо крупных размерах».
Александр Брагин
Это вы все в одну кучу собрали. Про уголовное дело, так возбудить в россии его не проблема. При чем здесь оно? Отделяйте мух от котлет. Мы ведем речь о судебном решение, а не про уголовное дело. Если был реальный состав, то давно фигурантов закрыли. Тем более Прокуратура настроина против Соловьева и лаишевских овощей.
Александр Брагин
О стоимости земли, вот вам документ http://old.dgizo.ulgov.com/Regions/Ulianovsk.xls
Александр Брагин
согласно протоколу об итогах торгов по продаже имущества государственного предприятия совхоз “Лаишевский” (далее – ГП совхоз “Лаишевский”) от 26 декабря 2005 г. (лот N 1: имущество (автовесы, нефтерезервуар, резервуар 50 куб.м, нефтерезервуар на 75 куб.м, бензоколонка (2 шт.), цистерна (12 шт.), емкость 50 куб.м, резервуар 25 куб.м, телятник N 2 отд. 1, коровник, молочный цех, зерносклад на 500 т, зерносклад на 1000 т, зерносклад на 620 т, коровник на 200 мест, склад запчастей, склад запчастей N 2, коровник N 1, телятник, склад ГСМ, контора, магазин (с. Протопоповка), ремонтная (малая) мастерская) победителем торгов признан предприниматель Соловьев Г.В, на основании которого 24 января 2006 г. ГП совхоз “Лаишевский” в лице конкурсного управляющего Фельдмана Д.А. и предприниматель Соловьев Г.В. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ульяновск, с. Лаишевка.
По акту приема-передачи от 26 января 2006 г. имущество передано предпринимателю Соловьеву Г.В.
Предприниматель Соловьев Г.В. обратился 20.08.2008 в Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности с выдачей свидетельства на объекты недвижимого имущества: телятник N 2 отд. 1 (кадастровый номер объекта 73:19:070601:42:73:252:002:001716360:0100) площадью 888,6 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ГП совхоз “Лаишевский”; коровник (кадастровый номер объекта 73:19:070601:42:73:2 52:002:001716370:0900), расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ГП совхоз “Лаишевский”; молочный цех (кадастровый номер объекта 73:19:070601:41:73:252:002:001716370:1100) площадью 211,9 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ГП совхоз “Лаишевский”; зерносклад на 500 т (кадастровый номер объекта 73:19:070601:43:73:252:002:001716380:0200) площадью 888,8 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ГП совхоз “Лаишевский”; зерносклад на 1000 т (кадастровый номер объекта 73:19:070601:43:73:252:002:001716380:0100) площадью 1291,7 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ГП совхоз “Лаишевский”; зерносклад на 620 т (кадастровый номер объекта 73:19:070301:11:73:252:002:001716390) площадью 743,7 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ГП совхоз “Лаишевский”; коровник на 200 мест (кадастровый номер объекта 73:19:070601:41:73:252:002:001716370:0500) площадью 1637,7 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ГП совхоз “Лаишевский”; коровник N 1 (кадастровый номер объекта 73:19:070601:41:73:252:002:001716370:1000) площадью 1676 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ГП совхоз “Лаишевский”; телятник (кадастровый номер объекта 73:19:070601:42:73:252:002:001716360:0200) площадью 863,4 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ГП совхоз “Лаишевский”.
Предприниматель Соловьев Г.В. представил на регистрацию протокол об итогах торгов по продаже имущества ГП совхоз “Лаишевский” от 26 декабря 2005 г., договор купли-продажи от 24 января 2006 г., дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимости от 20 марта 2006 г., дополнительное соглашение N 2 к договору купли-продажи недвижимости от 24 января 2006 г., акт приема-передачи имущества от 26 января 2006 г.
Александр Брагин
НА СЧЕТ МНОГОДЕТНЫХ, ВЫ ПУТАЕТЕ ЗЕМЛИ ООО “НОВЫЕ АГРОТЕХНОЛОГИИ”(ООО “АГРОФИРМА “ЛАИШЕВСКИЕ ОВОЩИ”) с этим вот
“Площадь выделяемого семьям участка составит 15 соток, – пояснила директор Департамента госимущества Марина Водолазко.- Каждый из них предназначается для индивидуального жилищного строительства. Сейчас мы проводим мероприятия по формированию земельных участков для жилищного строительства из земель ОГУСП «Совхоз Лаишевский»” http://www.ultop.ru/news/4674/
РЕЧЬ О ОГУСП “СОВХОЗ ЛАИШЕВСКИЙ”
Александр Брагин
гоните, выходите с пикетом к зсо, может фофан вынет из заначки денежку. а то его запасы скромны, еле хватает на жизнь, больше 100 тыс рублей он тратит
Александр Брагин
беру в сингапурских долларах, а с Соловьева морковкой и капустой. :) Нервы сдают у Ильгиза и Сережи :)
Александр Брагин
Рассказы лучше о своих связях с братьями Шингареевыми. Думаю всем будет интересно. Или мне написать?
Екатерина Кац
О Брагине мнение вообще поменялось. С кем мог, со всеми разоср—ся. В рожу ведь будут харкать, при таком отношении к делу.
Александр Брагин
А мне как-то на мнение фиолетово это раз. И самое главное примеры приводите, когда пишите. И еще, если вы лично в жизни хотите под чьюту дудку плясать то ваше права. А я был и буду свободным человеком со своим мнением, пусть оно многим не нравится. Но, это моё мнение. Если я увидел, что суды по лаишевки начали определеные силы использовать для передела земли, при этом реально угробят предприятие, то я не стал молчать. Вы лучше у Фофана спросите, что он хотел поиметь с этой темы.
Справедливый
Я хочу спрсить Брагина и других скажите людей города волнует что в десятки км от города кто-то исползует незаконно землю. Понятно вы на этом зарабатываете а нам эта конкреттная тема не интересна. В городе вы найдете десятки участков которые проданы не законно. Но Вы почему то подымать эту тему не хотите, Вы боитесь наших крупных строительных монстров. Вы боитесь власти, поэтому Вы ее е критикуете.