Почему ульяновские представители малого и среднего бизнеса все чаще вынуждены отстаивать свои права на ведение законной предпринимательской деятельности в судах? Как считают сами предприниматели, источником конфликтов становятся власти, встающие в зависимости от конъюнктуры то на сторону бизнеса, то на сторону жителей, порой выступающих против любого созидательного труда. И если предприниматели действуют в правовом поле, то, бывает, чиновники выходят за рамки закона, зная, что им за это ничего не грозит.

За семь лет – восемь процессов
Одной из самых ярких и характерных иллюстраций перманентного противостояния представителя малого бизнеса, местных жителей и властей является история индивидуального предпринимателя Антонины Даниловой. В феврале 2011 года она начала согласовывать строительство магазина возле жилого дома по проспекту Генерала Тюленева, 28. Дополнительно инвестор взял на себя обязательство отремонтировать тротуар и проезжую часть, рядом обустроить детскую площадку, установить скамейки и высадить два десятка деревьев вместо сносимого одного.
Городским властям предложение показалось привлекательным. Вскоре было получено разрешение на строительство, и предпринимательница стала ждать десять дней, в течение которых городской комитет архитектуры и градостроительства обязан был подготовить и выдать градостроительный план. Однако плана не появилось ни через десять дней, ни через месяц, ни через два. Антонина Данилова обратилась в арбитражный суд, который своим решением обязал чиновников выдать необходимые документы.
Осознав, что предпринимателя не удастся сломить административным давлением, силой, чиновники сменили тактику и убедительно попросили приостановить стройку «до выборов». Антонина Данилова пошла навстречу и дождалась окончания думских и президентских выборов. После этого на участок вернулась техника, но неожиданно возник конфликт с жильцами дома, которые заявили о нарушении своих прав и стали препятствовать доступу строительной техники на объект. Как считает предпринимательница – с подачи администрации Заволжского района. Эмоции на сходах на проспекте Тюленева, 28 часто зашкаливали и скатывались к оскорблениям, иногда доходило до рукоприкладства. Поэтому Данилова снова была вынуждена обратиться в суд. Как установили в ходе слушаний, одна из жительниц дома публично оскорбляла Данилову и, согласно решению, должна была компенсировать истице моральный вред в размере двух тысяч рублей, а также возместить судебные расходы, всего 4200 рублей. В решении суда также отмечается, что в подтверждение законности строительства суду были представлены «копии градостроительного плана земельного участка… соглашения к договору аренды… распоряжение о продлении срока аренды… разрешение на строительство магазина…». В материалах дела есть и расписка ответчицы, подтверждающая факт ее ознакомления с доку-ментами по строительству магазина, чего сама женщина в суде не отрицала.
Через некоторое время в конфликт вмешалась администрация города, которая, пойдя на поводу у протестующих, выпустила Постановление №2769, которое обязывало Данилову «приостановить строительство магазина до урегулирования конфликтов с местным населением». Стороны обратились в суд. При этом если иск противников строительства о признании незаконным выданного мэрией разрешения был отклонен (суд указал, что доказательств нарушения прав истца выдачей разрешения на строительство представлено не было), то иск Антонины Данилиной был удовлетворен в полном объеме. Арбитражный суд области решил «признать незаконным Постановление №2769» и взыскать с администрации Ульяновска в пользу истицы все судебные издержки.
Однако и после этого стройка застопорилась. На этот раз препятствием стал тополь, который рос на участке. Изначально предпринимательнице удалось получить разрешение на его снос, она заключила соответствующий договор с коммунальной организацией, которая так и не смогла провести работы в срок. Срок действия разрешения истек, а новое Заволжская администрация во главе с Сергеем Милушкиным выдавать отказалась. И снова суд, и снова признание действий чиновников незаконными.
– В общей сложности я выиграла восемь судебных дел, – говорит Антонина Данилова. – Все решения вступили в законную силу, но их выполнение под любым предлогом саботируется должностными лицами администрации Ульяновска. В ноябре прошлого года я подала заявление о продлении разрешения на строительство и договора аренды земельного участка, так как в связи с противоправными действиями должностных лиц администрации Ульяновска срок действия этих документов истек. Чиновники горадминистрации отказались продлять договор аренды и разрешение на строительство. Только вмешательство уполномоченного по правам предпринимателей в Ульяновской области и обращение в прокуратуру позволили добиться разрешения на строительство через три месяца после первоначального обращения, что само по себе является административным правонарушением. Однако за противоправные действия в отношении меня никто из должностных лиц ответственности не понес.

За проверкой – суд
Аналогичными методами муниципальные чиновники действуют, желая воздействовать на владельцев киосков, торгующих пивом. И здесь предприниматели, объединяясь, небезуспешно отстаивают свое право на ведение законного бизнеса.
Напомним, 1 января этого года вступили в силу положения Федерального закона №171, запрещающие продажу любого алкоголя, включая пиво, в нестационарных торговых объектах, а также павильонах, расположенных на остановках общественного транспорта. Дождавшись нового года, муниципальные чиновники совместно с представителями МВД предприняли настоящий «крестовый поход» против киосков. Проверки, рейды, контрольные закупки, откровенные провокации -все это не дает возможности предпринимателям нормально работать.
Еще в прошлом году в попытке минимизировать негативные последствия вступления в силу 171-го закона – сворачивание бизнеса, массовые увольнения работников, сокращение налоговых отчислений -руководство Ульяновской области приняло решение о том, чтобы дать возможность предпринимателям переоформить свои объекты, а там, где необходимо, – провести реконструкцию. В итоге одни владельцы киосков получили заключения о признании своих павильонов стационарными торговыми объектами, другие добились снятия привязки киоска к остановке общественного транспорта. Из-за того, что у работников правоохранительных органов свой, «компетентный», взгляд на то, где пивом можно торговать, а где – нет, споры перетекают в суды. Подавляющее большинство таких разбирательств заканчиваются в пользу предпринимателей.
К примеру, на днях вступило в силу решение мирового суда судебного участка №1 Засвияжского района. В декабре прошлого года участковый уполномоченный отдела полиции №3 УМВД по Ульяновской области Поселкин составил протокол об административном правонарушении в отношении продавца киоска, расположенного по улице Пушкарева (ИП Матянина), за то, что та продала банку пива по цене 45 рублей. По мнению полицейского, действие является нарушением п.2 ст.16 Федерального закона №171, то есть продажей товаров, реализация которых запрещена или ограничена законодательством РФ.
В суде продавец Ирина Комолова, а также ее представители с правонарушением не согласились, пояснив, что торговый объект, в котором было продано пиво, является стационарным торговым объектом, следовательно, в нем разрешена реализация алкогольной продукции. В качестве доказательства суду было представлено соответствующее заключение ООО «Экспертиза и оценка». В ходе судебного разбирательства была допрошена эксперт ООО «Экспертиза и оценка» Лазарева, которая пояснила, что 26 декабря 2012 года ею был проведен осмотр торгового киоска, который представляет собой «одноэтажное здание из металлических панелей, стоящее на бетонном фундаменте и имеющее монолитно-бетонный цоколь. Имеется система электроснабжения». В результате проведенного исследования и сопоставления данных осмотра с требованиями нормативных документов эксперт пришла к выводу о том, что здание торгового киоска, принадлежащего ИП Матяниной, является стационарным. Судья решил, что «не доверять показаниям допрошенного эксперта, предупрежденного судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не имеется». Помимо этого суд также исходил из стажа работы эксперта в экспертной деятельности – 14 лет, а также учел «отсутствие его заинтересованности в исходе рассматриваемого дела».
При этом допрошенный в качестве свидетеля участковый Поселкин пояснил: то, что торговый киоск является нестационарным, он «определил визуально» и специальных познаний в данной области не имеет.
В судебном решении приведена ссылка на статью 2 Федерального закона №381-Ф3 от 28.12.2009 года «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», где дается понятие «стационарного торгового объекта – это торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения».
«Законодательством не предусмотрено ограничений для реализации алкогольной продукции в стационарных торговых объектах, к каковым относится торговый киоск, принадлежащий ИП Матяниной О.Б., расположенный по адресу: Ульяновск, улица Пушкарева, южнее дома №64, – говорится в решении Засвияжского районного суда. – Таким образом, имеются все основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении И.И. К-ой (продавца – Ред.) за отсутствием состава административного правонарушения». Решение суда вступило в законную силу.
Подобные судебные решения имеются на руках у десятков ульяновских предпринимателей, и стоит отметить, что суды несколько охладили пыл правоохранительных органов в деле организации проверок киосков, натиск на представителей малого и среднего бизнеса ослаб. Однако отельные проявления некомпетентности со стороны представителей правопорядка все же встречаются. По словам предпринимателей, чаще всего при проверках ссылаются на некие «жалобы от местных жителей» на работу киосков, при этом самих жалоб им не показывают. Не выдерживает никакой критики и сама процедура проверок. Для того, чтобы зафиксировать факт «нарушений», необходимы понятые, и они находятся. Только владельцы киосков часто узнают в них работников районных администраций.
– Создается парадоксальная ситуация: люди, которые вкладывают свои личные средства в развитие города, улучшение жизни ульяновцев, платят налоги, которые идут, в том числе, на содержание чиновников и правоохранительных органов, прежде всего от них же и страдают. Власть, которая призвана всячески содействовать предпринимательским инициативам, наоборот, пытается вставлять палки в колеса. Зачем ей это надо? Для нас, представителей малого и среднего бизнеса, этот вопрос остается открытым. Сами чиновники на него ответа не дают. Очевидно лишь то, что механизм под названием «власть» дает сбой, а это создает угрозу разрушения всей системы, – считает предприниматель Александр Данилов.
Алексей КОВАЛЕВ