|
Вчера прошел давно анонсированный круглый стол по региональной идентичности. С хедлайнером (специально приглашенной звездой). С публичным дебютом новоназначенного директора НИИ истории и культуры при Правительстве Ульяновской области Сергея Прокопенко. По замыслу организаторов, похоже, что задумывался масштаб. Планировалось начало диалога, публичная выработка какого то фундамента для дальнейшей деятельности НИИ и всех работающих в этом направлении. «Звездой» шоу приглашен Чубайс-старший. При том, что от младшего, более знаменитого, он публично дистанцируется, но в целом демонстрирует естественную близость взглядов. Позиционирует себя как «россиевед» (считается основателем такой науки) и поисковик «русской идеи». Ищет уже лет 20. За это время отметился как «отец-основатель» Демократической платформы в КПСС, член редколлегии журнала «Посев», активный агитатор против СССР (по всем фронтам), убежденный в том, что 70 лет истории были для России тупиковыми. Еще деталь. В марте 2010 года подписал обращение российской оппозиции «Путин должен уйти». В ходе ульяновского выступления «признал» все грехи СССР, бывшие и существовавшие только в построениях враждебно настроенных «историков» и, в частности, заявил что «Катынь это наша реальность». В итоге задаваемая повестка начала просто провисать. В ходе дальнейшей дискуссии Сергей Лаковский рассказал Игорю Чубайсу об идее примирения, которая составляет идеологическую основу проекта Музея СССР, о необходимости смириться с советским прошлым, найти в нем не только отрицательные, но и положительные стороны. В ответ приглашенная звезда раскритиковала эту идею, обозначила ее полную несостоятельность, пояснив, что не считает тему «красного террора» и Сталина дискуссионной. По мнению Чубайса, отношение общества к этим явлениям нашей истории должно быть однозначно негативным и нам следует воспринимать их так же, как украинцы воспринимают Голодомор, а поляки – Катынь. Наш вопрос к организаторам этого «круглого стола» в следующем. Если мы выбрали определенный вектор развития, если губернатор публично озвучивает его основные тезисы (в том числе стратегическую значимость истории СССР и взятие ее как основы для дальнейшего позиционирования региона), если мы уже начали двигаться в этом направлении через «Музей СССР» и НИИ, то какой смысл приглашать главным выступающим человека, для которого этот фрагмент истории – не более чем черное пятно, которое нужно просто смыть? Он мог привнести нам на выбранном пути что-то новое? Мог как-то направить мысль, стимулировать ее развитие, придать новый импульс? Заведомо нет. Так ради чего тратилось время (в том числе губернаторское) и деньги? Ради того, чтобы выслушать очередного московского брюзгу, 20 лет разыскивающего «русскую идею», а на деле скорее захламляющего её «Катынями» и прочими псевдоисторическими «находками». Что с него толку? Более того, в призме развития «Музея СССР» как проекта, на роль гуру какой-то умник сознательно или бессознательно пригласил нашего прямого оппонента, человека, открыто озвучивающего свою позицию противника Президента и курса на евразийскую реинтеграцию. В этой связи много ближе и конструктивнее показалась позиция директора НИИ Сергея Прокопенко, достаточно жестко оппонировавшего Чубайсу по линии критики самой повестки выступления последнего. По крайней мере – вполне по линии выбранной, как стратегической, вне которой вся идея и Музея и этого НИИ просто провисает. Как провис в итоге и весь круглый стол. Надеемся, что это не относится ко всему «Гражданскому Форуму», в рамках которого состоялось это мероприятие. Мнения и комментарии: Руководитель «Симбирского родительского комитета» Павел Чувилин: Участие в мероприятии Игоря Чубайса вызвало у меня недоумение. Приглашая его на этот «круглый стол», нужно было понимать, что он прежде всего либерал. И хотя он начал свое выступление с темы патриотизма, духовности, национального вопроса (что удивительно), но потом все равно скатился к либеральным трактовкам проблем Катыни и Голодомора, выразив уверенность в их недискуссионности. В России есть много ученых, участие которых в этом «круглом столе» было бы более уместным. Материалы комментируем в нашем телеграм-канале
 
|
|
|
|
|
Цитирование информационных материалов, размещенных в ИА "Улпресса" без получения предварительного разрешения допустимо при условии обязательного указания на источник цитирования: приведение ссылки — в печатных материалах, гиперссылки на cайт ulpressa.ru — в сети Интернет. Ссылка на источник или гиперссылка должны располагаться в начале текстового материала.
Прозоров С
Уважаемая Улпресса, делить учёное сообщество на либералов и правильных учёных возможно только в том случае, если мы хотим подтасовать объективные научные данные. Собравшиеся на “круглый стол” историки не ставили перед собой такой задачи. Никто такой задачи не ставил и среди организаторов. Обсуждение Музея СССР будет в сентябре в рамках культурного форума, всех приглашаем (в том числе, и к организации), информацию дадим чуть позже. Относительно пользы разных мнений: нужно отрабатывать апологетику проекта, а не слепо верить в безупречность собственных планов. Это полезно.
Буланов Максим
Вот только про идентичность он фактически ни чего не сказал.
Ежов
Уважаемый Сергей. “Поиск идентичности” выходит далеко за рамки научных компетенций и приглашать на вводное (по факту) заседание хедлайнером специалиста, который разве что оттранслировал свою идеологическую позицию кажется по меньшей мере спорным. То что его позиция расходится с курсом президента (о чем он говорит публично, призывая его уйти в отставку) и губернатора это тем более вопрос пятнадцатый в свете того, что у вас, оказывается, была научная дискуссия.
В следующий раз просьба предупреждать о научном характере мероприятия. Мы питали иллюзию что участие губернатора и того же Лаковского предполагает более прикладной аспект.
Отдельно хотелось бы узнать о ваших планы по “отработке апологетики проекта”. Надеюсь это будет предполагать приглашение более комплиментарных проекту экспертов. Ибо последняя приглашенная звезда своим выступлением по факту поставила на нем крест (здесь я про музей ессно).
И последнее. Проект и в аспекте Музея и тем более в аспекте идентичности предполагает открытость и включение режима общего дела. Иначе крест на нем можно ставить сразу. Поэтому большая просьба и пожелание в следующий раз обсуждать умодвижения и планы в этом направлении в рамках хотя бы заинтересованного круга, а не принимать решения сектантским кружком “рыцарей идентичного стола” из 5 человек. Это будет полезно тем более.
Прозоров С
Дмитрий, вся информация по “круглому столу” была в открытом доступе и на Улпрессе в том числе, приглашали выступить всех, и, по факту, кто хотел выступить, тот сел за стол и высказался. Кто-то ушёл с мероприятия. Проект Музея СССР обсуждать не планировалось. Всё – в сентябре. Когда будет ясность по этому мероприятию, то, конечно, дадим информацию.
Задача “прошедшего круглого” стола заключалась в том, чтобы собрать научное сообщество, найти точки соприкосновения. Найти хотя бы пять единомышленников с компетенциями, увы, в нашем обществе очень сложно. Если историки начали говорить на одном языке – это уже хорошо. Если в полную меру заработает НИИ – это ещё лучше. Идеологические разборки для такого маленького сообщества – это и есть крест. Поэтому от дальнейшей дискуссии пока воздержусь. Стенограмму выступления Чубайса о патриотизме сделаем. Региональная идентичность и патриотизм – это явления одного порядка.
Буланов Максим
“Региональная идентичность и патриотизм — это явления одного порядка.” Лингвистические особенности какого либо региона (говор, диалект) или особенности структуры потребления пищевых продуктов больше относятся к региональной идентичности, но не имеют отношения к патриотизму.
Что касается выступления Чубайса, то 50% его выступления заняла тема “какой плохой был СССР”, еще 15, как от писал диссертацию. Он не сказал ни чего нового, ничего интересного, приглашали бы лучше аспирантов, они 1. готовятся к выступлению, а не выезжают на научном авторитете и 2 их еще интересует наука.
Прозоров С
Максим, жаль, что Вас не было вчера. Вы исповедуете “достоловые” взгляды на понятие идентичности. Идентичность и патриотизм – это феномены индивидуального и группового сознания. Региональная идентичность – это своего рода местный патриотизм. И как, Вы поняли из выступления Чубайса, это не любовь к государству, это любовь к Родине. СССР был и не стало, а Родина была есть и будет.
Виктор Каменев
Патриотизм, “как, Вы поняли из выступления Чубайса, это не любовь к государству, это любовь к Родине. СССР был и не стало, а Родина была есть и будет”.
Однако, это перл. Карамзин с его “Историей государства Российского” сдан в утиль, и даже Гегель, помнится, определявший государство как форму существования народа, не пощажен. Чубайс на их место водруже! А все политическая близорукость, желания подправить историю, и путают политические режимы, которые приходят и уходят, с государством. Впрочем, если родина – это только идентичность, то у них все сходится, такая идентичность может сохраниться и при правильном, каком-нибудь государстве, под эгидой США, например.
Прозоров С
Вот Вы ругаете Чубайса, а он, кстати, говорил, что есть бесспорные вещи в истории. Вот сейчас Вы хотите доказать, что СССР не исчез, что мы живём в советском государстве?! Аргументируйте.
Виктор Каменев
Чубайс говорит и бесспорныце вещи, особенно когда повторяет Достоевского. СССР как политическая форма исчез, но как социальные формы, ментальны он и так далее он еще долго будет присутствовать, пока не уйдут все, рожденные в СССР во всяком случае. Современная Россия – правопреемница именно СССР, и странно что Чубайс, и вы, – ученые! – это не видите. Из истории можно сделать тот вывод, что ее фальсифицируют историки, это не аоя мысль, но как она верна! Дальнейшие аргументы смотри http://ulpolit.livejournal.com/818731.html .
Прозоров С
Государство – это не ментальное явление. Это политическая форма общества. Она, как Вы заметили, исчезла. А Родина осталась.
Виктор Каменев
Государство – выше “политической формы”.. Вы с политической формай в скандал попадете. У нас вот сейчас десятки партий политических – значит на подходе десятки государств? А сколько тогда государств в русской истории, пора начат считать, а как-то все не додумаются. А понятие преемственности вам не о чем не говорит? Вот тясячелетие российской государственности отмечали… Все дураки, не понимают, что нет такого понятия, надо Чубайса пригласить, и он им впарит теорию от исторических разрывах и смене государств в истории. Нет, ессли такая чушь продвигается, то она кому-то же нужна? Да и ходить далеко не надо:революционеры всех мастей всегда говорят о сломе государства, смене системы, а тут, как стати, теория разрыва и смены государств.
В 1917 сломали, сменили, думали что государство, а оно все равно возродилось, хотя и умывшись в крови. Об этом ведь авторитеты побольше Чубайса говорят.
Когда же выводы будем делать, господа ученые? Или опять умыться захотелось?
Илья Паймушкин
Меня б пригласили
Vo vo
Давно пора бесполезных троллей типа Паймушкина собрать. Так хоть честнее будет
Олег
Собрать и сжечь
палата № 6
НИИ обречен дожевывать либеральные сопли,поскольку непонятно, чью историю и культуру он намерен изучать.Как известно,
Путин определил русскому народу роль “цемента”, скрепляющего другие народы РФ.И это полная глупость. “Цементом” является русская культура, а вот она для власти опасна, ибо всем своим существом противится, разделению народа на рабов и господ. Так что Чубайс озвучил то, что есть. Он посчитал вас в доску своими – вы и есть свои.
Аноним
Удивительно: когда апологетам евразийства говоришь, что этот т.н. Музей СССР выродится в чистую антисоветчину, в пародию на советские времена, они не хотят признавать очевидную вещь. Ну не может быть этот т.н. Музей быть историчным и примиряющим по определению, так как изначально базируется на превалирующей в московских кругах либеральных антисоветских взглядах. Как можно организовать что-либо “примиряющее” эпохи социализма и капитализма, если финансирование обеспечивают ярко выраженные московские радикал-либералы? Дикий рынок и вульгарный социал-дарвинизм – их фундамент. Или будет именно сплошная чернуха о советских временах а ля антисоветчики Чубайсы, или не будет ничего – вот такая постановка вопроса, и не надо строить иллюзий.
присутсвующий
Идея создания НИИ – здравая. Непонятно почему многие ополчились против него. И то что в нем, возможно. будут работать люди с разными научными взглядами – это вовсе не плохо, во всех научных заведениях это только приветствуется. А то что Чубайся пригласили, которому музей СССР – как серпом по сердцу, так и к этому нужно быть готовым, и ульяновцы не все понимают зачем музей нужен. Основная задача НИИ – транслировать в научно-популярной форме историческую проблематику исторического характера. При этом объективно давать оценки уже произошедшим или происходящим событиям. При этом было озвучено вслух (и это правильно), что НИИ – это некий компромисс между властью и научным сообществом, с одной стороны власти нужен продукт (что-то вроде летописи славных дел), а учёные смогут заниматься объективно не запрещёнными темами. Думается так. Но особенно поразило, что было озвучено, что многие не понимают выступление того же Прокопенко, нужно бы более приземленно высказываться. Правильно, все привыкли к словоблудству Петрова (хотя идеи он действительно рожает неплохие), но все же это словоблудство. Что ж Сергей Алексеевич, придётся Вам в следующий раз по простому изъясниться.
заочный
Идея НИИ не иначе как Петрова – он спец по производству бредовых соображений. Это ж надо додуматься – НИИ по степени ульяновскости! А почему не арийскости?
Сергей
Не согласен с вами, что идея НИИ здравая. НИИ не может быть компромиссом между властью, наукой и общественностью. Заказчик – кто платит и принимает работу. И уж точно мнение общественности реально никого интересовать не будет, как противоречивое, неустойчивое и агрессивное. Варианты работы НИИ два: выполнение заказа или дискуссия внутри НИИ с выдачей результата для утверждения заказчиком. В первом случае не может быть и речи об объективности (а бывает ли она объективность?). а должен быть подобран,создан материал в пределах заказа. Хороший пример такого варианта освещение личности и недостатков Сталина в СССР 80-х годах. Второй вариант возможно и даст “объективность”, что очень сомнительно, но не факт, что полученный результат устроит заказчика или “непринятую научную” общественность.
Прозоров С
А что нужно от историков общественности и непризнанным гениям? Какая особая история?
ну вы же собрались произвести
особую ульяновскую идентичность в специальном НИИ. значит, и особую историю произведете, в этом нет сомнений, только плати.
Прозоров С
Перечитайте вопрос
у Вас не вопрос,
у Вас утверждение со знаком вопроса.
Сергей
От историков общественности, партиям,движениям и отдельным людям требуются “правильные с их точки зрения” ответы.
сера
Павел Чувилин вроде воцерковленный человек, а его “Родительский комитет” – активно-православная организация. С чего бы ему вдруг так активно впрягаться за музей СССР? Интересненько
Прозорову и к
Вся эта суета-пиар губернатора и тщеславие бесполезных умников, писателей губернаторских речей, типа Прозорова. Вопрос: когда эти люди производили хоть какой то продукт? И что это за продукт, если ответ утвердительный. Расценивайте как прямой вопрос Сергею Прозорову.
Прозоров С
Очень серьёзный вопрос анонима. Что есть продукт для историка-обществоведа? В марксистском ли понимании или в утилитаристском? Отходы – тоже продукт. Продукты есть в продуктовом магазине. Я, конечно, могу и варенье сварить и картошечку пожарить, и испечь что-нибудь. Но можно ли назвать это продуктом, если я всё это съем сам? А можно ли назвать продуктом урок или лекцию? Нет, их нельзя надеть на себя. Можно ли считать выпускников продуктом? Нет, не порежешь их на бутерброды, не колбаса. Можно ли считать продуктом текст, статью, учебное пособие? Нет, по ним нельзя ездить. Ну и комментарий в интернете не заставить летать. Интеллектуальный продукт неуловим.
Но если посмотреть на продукт не с марксистской точки зрения, а с утилитаристской, то нужно говорить о пользе. Пользу можно измерить в деньгах, которые заплачены за продукт. Или количеством результатов твоего труда, используемых обществом. Их соотношение даёт показатель эгоистичности/альтруистичности. Всё это можно вполне рассчитать, но для этого нужен полный отчёт о результатах труда и о доходах. Мои доходы Вы можете найти на сайте ulgov.ru, а отчёт о деятельности за всю свою жизнь я не смогу разместить в одном комментарии, да и отчитываться перед анонимом как-то “аутоэротично” (как пишут некоторые))).
Надеюсь, что скоро смогу заняться таким видом деятельности, как взаимодействие с экспертным сообществом. И Вы на себе сможете применить мою формулу полезности и альтруистичности. Если Вы, конечно, хоть в чём-то эксперт. Но, судя по осуждению занятия интеллектуального труда, это сомнительно. Спасибо.
Прозоров С
*слово “занятия” в последнем предложении прошу считать лишним! А то скажут ещё, что я и тексты писать не умею.
Слепцов Н.
Жаль, что не посетил это мероприятие. А вообще было бы очень интересно посотрудничать с НИИ.
Прозоров С
Хороший комментарий из ЖЖ, для коллекции:
indigo_bot
2013-08-21 03:45 pm (UTC)
Скорее всего это был пробный шар в лунку суверенизации Ульяновска,а может быть и Поволжья.Ведь уже ни для кого не тайна ,как начинают искусственно конструировать народы.Вдруг,появились такие лже народы,как: сибиряки,поморы и много других уродливых подрывных проектов вызревают в России.Думаю к подобным вещам надо относится со всей серьезностью.