Вчера прошел давно анонсированный круглый стол по региональной идентичности. С хедлайнером (специально приглашенной звездой). С публичным дебютом новоназначенного директора НИИ истории и культуры при Правительстве Ульяновской области Сергея Прокопенко. По замыслу организаторов, похоже, что задумывался масштаб. Планировалось начало диалога, публичная выработка какого то фундамента для дальнейшей деятельности НИИ и всех работающих в этом направлении.

«Звездой» шоу приглашен Чубайс-старший. При том, что от младшего, более знаменитого, он публично дистанцируется, но в целом демонстрирует естественную близость взглядов. Позиционирует себя как «россиевед» (считается основателем такой науки) и поисковик «русской идеи». Ищет уже лет 20. За это время отметился как «отец-основатель» Демократической платформы в КПСС, член редколлегии журнала «Посев», активный агитатор против СССР (по всем фронтам), убежденный в том, что 70 лет истории были для России тупиковыми. Еще деталь. В марте 2010 года подписал обращение российской оппозиции «Путин должен уйти». В ходе ульяновского выступления «признал» все грехи СССР, бывшие и существовавшие только в построениях враждебно настроенных «историков» и, в частности, заявил что «Катынь это наша реальность». В итоге задаваемая повестка начала просто провисать. В ходе дальнейшей дискуссии Сергей Лаковский рассказал Игорю Чубайсу об идее примирения, которая составляет идеологическую основу проекта Музея СССР, о необходимости смириться с советским прошлым, найти в нем не только отрицательные, но и положительные стороны. В ответ приглашенная звезда раскритиковала эту идею, обозначила ее полную несостоятельность, пояснив, что не считает тему «красного террора» и Сталина дискуссионной. По мнению Чубайса, отношение общества к этим явлениям нашей истории должно быть однозначно негативным и нам следует воспринимать их так же, как украинцы воспринимают Голодомор, а поляки – Катынь.
– К одной из очередных годовщин смерти Сталина я, по просьбе одной из газет, написал статью о нем. Конечно, негативную. Так вот, редакция рядом с моей статьей разместила материал, восхваляющий Сталина. Я не могу представить, чтобы какое-то немецкое издание опубликовало материал, восхваляющий Гитлера. У нас же это пока возможно.

Наш вопрос к организаторам этого «круглого стола» в следующем. Если мы выбрали определенный вектор развития, если губернатор публично озвучивает его основные тезисы (в том числе стратегическую значимость истории СССР и взятие ее как основы для дальнейшего позиционирования региона), если мы уже начали двигаться в этом направлении через «Музей СССР» и НИИ, то какой смысл приглашать главным выступающим человека, для которого этот фрагмент истории – не более чем черное пятно, которое нужно просто смыть? Он мог привнести нам на выбранном пути что-то новое? Мог как-то направить мысль, стимулировать ее развитие, придать новый импульс? Заведомо нет. Так ради чего тратилось время (в том числе губернаторское) и деньги? Ради того, чтобы выслушать очередного московского брюзгу, 20 лет разыскивающего «русскую идею», а на деле скорее захламляющего её «Катынями» и прочими псевдоисторическими «находками». Что с него толку? Более того, в призме развития «Музея СССР» как проекта, на роль гуру какой-то умник сознательно или бессознательно пригласил нашего прямого оппонента, человека, открыто озвучивающего свою позицию противника Президента и курса на евразийскую реинтеграцию. В этой связи много ближе и конструктивнее показалась позиция директора НИИ Сергея Прокопенко, достаточно жестко оппонировавшего Чубайсу по линии критики самой повестки выступления последнего. По крайней мере – вполне по линии выбранной, как стратегической, вне которой вся идея и Музея и этого НИИ просто провисает. Как провис в итоге и весь круглый стол. Надеемся, что это не относится ко всему «Гражданскому Форуму», в рамках которого состоялось это мероприятие.

Мнения и комментарии:
Министр областного правительства Татьяна Кириллова:
Игорь Чубайс – один из немногих ученых, которые занимаются проблемой идентичности. Поэтому мы пригласили его, и я думаю, что мы не ошиблись. На нашем «круглом столе» он выступал именно как ученый, признавая, что отношение к советской эпохе может быть разным, поскольку любая точка зрения имеет право на существование.

Руководитель «Симбирского родительского комитета» Павел Чувилин:

Участие в мероприятии Игоря Чубайса вызвало у меня недоумение. Приглашая его на этот «круглый стол», нужно было понимать, что он прежде всего либерал. И хотя он начал свое выступление с темы патриотизма, духовности, национального вопроса (что удивительно), но потом все равно скатился к либеральным трактовкам проблем Катыни и Голодомора, выразив уверенность в их недискуссионности. В России есть много ученых, участие которых в этом «круглом столе» было бы более уместным.