Уже этим летом в Ульяновске могли быть отменены пресловутые ОДН – к такому исходу шел судебный процесс, инициированный одним из жителей города, но все закончилось неожиданно и необъяснимо.
В интересах ульяновца Владимира 3., проживающего в доме №23 по улице Гагарина, с иском в районный суд обратилась прокуратура. В иске оспаривалась законность начисления семье 3. платы за услуги на общедомовые нужды. Говорилось, что правовые акты предусматривают плату за этот вид коммунальных услуг только в тех домах, где есть необходимая инфраструктура для их оказания. В местах общего пользования дома №23 по улице Гагарина такой инфраструктуры нет. В частности, на лестничных площадках дома отсутствуют точки водоразбора, проще говоря – краны холодной и горячей воды, и, следовательно, управляющая компания (УК) начисляет 3. плату за услуги на ОДН необоснованно. Прокурор просил признать действия УК незаконными, обязать ее прекратить начисление платы за ОДН и произвести перерасчет по уже оплаченным суммам.
Ответчики, которыми в суде выступали УК и областное министерство экономики, настаивали, что такая плата установлена действующим законодательством и должна взиматься. А представитель УК и вовсе заявил, что ОДН – это не коммунальная услуга, а потери ресурсов (той же воды) в сетях – просто названо услугой на общедомовые нужды. Еще он сказал, что истец своим иском оспаривает правомочность российского законодательства, что, дескать, неприемлемо. В итоге районный суд признал начисления по ОДН законными, но обязал УК снизить 3. эту плату и вернуть им то, что УК взяла лишнего.
Все это мы описали в номере за 30 марта 2013 года в статье «Решение в пользу абсурда». В публикации сказали, что прокуратура с решением не согласна и намерена его обжаловать. И она его действительно обжаловала, направив в марте же апелляционное представление в Ульяновский областной суд. В нем прокурор отметил, в частности, то, что при вынесении решения суд не учел не опровергнутый ответчиками факт, что услуги на ОДН не оказывались, и то, что «позиция суда, фактически признающая законной оплату услуги, которая не оказана, противоречит общим началам гражданского и жилищного законодательства». И далее: «Указывая, что Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением правительства РФ от 6.05.2011 г. №354… регулируются отношения по их предоставлению собственникам и пользователям помещений, то есть отношения, объективная сторона которых состоит в передаче услуг потребителю, с одной стороны, и (их) оплата, с другой, суд делает противоположный вывод о том, что взимание платы без фактического оказания услуги также возможно и является законным». Приведя этот убийственный, на наш взгляд, аргумент, прокурор просил коллегию облсуда удовлетворить иск в интересах 3. в полном объеме. А потом все затихло.
Поинтересовавшись судьбой апелляции, мы недавно узнали, что она не состоялась. 2 июля судебная коллегия по гражданским делам областного суда вынесла определение, которым, не рассмотрев дело по существу, прекратила по нему производство – в связи с отказом прокуратуры от своего представления. В определении наряду с прочим отмечено, что «другими лицами решение (районного) суда в апелляционном порядке не обжаловано». Нашли мы и инициатора этого судебного процесса – Владимира 3., который сообщил нам, что произошедшим крайне удивлен. Прокуратура выступала в его интересах, но он от апелляции не отказывался. Больше того, он направил в облсуд отзыв, в котором, «как лицо, в интересах которого заявлен прокурором иск», полностью согласился с доводами представления, написав, что в соответствии с Правилами (№354) «состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется в зависимости от степени благоустройства многоквартирного жилого дома или жилого дома», то есть от того, есть ли в местах общего пользования трубы и краны или нет. Владимир 3. в отзыве особо отметил, что «позиция суда, признающая законным начисление… собственникам жилого помещения… плату за коммунальные услуги… на общедомовые нужды, в соответствии с формулами, с применением утвержденных региональным правовым актом нормативов потребления коммунальных услуг и действующих тарифов, которые фактически не оказаны, по техническим причинам не могли и не могут быть оказаны, является не только ошибочной, но и антиконституционной…».
Истец назвал чепухой заявление ответчиков, что своим иском он оспаривает федеральное законодательство – «ни в одном пункте Правил не предусмотрено начисление на основании формул… и взимание платы с граждан за фактически не предоставленные коммунальные услуги на общедомовые нужды». Почему прокуратура, не поставив в известность даже его, в чьих интересах она выступала, отозвала свое апелляционное представление, он не знает. Мы же думаем, потому, что коллегии облсуда не оставалось ничего другого, как ОДН отменить, но кто-то в Ульяновске (или в Москве) этого сильно не хочет. Вот и вся недолга, и все правосудие.
Василий МЕЛЬНИК