Лидия Берч
Рубрику ведет пресс-секретарь областного суда.
Статьей 152 ГК РФ любому гражданину страны предоставлено право требовать по суду опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, при условии, если распространивший такие данные не докажет, что они соответствуют действительности.
А если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же СМИ.
По той же статье ГК РФ гражданин, чье достоинство и репутация таким образом пострадали, вправе параллельно требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных распространением подобной информации.
По закону те же правила применяются и к защите деловой репутации юридических лиц.
Весной текущего года в одном из местных интернет-изданий под буквально шокирующим названием «Потерпевших в ДТП под Ульяновском избили и сожгли?» была опубликована статья под журналистским псевдонимом. В качестве приложения к ней в том же интернет-издании разместили и видеоинтервью.
Суть же хлесткой web-публикации заключалась в том, что якобы двое пьяных сотрудников ульяновской ГИБДД с конкретными фамилиями, находясь на месте случившегося ДТП и будучи его участниками, совершили в отношении еще одного участника аварии целый букет преступлений: нанесли ему побои и покушались на его убийство, а из его автомобиля похитили и имущество. Усиливая эффект шокирующего повествования, автор описал и факт поджога автомобилей, участвовавших в ДТП. Это якобы, чтобы скрыть следы преступления. В дальнейшем двое прямо-таки, по мнению автора, «отморозков» в форме сотрудников ГИБДД пытались ворваться в реанимацию, где лежал участник все той же аварии. С отца этого человека теперь уже следователь полиции якобы вымогал солидную сумму за запись с видеорегистратора автомобиля сына. А далее пользователя интернет-издания должен был охватить ужас от того, что упомянутые сотрудники органов внутренних дел по факту того же ДТП, случившегося весной прошлого года, стали якобы фабриковать уголовное дело в отношении неповинного человека, угрожали его лечащему врачу, в связи с чем он не может получить инвалидность. Для «красного словца» подлили масла в огонь и хлесткими подзаголовками в самой статье. Типа «Полицейский беспредел». Содержание же всего материала сводилось к утверждению, что конкретные сотрудники органов внутренних дел совершили тяжкие преступления, нарушили этические нормы, жестоко обращались с гражданами…
Посмотрим для начала правде в глаза. Что греха таить – и в ульяновских широтах суды время от времени действительно рассматривают уголовные дела с реальными и доказанными фактами злоупотребления служебным положением, взяток или же покушения на оные, а то и побоев потерпевших со стороны сотрудников полиции. Это, к сожалению, тоже наша жизнь. Но никто, никому и никогда не предоставлял права «причесывать» всех блюстителей порядка «под одну гребенку». И в данном случае известное интернет-издание взяло на себя миссию констатировать, как оказалось, ничем не доказанные факты. Причем называя конкретные события, имена участников ДТП и сотрудников органов внутренних дел, причастных к расследованию факта случившейся аварии.
Так у двоих сотрудников ГИБДД и УМВД по Ульяновской области (как юридического лица) появился обоснованный повод обратиться в суд с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда сразу к нескольким адресатам, ставшими ответчиками в суде: во-первых, к частному владельцу интернет-издания, его главному редактору и автору, опубликовавшему скандальный материал под псевдонимом. Стали ответчиками в суде один из пострадавших в ДТП и его отец, которые были задействованы в видеоприложении к скандальной публикации.
Истцы поставили вопрос о том, что оспоренная ими информация не соответствует действительности, наносит урон престижу и авторитету сотрудника органов внутренних дел, причиняет вред законным интересам как упомянутых в статье сотрудников полиции, так и УМВД России по Ульяновской области в целом. Ибо фразы и формулировки автора публикации характеризуют сотрудников органов внутренних дел, действующих в нарушение Федерального закона «О полиции», с проявлением неуважения к правам и свободам человека, с унижением человеческого достоинства. На фоне этого, как констатировалось в иске, УМВД России по Ульяновской области понесло репутационные потери, поскольку ложная информация препятствует повышению престижа МВД России, а также принижает авторитет сотрудников, находящихся на страже интересов граждан и общества. К тому же лживая оценка деятельности полиции и ее сотрудников причинила существенный вред нематериальным интересам истцов.
Районный суд, тщательно изучив все представленные доказательства, признал оспоренную статью в интернет-издании как не соответствующую действительности, порочащую честь, достоинство, а также деловую репутацию и упомянутых сотрудников ГИБДД, и полицейского ведомства в целом. Суд обязал интернет-издание разместить резолютивную часть постановленного решения под заголовком «Опровержение» на своем сайте в течение 10 дней со дня вступления судебного решения в законную силу и удалить с того же сайта оспоренную статью и видеоприложение к ней. В пользу каждого из двоих сотрудников ГИБДД, а также УМВД РФ по Ульяновской области с каждого из пятерых ответчиков по делу взыскана, пусть и не столь значительная в денежном выражении, но показательная компенсация морального вреда. Они же солидарно должны возместить и судебные издержки по делу.
Позже Ульяновский областной суд рассматривал апелляционную жалобу двоих из пятерых ответчиков по данному делу о защите чести, достоинства и деловой репутации сотрудников полиции. Ответчики просили отменить решение суда как незаконное в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе граждане-ответчики ссылались на то, что ответственные лица новостного портала публично использовали информацию об их личной жизни без их согласия. Информация была якобы передана ими журналисту лишь для проведения журналистского расследования. Поэтому эти материалы не могут быть легитимным доказательством и основой судебного решения.
Но вышестоящая судебная инстанция, детально проверив все материалы дела, заключила: районный суд требования истцов удовлетворил обоснованно; столь же обоснованна обязанность опровергнуть указанные сведения на том же сайте, где она размещалась, а также выплатить истцам компенсацию причиненного морального вреда. Доводы апелляционной жалобы признаны коллегией по гражданским делам областного суда несостоятельными. Истцы доказали факт распространения не соответствующих действительности и порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а ответчики в свою очередь не представили доказательств соответствия данных сведений действительности.

Справка «Ульяновской правды»
К сведению редакций СМИ: сегодня действует постановление Пленума Верховного Суда РФ восьмилетней давности «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Этот документ конкретизирует, что, во-первых, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан или юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других СМИ, распространение в сети Интернет, с использованием иных средств телекоммуникационной связи, а также изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или же сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме хотя бы одному лицу Порочащими признаются утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении кем-то нечестного поступка, о неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, а также нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или же деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Честь своего мундира в ситуации, которая стала судебным прецедентом, не сохранили журналисты. А граждане, оказавшиеся наряду с ними ответчиками в суде, должны были со своими обвинениями в адрес ГИБДД обратиться, прежде всего, в правоохранительные ведомства.