И такое бывает: вполне благоразумно завершился спор, о котором мы писали в статье «И за лифт ответят?» в номере за 19.06.2014 г.

Речь шла о том, что со сменой управляющей компании (УК) в доме по улице Пушкарева, 64 фирма, владеющая в этом доме нежилым помещением, получила от новой УК проект договора на обслуживание (фирма – ЗАО «ИВЛА-ОПТ», а УК – ООО «УК ЦЭТ»).

Заложенный в проекте тариф на ремонт и содержание, равный таковому для жильцов дома, не мог устроить «ИВЛАОПТ», поскольку к большинству услуг она не имеет отношения и ими не пользуется. Это и лифт, и электроснабжение, и вывоз мусора вместе с обслуживанием мусоропровода, и водоснабжение. Все эти функции у «ИВЛА-ОПТ» автономные, оборудование принадлежит ей, либо услуги оказываются по отдельным договорам, о чем она и сообщила руководству УК ЦЭТ.

В ЦЭТ проект договора пересмотрели и с частью претензий согласились, снизив тариф, однако лифт, электроснабжение, обслуживание мусоропровода и еще ряд услуг оставили, сославшись на то, что это, дескать, требование Жилищного кодекса. Тогда ЗАО оспорило проект в арбитражном суде.

Освещая эту историю, мы писали, что Кодекс вовсе не абсолют, то есть он не такой деревянный, каким кажется на первый взгляд.

Многое в нем все-таки предусмотрено, в том числе и из того, о чем спор ЗАО и УК. Так, «общее имущество» – это в рамках ЖК вполне определенная вещь. Пункт 3 статьи 4 Кодекса устанавливает, что «жилищное законодательство регулирует отношения по поводу… пользования общим имуществом собственников помещений». Если же собственник нежилого помещения какой-то частью имущества не пользуется и по факту не может пользоваться, значит, это к ведению ЖК не относится, как и обстоит в случае «ИВЛА-ОПТ», и данные отношения регулируются уже не Жилищным кодексом, а общегражданским законодательством (специальными договорами).

Ситуацию с электрооборудованием проясняют «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов», утвержденные Постановлением правительства РФ №354 от 6.05.2011 г. В пункте 2 Правил, в частности, записано: «…внутридомовые инженерные системы – (это) являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенное для подачи коммунальных ресурсов… до внутриквартирного оборудования…». Если оборудование, писали мы, не служит целям подачи коммунальных ресурсов в нежилое помещение (у него оборудование свое), значит, эта часть общего имущества к зоне ответственности собственника нежилого помещения не относится.

То есть законодательство достаточно четко разграничивает обязанности по содержанию и обслуживанию, с чем, изучив вопрос, согласилось и руководство ООО «УК ЦЭТ», определив тариф в размере реальных затрат на содержание имущества ЗАО «ИВЛА-ОПТ», с чем, в свою очередь, согласилось и ЗАО. Истец направил в суд заявление об отказе от иска, и суд его удовлетворил.

Между тем аналогичные споры между фирмами, владеющими помещениями в жилых домах, и управляющими компаниями в разных частях города продолжаются. С аналогичными претензиями от ОАО «ГУК Заволжского района» столкнулся, например, предприниматель Валерий Савельев, чья организация – ООО «Квант» – расположена в одном из домов нового города. Все один в один, как и в случае с «ИВЛА-ОПТ»: УК требует оплаты обслуживания лифта, систем водоснабжения, мусоропровода, электротехнического оборудования, хотя все эти услуги предприятие Савельева получает, как и «ИВЛА-ОПТ», по собственным инженерным сетям и отдельным договорам с поставщиками. В случае Савельева есть и новинка: энергетики склоняют его к заключению дополнительного соглашения к действующему договору энергоснабжения с тем, чтобы перевести подачу электричества с его собственных сетей на сети жилого дома. Он в изумлении спрашивает: «А мне-то такой перевод зачем?».

На мой же взгляд, это делается намеренно, чтобы возложить на предприятие Савельева дополнительные расходы, и еще – чтобы столкнуть его с жильцами дома. Стравливание людей стало, по-моему, одним из излюбленных развлечений должностных лиц разного уровня.

А Валерию Савельеву стоит, видимо, уйти от препирательств с поставщиками и УК и тоже обратиться в арбитражный суд. Вышеприведенные аргументы справедливы и для его случая.

Андрей Семенов