Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Ульяновского управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС), согласно которому комитет горадминистрации неправомерно отказал в продлении срока договора аренды на участки земли, уже находящиеся в пользовании.

Предыстория такова. В УФАС обратились предприниматели Ульяновска, которые заявили о необоснованном препятствовании их деятельности. Выразилось это в отказе городских чиновников в предоставлении дополнительного земельного участка для установки торгового павильона к ранее предоставленному в аренду земельному участку под размещение торгового киоска. Более того, предпринимателям было отказано даже в продлении срока договора аренды на участки земли, уже находящиеся в пользовании. Не согласные с таким положением вещей бизнесмены решили бороться до конца и добились правды – комиссия УФАС признала действия городских чиновников нарушением Закона «О защите конкуренции».

– По этому делу было принято решение выдать горадминистрации предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства путем продления срока действия договора аренды с десятью предпринимателями, обратившимися в антимонопольный орган, – рассказывают в УФАС. – Однако в установленные законом сроки предписание было исполнено не полностью: продлили договоры только с девятью из десяти предпринимателей, при этом причин для отказа в заключении договора аренды у комитета не было.

Власть, не согласная с решением комиссии, решила его обжаловать. Однако своего так и не добилась – 28 октября 11 арбитражный апелляционный суд в Самаре оставил в силе решение УФАС.

В тот же день Арбитражный суд Поволжского округа в Казани также согласился с решением ульяновских антимонопольщиков по другому резонансному делу, касающемуся действий ООО «Красноярское молоко».

Эта компания поставляла на рынок сливочное масло, где массовая доля молочного жира не соответствовала нормам, что никак не было отражено на упаковках товара. Таким образом компания скрывала под названием «масло» спред. Не согласные с решением комиссии УФАС представители компании также направили дело в апелляционный суд, однако проиграли его и теперь обязаны заплатить штраф в размере 300 тысяч рублей.