Как отделить «историческую правду» от «художественного вымысла»? Какова роль профессиональных историков и писателей в воссоздании образа прошлого, который нередко служит основой для воспитания подрастающего поколения?
На эти непростые вопросы попытались ответить участники «круглого стола», прошедшего в рамках Всероссийского фестиваля исторической книги «Достояние времени». В дискуссии приняли участие известные российские историки, писатели и художники, а также местные ученые и преподаватели.
Впечатления от этого обсуждения остались весьма двойственные — возможно, в связи с тем, что модератором «круглого стола» был военный историк — профессор, академик Академии военных наук Георгий Ипполитов.
Он сразу же призвал слушателей отделять факты от вымысла, напал на неких «либеральных» ученых, считающих в постмодернистском духе, что история — это только текст.
— Конечно, чистые факты скучны. Однако историк вынужден базироваться исключительно на фактах, тогда как литератор в этом плане — свободная птица. При этом важно отделить исторический вымысел от политического промысла, — заявил академик.
Эта несколько тревожная тенденция особенно остро проявила себя в выступлении другого участника обсуждения — декана исторического факультета УлГПУ Ивана Чуканова.
Он сказал буквально следующее:
— Начиная с XVII века, все западные исторические, религиозные и филологические мысли были направлены на то, чтобы всячески принизить и оскорбить наш народ!
Чуканов заявил, что кругом много исторических «фальсификатов», а ученые — цитирую — «должны работать на единый вектор развития нашего государства и совершенствование героико-патриотического воспитания».
Слава богу, среди участников обсуждения были и другие мнения. К примеру, художник, поэт и главный редактор литературно-художественного альманаха «Дирижабль» Евгений Стрелков напомнил собравшимся о том, что отделить факт от его интерпретации совершенно невозможно.
— В связи с этим, на мой взгляд, ни в истории, ни в литературе не нужно бояться никаких интерпретаций. Именно это многообразие и создает «живую историю», а не ту, которая будет излагаться в едином, канонизированном учебнике истории. Подходы должны быть разные — это неизбежно, и это хорошо.
О вариативности, «мягкости», отсутствии четких границ между литературным творчеством и научными историческими трудами говорили также писатель, исследователь истории русской литературы XX века Алексей Варламов и эссеист, драматург Евгений Попов.
— У писателя есть возможность вариативного подхода, возможность эволюции. Он имеет право относиться к истории так, как он считает нужным. Идеальным может здесь считаться пример Пушкина, который выступил как гениальный писатель в «Капитанской дочке» и как исследователь — в «Истории Пугачевского бунта». При этом если литература и история вступают друг с другом в спор, то побеждает именно литература. К примеру, мы не можем сейчас говорить и размышлять о войне 1812 года без учета романа «Война и мир» Льва Толстого. И это — несмотря на то, что персонажи Толстого далеко не всегда соответствуют исторической правде, — прокомментировал Варламов.
На эту же тему выступил руководитель областного НИИ истории и культуры Сергей Прокопенко, который заметил, что скатиться в агрессивную риторику — проще простого. Так же просто, как «наклеить» на всех и каждого ярлыки «либералов», «консерваторов» и т.п.
— Главные ориентиры в научном и литературном творчестве — это компетентность и порядочность, — поделился своим мнением Прокопенко.
В завершение стоит напомнить, что еще в 60-70-е годы XX века исследователи пришли к следующему выводу: как таковые «факты» (исторические, социальные и т.п.) — это уже и есть «интерпретации». В частности, антрополог Клиффорд Гирц называл факт «интерпретацией первого порядка». Это означает, что призыв отделить «факты от вымысла» — это призыв в никуда. Любой историк неизбежно останется и немного писателем, выстраивающим и монтажирующим исторические факты в соответствии со своими представлениями и картиной мира.
Евгений Нувитов