…в вопросе о незаконности «принудительно-добровольного» страхования квартир.
В номере от 10 ноября 2014 года в статье «Принудительно-добровольное страхование» мы рассказали о проблеме, с которой столкнулись жители дома №7 по ул. Минаева. Людям через платежку навязали услугу, о которой они и не просили. И вот наконец судебное разбирательство завершено.
Обнаружившие в своих платежных документах новую строчку «Услуга добровольного страхования квартиры» и оплатившие ее собственники автоматически давали согласие на заключение договора страхования имущества и гражданской ответственности, а также становились участниками программы страхования жилищного имущества. Один бдительный житель обратился в Контакт-центр при Главе города Ульяновска с просьбой проверить законность таких действий. Специалистами Контакт-центра было оказано содействие в составлении письменных обращений в Роспотребнадзор и в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области с просьбой провести проверку действий ОАО «ГУК Ленинского района» по включению в платежный документ строки для оплаты «Услуги добровольного страхования квартиры». В ходе проведенной проверки специалистами Роспотребнадзора были установлены нарушения управляющей компанией норм жилищного законодательства и законодательства о защите прав потребителей. В результате чего УК признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы).
Не согласившись с назначенным наказанием, управляющая компания обратилась в суд об оспаривании постановления о привлечении ее к административной ответственности.
И вот 24 ноября текущего года Арбитражный суд Ульяновской области вынес решение (копия имеется в редакции), которым поддержал позицию ульяновского Роспотребнадзора. При этом суд констатировал следующее. Наниматели и собственники жилых помещений, получающие платежные документы для внесения платы за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги, в данном случае не имели информации о том, на каких условиях предоставляется «Услуга добровольного страхования квартиры» и заключается ли договор страхования, а следовательно, потребители были введены в заблуждение относительно условий страхования.
Кроме того, включение в платежные документы строки для оплаты «Услуги добровольного страхования» без утверждения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома является, по мнению суда, необоснованным и нарушающим право потребителей на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах.
Следует добавить, что ранее, 17 ноября 2014 года, УФАС по результатам проведенной проверки выявлено в действиях страховой компании «Ингосстрах», которая должна была страховать жилые помещения, нарушение Федерального закона «О защите конкуренции». Контролирующим органом указано на недопустимость введения потребителей в заблуждение относительно характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара (услуги).
Таким образом, доводы Контакт-центра, который изначально заявлял о незаконности такого вида «добровольного» страхования квартиры, были поддержаны уполномоченными государственными органами и судом, которые так же встали на сторону жителей.
Илья Антонов
