После выхода в свет майских указов Путина администрация Ульяновска заявила о начале работы по возврату в собственность города зданий детских садов, а также двух земельных участков в Засвияжье, которые были выделены под их строительство, — на Камышинской и на бульваре Цветном. Когда на Камышинской будет новый детский сад, обещанный городом? Мы разобрались в этом вопросе и выяснили, что, скорее всего, никогда – вместо детсада ныне работает автостоянка по причине того, что два года назад администрация города явно не захотела возвращать себе примитивно захваченный земельный участок.

swing-826599_640

В 2009 году был разработан проект планировки Засвияжского района, согласно которому в микрорайоне «Свияга» выделялось два места для строительства новых детских садов – около 25 дома по улице Камышинской и в районе бульвара Цветной. Проект был обоснован недостатком мест в дошкольных учреждениях района.

После принятия майских указов Путина, которые требовали резкого увеличения количества мест в детских садах с целью добиться полного обеспечения ими детей, администрация Ульяновска задумалась об открытии новых садиков. Работа пошла по двум направлениям — по передаче существующих детских садов в собственность города, а также по освобождению тех самых земельных участков в микрорайоне «Свияга». На обоих участках должно было начаться строительство новых дошкольных учреждений.

Освобождение оказалось необходимым по причине того, что на обоих участках находились автостоянки, собственники которых не сильно спешили освобождать землю по требованию города. Для решения проблемы администрация в 2013 году обратилась в суд.

Со вторым участком возникла проблема — быстро выяснилось, что формально он городу уже не принадлежит.

С участком на бульваре Цветном проблем не возникло — арбитражный суд быстро выдал предписание и исполнительные листы в отношении Анжелики Самвелян, которая арендовала участок под стоянку с 2004 года. А вот со вторым участком возникла проблема — быстро выяснилось, что формально он городу уже не принадлежит.

Произошло следующее. В 2003 году земельный участок на Камышинской был сдан в аренду предпринимателю Антону Попазову, причем без возможности передачи права аренды и капитального строительства. Казалось бы, оформить что-то в собственность в ситуации, когда в договоре аренды явно указывается на временный характер автостоянки, невозможно. Но Попазову это удалось — в конце 2005 года в администрации Засвияжского района он утвердил акт приемочной комиссии по приемке объекта недвижимости — сторожки площадью 5,5 квадратных метров и площадки, огороженной металлическим забором. При этом никакого разрешения на строительство у предпринимателя не было. Единственной бумагой, которой он обладал, оказался ордер-договор от 1999 года, выданный администрацией города на производство земляных работ.

Мэрия Ульяновска неожиданно передумала и быстро составила с Попазовым договор купли-продажи земельного участка на основании документов на сторожку, полученных на основании ордера на земляные работы.

Тем не менее, в начале 2010 года Попазов получил на руки документы на право собственности на сторожку и на основании их обратился в администрацию города с требованием выкупа участка под автостоянкой. Город, естественно, отказал, указав предпринимателю на то, что запрашиваемая земля отведена под детский сад, но в начале 2011 года мэрия Ульяновска неожиданно передумала и быстро составила с Попазовым договор купли-продажи земельного участка на основании документов на сторожку, полученных на основании ордера на земляные работы. Почти 23 сотки городской земли достались предпринимателю всего за 309 тысяч рублей.

Дальше началась цепочка перепродаж. В 2012 году Попазов за 300 с небольшим тысяч рублей продал участок свежезарегистрированному индивидуальному предпринимателю Китайцеву, который пробыл в статусе ИП чуть менее года, успев за это время получить новое свидетельство о регистрации собственности и продать участок ООО «Арзем», которое тоже просуществало лишь около года, повторив путь Китайцева: оформило право собственности и продало автостоянку опять же свежезарегистрированному засвияжскому предпринимателю Алле Хапаевой.

Когда администрация Ульяновска ринулась исполнять майские указы, участок на Камышинской уже был перепродан трижды.

В результате к моменту, когда администрация Ульяновска ринулась исполнять майские указы, участок на Камышинской уже был перепродан трижды. Тем не менее, схема с приватизацией земли был шита столь белыми нитками, что у города были все шансы легко оспорить основания для оформления земли и цепочку перепродаж. И администрация этим занялась, подав летом 2013 года иск к Попазову, Китайцеву и Росреестру о признании договора купли-продажи недействительным и о применении недействительности сделки.

Арбитражный суд Ульяновской области администрацию поддержал, признав недействительными договоры купли-продажи участка, заключенные в 2011 году администрацией с Попазовым, а также договор от 2012 года Попазова с Китайцевым. Решение дважды обжаловалось, но в итоге осталось неизменным. Победа? Вовсе нет — отмена договоров вовсе не привела к тому, что земельный участок под детский садик вернулся в собственность города. Для этого необходимо было побороться за последствия признания сделки недействительной.

Исковое требование суд мог бы удовлетворить, но оно «предполагает снос объекта недвижимости, возведенного на спорном земельном участке», а такого требования администрация не выдвинула.

Этот шаг город сделал лишь через год, прошлой осенью, в преддверии прокурорской проверки. Администрация наконец обратилась в суд с иском об истребовании земельного участка из незаконного владения к последнему его приобретателю — Алле Хапаевой, но… проиграла! По мнению юристов, с учетом предыдущих решений судов сделать это было очень непросто, так как ситуация развивалась по крайне типичному сценарию, а подобные иски при условии из грамотного составления считаются беспроигрышными. Оказалось, что город, истребуя земельный участок, забыл предъявить требование сноса построек (то есть забора и сторожки), которые решениям предыдущих судов были фактически призваны самовольной застройкой. Вышел казус — исковое требование суд мог бы удовлетворить, но оно «предполагает снос объекта недвижимости, возведенного на спорном земельном участке», а такого требования администрация не выдвинула.

При этом, несмотря на то, что подобная юридическая ошибка очень легко исправляется путем подачи грамотного иска, после последнего проигрыша город сдался и больше в суд не обращался, смирившись с тем, что на месте детского садика находится автостоянка, причем фактически признанная судом самовольной постройкой…