30 ноября во Дворце книги прошла Всероссийская научно-практическая конференция «Н.М. Карамзин и карамзинизм в современном сознании». Особое внимание привлёкло выступление Л.Н. Лютова, д.и.н., профессора Ульяновского филиала «Российской академии народного хозяйства при президенте РФ» с докладом «Взгляды Н.М. Карамзина на российскую историю и новые подходы к её периодизации», тем более что он выступал первым.

Лев Николаевич сказал, что рассмотрит фигуру Карамзина «как историка», и, упомянув главные его исторические труды – «Историю государства Российского» и «Записки о древней и новой России», – сразу перешёл к последствиям «монголо-татарского нашествия» на Русь, в результате чего произошло непоправимое – расхождение исторического пути России и Европы.

«Татаро-монгольское иго» выбило из колеи Киевскую Русь, самое образованное государство в Европе в то время, и способствовало возникновению самодержавия в России, реакционной и ретроградной политической системы. Ставящей во главу угла государство, и подавляющее личность и свободы. С точки зрения просветителя, автора теории разделения властей Монтескье и всей прогрессивной европейской исторической науки, вплоть до Л.Н. Лютова. Вот и вся историческая часть доклада.

Где же здесь Карамзин? Разве что в оценке Киевской Руси и последствий татаро-монгольского вторжения, которое было, конечно, трагедией своего времени. В то же время Карамзин является признанным идеологом и даже «певцом» самодержавия, однако о взглядах Карамзина на собственно самодержавный период русской истории мы ничего от профессора не узнали. Имя Карамзина имеет, вообще-то, татарские корни, это общеизвестно. И явно имеет какое-то отношение к истории России, но исторической науке «от Монтескье» это не интересно.

Далее Лев Николаевич перешёл к философским обобщениям. В цивилизационном смысле, есть линейно-стадиальный подход к истории, и нелинейный, которые объясняют способы становления государств. Первый – прогрессивный, европейский, а второй – тупиковый. Карл Маркс называл их «античным» и «азиатским», соответственно.

Либеральные прогрессивные историки в этом с Марксом вполне согласны. И превозносят линейные «открытые либеральные демократические социальные системы», способные к самоорганизации и адаптации, уходящие корнями в античность. И третируют государственнические восточные, неспособные к самоорганизации и адаптации, закрытые системы, уходящие корнями в Азию. Россию профессор относит к последним.

Мы представим точку зрения «тупикового пути» развития цивилизации, или нелинейного цивилизационного подхода к истории: линейно-стадиальный подход – это либеральные поверхностные благоглупости, и в то же время идеологически агрессивная историческая конструкция, призванная оправдать так называемый европоцентричный взгляд на мир. А прочий мир поставить в подчинённое положение. На это обращают внимание такие мировые имена как Арнольд Тойнби, Лев Гумилёв и многие другие историки и философы.

Цивилизационный подход к истории на уровне исторической логики опровергает линейно-стадийный, но в этом могут разобраться только специалисты, а преобладающее научное линейное сообщество может это замолчать, представить Тойнби и Гумилёвых этакими чудаками. Однако при философском взгляде на историю несуразности линейного подхода к истории превращаются в необъяснимые феномены, которые замолчать трудно, ибо они вопиют.

Линейный подход к истории принуждает Лютова проводить генеалогию России до Киевской Руси, и у него получается «расхождение исторического пути с Европой». Этим профессор объясняет, почему Россия так не похожа на Европу, и огорчается.

Однако, Россия – это не Киевская Русь. Россия как государство возникает позже в результате столкновения Руси с Востоком, это новое государственное образование, по Л.Н.Гумилёву. Много взявшее от Киевской Руси, православную веру и традиции, но и от Востока тоже, например, многие роды Карамзиных. Более 30% дворянских фамилий России имеют татарские корни, это факт, который очень не любят Лютые историки.

Согласно линейному взгляду на историю, Россия умирает уже три века, и всё никак не могут разгромить её прогрессивные народы, начиная с польского вторжения в период Смуты. Затем пробовал Наполеон. Согласно линейному подходу к истории, либеральное общество постоянно развивается, идёт вперёд, становится прогрессивнее и лучше. Однако Французская революция под этими флагами родила правосудие гильотины и диктатуру Наполеона, а совсем не развитие свобод и демократию. И только непрогрессивная самодержавная Россия спасла Европу от наполеоновской диктатуры в европейском масштабе.

Карл Маркс, замечательно рассуждавший об античном свободном и азиатском авторитарном пути развития, предложил в итоге «диктатуру пролетариата» как способ построения коммунистического «царства свободы». Это другой итог либерального прогрессивного развития Европы.

Линейный взгляд на всемирную историю терпит полный крах в ХХ веке, когда прогрессивная либеральная Европа родила Гитлера, и фашистскую идеологию по всей Европе, о чём сейчас помалкивает историческое линейное научное сообщество. Об этом напоминает, например, вскинутая в фашистском приветствии рука английской королевы, когда она было маленькой девочкой. Фото из ХХ века с этим детским королевским фашистским приветствием стало сегодня сенсацией!

Кроме советских армий, не было другой силы, которая могла бы сломить хребет гитлеровскому фашизму, – признал Уинстон Черчилль. Линейный подход к истории объяснить этого не может, и либеральные историки здесь молчат. Потому что, когда они пытаются это объяснить, в рамках своей концепции истории, происходит комедия.

Известный историк Владимир Кантор, доктор философских наук, профессор истории ВШЭ, отмеченный западными грантами, в своей лекции на канале «Культура» объяснил феномен Гитлера следующим образом: «птеродактиль из Азии прилетел в Европу» и отложил свои ядовитые яйца. Это не шутка – он буквально так сказал. Объяснить феномен Гитлера линейной восходящей концепцией невозможно, поэтому Кантор объявляет его просто феноменом из Азии, по Марксу. Таких «феноменов» набралось уже столько, что линейную концепцию истории правильнее называть феноменальной.

Опасность господствующего до сих пор в научном сообществе линейного взгляда на развитие мира заключается в том, что мы можем опять неожиданно столкнуться с новым феноменом. Он не будет похож на Гитлера, вследствие фактора историзма, новых исторических обстоятельств, но может быть не менее страшен. Линейный взгляд на историю его заведомо отрицает, и этим ослепляет мир, а потом спишет на нового птеродактиля из Азии, прилетевшего, скажем, в США. Если мир спасётся, конечно.

Цивилизационный же взгляд на всемирную историю, то есть представление мира как суммы самобытных цивилизаций, даёт шанс эти феномены предвидеть. Во всяком случае, он предупреждает о возможных опасностях, и этим вооружает нас. На пути к многополярному миру, который, при линейном взгляде на историю, в принципе невозможен. Но Индия и Китай ведь существуют, и бурно развиваются, и они совсем не похожи на Европу.

****