Управление общим имуществом МКД путем принятия решений на общих собраниях собственников нередко приводит к нарушению прав и законных интересов отдельных жильцов. Номинально мнение большинства можно оспорить в суде, однако на практике добиться этого крайне затруднительно.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием собственников с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если оно нарушает его права и законные интересы.
Таким образом, для собственника помещения в МКД, не согласного с решениями общего собрания, законодатель предусмотрел только одну форму защиты своего нарушенного права – обращение в суд. Но прежде чем обращаться в суд с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания, собственнику необходимо соблюсти ряд условий для того, чтобы исковое заявление было принято к производству.
В данном случае речь идет о порядке обращения в суд, который определен в п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и предусматривает, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу; участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
На сегодняшний день споры по признанию недействительными решений общего собрания собственников приобрели массовый характер, и зачастую одни и те же решения, принятые на общем собрании, могут являться предметом сразу нескольких судебных разбирательств. Конечно, это не отвечает интересам жителей, поскольку создает правовую неопределенность в реализации принятых решений. В связи с этим необходимо отметить важность введенных законодателем положений п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.
– Закрепленная в п. 6 ст. 181.4 ГК РФ обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд позволяет другим собственникам, при наличии у них желания, присоединиться к требованиям данного лица. Однако, по нашему мнению, установленные в данном пункте условия для предъявления иска собственником создают в настоящее время реальные препятствия для реализации права на судебную защиту собственников помещений в МКД и нуждаются в дополнительном правовом регулировании, – прокомментировал директор Контакт-центра Денис СЕДОВ.
Оснований для этого несколько.
Во-первых, неизвестно, почему лицо, оспаривающее решение собрания, должно нести расходы по уведомлению других лиц. Зачастую такие расходы могут быть значительны, а вот основания для возмещения их в судебном порядке пока весьма сомнительны.
Во-вторых, количество собственников помещений в многоквартирном доме, как правило, варьируется от нескольких сотен до нескольких тысяч человек. При этом закон обязывает лицо, оспаривающее решение общего собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно каждого из собственников о намерении обратиться в суд с иском. Логично предположить, что данное лицо должно как минимум располагать сведениями о количественном составе собственников помещений, знать их фамилии, имена, отчества, место жительства. Полагаем, что способ получения необходимых сведений не должен создавать проблемы для собственника помещения в МКД. Определение правового механизма, позволяющего беспрепятственно получать эти сведения, относится к обязанности законодателя.
– Абстрактность отдельных законодательных норм затрудняет их применение на практике, – считает Денис СЕДОВ. – Государство, гарантируя каждому право на судебную защиту, должно обеспечивать возможность реализации данного права вне зависимости от субъектного состава спорных правоотношений.
Возлагая на собственника помещения обязанность, установленную п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, законодатель не предусмотрел реального и доступного механизма ее исполнения. Проще говоря, жильцу большого МКД, который не согласен с решением общего собрания, просто нереально обойти каждую квартиру и всех ознакомить со своим намерением идти в суд. Это позволяет сделать вывод о необходимости дальнейшего совершенствования правового регулирования данного вопроса, в том числе путем внесения соответствующих изменений и дополнений в ЖК РФ.