Упорство, с которым комитет ЖКХ горадминистрации обеляет незаконное Постановление (№2472) о повышении в прошлом году размера платы за ремонт и содержание в жилых домах Ульяновска, должно вызвать, видимо, уже такую меру, как разгон либо юридической службы ведомства, либо самого этого комитета – за злостный и, возможно, корыстный непрофессионализм.

Мы эту эпопею продолжаем отслеживать. В какую бы службу ни поступили обращения горожан по поводу неправомерности Постановления №2472, она, эта служба, делает запрос в горадминистрацию, откуда приходит ответ, что размер платы был установлен органом местного самоуправления в соответствии с Жилищным кодексом – потому что собственники помещений в домах не утвердили этот размер платы на своих собраниях. Правила же содержания общего имущества (№491), которые запрещают органу власти делать это для домов, управляемых управляющими организациями, являются, дескать, документом с более низким, чем Жилищный кодекс, юридическим статусом и не ставят под сомнение Постановление №2472.

На мой взгляд, это либо сознательное дуракаваляние, либо непонимание элементарных правовых основ. Жилищный кодекс и Правила содержания общего имущества не являются антагонистами, а входят в комплекс нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в жилищной сфере.

Правила изданы в соответствии с Жилищным кодексом, о чем в преамбуле к ним прямо и говорится: «В соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации правительство Российской Федерации постановляет…» и далее по тексту. Правила, будучи производными из Кодекса, не могут ему противоречить, что подтвердил своим решением № АКПИ12-1337 от 26.11.2012 г. Верховный суд России, рассматривавший эту проблему. 8 решении суд постановил: «Жилищный кодекс Российской Федерации в части 3 статьи 39 предусматривает, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются правительством Российской Федерации. Таким образом, законодатель предоставил правительству… право осуществлять правовое регулирование отношений по содержанию общего имущества…». Правила, конкретизируя и детализируя применение положений Кодекса на практике, предусмотрели, что орган местного самоуправления вправе устанавливать размер платы только в двух случаях, исключив из сферы его полномочий дома, управляемые управляющими организациями. В таких домах это компетенция общих собраний собственников. И никаких других вариантов данная норма не содержит, как бы этого ни хотелось администрации Ульяновска. Администрация не должна даже рассматривать заявки от управляющих организаций на установление размера платы.

Если управляющей организации не удалось убедить жильцов в необходимости изменения размера платы либо она не захотела этого делать, значит, продолжает действовать тот размер платы, который был установлен год назад или два года назад. При этом надо понимать, что ситуация, когда на таком доме нет установленного тарифа вообще, невозможна. Его утверждает либо собрание собственников одновременно с договором управления, поскольку размер платы является его неотъемлемой частью, либо орган власти, когда проводит конкурс по отбору для дома управляющей организации. Конкурс проводится при объявленной цене договора, то есть при объявленном размере платы за содержание и ремонт.

С оплатой работ и услуг по содержанию ситуация аналогична оплате за ресурсы, потребленные на ОДН. В обоих случаях расчеты поставлены в зависимость от выбора способа управления домом. Выбрав ТСЖ, ЖСК, УК и проч., собственники тем самым определяют и механизм начисления платы за ОДН: счета выставляют управляющие организации и они же получают деньги. Не выбрали способ управления – плату за ОДН начисляют ресурсники. Так же и за содержание. Выбрав ТСЖ, ЖСК, УК и проч., жильцы устанавливают, что размер платы утверждает собрание собственников и больше никто. Если же не выбрали способ управления или выбрали способ непосредственного управления, но размер платы за содержание и ремонт не установили, его устанавливает орган местного самоуправления. Эта четкая и ясная позиция прописана в федеральном законодательстве, в письмах подразделений правительства Российской Федерации, уполномоченных на официальное толкование правоприменительной практики, и подтверждена решениями Верховного суда.

Находит она, что, собственно, и неудивительно, и рациональное объяснение. Правила предписывают, что размер платы должен соответствовать перечню работ и услуг по содержанию и ремонту. Право же утверждать этот перечень принадлежит только собранию собственников, что уже исключает любое вмешательство органа власти в процесс ценообразования. В противном случае рушится вся правовая логика, чего законодатель допустить не мог. Это по сути и констатировал Верховный суд России в упомянутом решении от 26.11.2012 г.

Конечно, любопытно, почему горадминистрация так уперлась в своей несознанке. Первое, что приходит на ум, это «честь мундира». Напортачили, грубо нарушив законные интересы и права сотен тысяч ульяновцев, и теперь стыдно признаться в юридической безграмотности. Это самое безобидное, что можно предположить, но есть версии и более жесткие. Например, о личной материальной заинтересованности чиновников, ответственных за жилищную сферу, ведь своим постановлением они подарили управляющим организациям города не одну сотню миллионов рублей, вынутых из карманов горожан. Поверить, что подарили просто так, за красивые глаза, трудно. Или же это все-таки низкий уровень квалификации лиц, готовивших постановление, оказавшихся неспособными понять простейших юридических вещей и взломавших в итоге федеральное законодательство и единое правовое поле. Если так, то гнать, поскольку слишком велик ущерб от подобного рода волюнтаристских решений. Ну и для восстановления законности, разумеется, необходимо отменить действие Постановления №2472’с момента его издания и вернуть ульяновцам неправомерно взятые с них деньги.

Юрий КАШИНСКИЙ