Материал «Форменный шантаж» («СК» за 12.10.2016 г.) об отключении электроэнергии в квартире жильцов дома №61/37 по улице Рябикова в Засвияжском районе Ульяновска вызвал резкую реакцию управляющей компании (УК), приславшей в редакцию свои возражения.

В двух словах о чем сыр-бор. В конце сентября квартиру в этом доме обесточили люди, представившиеся сотрудниками поставщика ресурса. Позже хозяевам пояснили, что свет отключен за долг по электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, и вынудили их подписать соглашение о реструктуризации задолженности, а также дать расписку, что за обесточивание их жилья претензий они не имеют. Поскольку за электроэнергию, израсходованную в квартире, у них долга нет, они считают произошедшее грубым нарушением их прав, в чем мы с ними согласились.

В письме в редакцию, подписанном директором УК, говорится, что автор не разобрался в проблеме, не изучил характер взаимоотношений между поставщиком и жильцами дома. Они же в 2012 году проголосовали на общем собрании за выбор непосредственного способа управления и поставку всех ресурсов, включая электроэнергию, по прямым договорам с потребителями. В 2014 году дом изменил форму управления, избрав управляющую компанию, но прямые договоры продолжают действовать. И они являются причиной отказа ресурсников в заключении договора с УК. А как исполнитель поставщик вправе ограничивать подачу ресурса за долги. Так что редакция, дескать, поспешила с выводами о нарушении поставщиком прав граждан и причастности к этому УК.

Упрек, однако, мы не принимаем. Во-первых, о чем о в том материале уже говорилось, действующее жилищное законодательство позволяет ограничивать поставку только того ресурса, за который потребитель имеет задолженность, и не позволяет этого делать с ресурсом, оплачиваемым, как электроэнергия в этой квартире, в полном объеме и в срок. И потому отключение квартиры за долг по ОДН незаконно в любом случае, независимо от того, кто это сделал и в каких договорных отношениях он состоит с потребителем. Это мы и назвали самоуправством.

Во-вторых, ссылка на то, что УК заключить договор с поставщиком мешают его прямые договоры с потребителями, как минимум, несерьезна. Не знаю, в чем тут дело – возможно в слабости юридических служб управляющих компаний, решивших почему-то, что можно управлять жилыми домами, не занимаясь поставкой ресурсов в них и не обслуживая внутридомовые сети. Закон же определяет функцию обеспечения жильцов коммунальными услугами как одну из основных в их деятельности, без которой договоры управления утрачивают, собственно, легитимность. Иначе говоря, пункт о предоставлении коммунальных услуг обязателен для договора управления домом, равно как и поставщик не вправе отказаться от заключения такого договора в случае, если на доме появилась УК. Когда в Ульяновске несколько лет назад вспыхнуло ликование в связи с тем, что найден «четвертый способ» управления домами (в дополнение к УК, ТСЖ и непосредственному управлению), при котором ресурсы подаются жильцам по прямым договорам с ними, «СК» писал о неправомерности этого «четвертого способа» – именно потому, что при отсутствии в деятельности УК такого вида работ, как поставка коммунальных услуг, УК утрачивает право на управление.

Это фактически и доказал Верховный суд России в своем Определении от 23 июня 2015 года по делу №8-КГПР15-2, рассмотрев исковое заявление прокурора города Рыбинска к энергосбытовой компании, начислявшей в отсутствие договоров поставки с УК плату за ОДН напрямую жильцам. Действия сбытовиков суд признал незаконными, обязав компанию вернуть потребителям взысканные с них по этой схеме деньги за ОДН. Правовой принцип прост: плату за ОДН начисляет и получает тот, кто обслуживает места общего пользования. Если УК в нашем случае сети обслуживает, но от хлопот с ОДН уклоняется, она не в полной мере исполняет договор и закон. А если она и сети не обслуживает, то от управления домами должна быть отстранена.

С началом кампании по расторжению поставщиком электричества договоров с управляющими организациями по причине их долгов на это указал тогдашний заместитель министра ЖКК и энергетики области Сергей Носков, заявивший, что тем самым управленцы лишаются возможности работать на домах. Но, произнеся «а», он не сказал «б», то есть никаких мер по возврату ситуации в правовое поле принято не было. Промолчал и комитет ЖКХ Заксобрания, и в результате все было спущено на тормозах. Но что это мина замедленного действия, было очевидно. Сегодня мина начала детонировать и обещает цепную реакцию, ибо компаний с «четвертым способом управления» много, еще больше в их ведении домов. Повторяем: никто не вправе прекращать из-за долга по ОДН подачу ресурса в квартиру, если за потребление в ней долгов нет. В противном случае это произвол. УК не вправе уклоняться от деятельности по поставке ресурсов жильцам, в противном случае она выходит из правового поля. Ответственность за обслуживание общего имущества и взимание платы за используемый при этом ресурс несет только она. При работе на доме управляющей компании говорить можно не о прямых договорах жильцов с поставщиками на поставку ресурсов, а лишь об оплате этих ресурсов напрямую поставщикам, и это не одно и то же. Таково на сегодня законодательство, которое было в Ульяновске массово нарушено, что и констатировали в своих решениях суды – от Засвияжского районного до Верховного.

Василий Мельник