Если бы не было известно о строгой дисциплине в судейском сообществе, можно было бы подумать, что рассматривавший это ульяновское дело судья 11-го апелляционного арбитражного суда в Самаре просто прикололся.

Дело, в общем-то, несложное. Фирма «ИВоЛА» имеет в собственности помещение в жилом доме по улице Пушкарева в Засвияжском районе Ульяновска. С управляющей компанией ООО «УК ЗЭТ» ЗАО «ИВоЛА» (оба названия изменены) заключило договор о возмещении затрат по содержанию и ремонту общего имущества дома и оплачивает эти работы УК по утвержденному собранием собственников тарифу. В начале февраля 2016 года от УК в «ИВоЛУ» пришло уведомление о задолженности за текущий ремонт внутридомовых инженерных сетей в размере 29250 рублей, позже поступила счет-фактура на эту сумму и счет на оплату. ЗАО «ИВоЛА» ответило, что с выставленной задолженностью не согласно, поскольку ремонт и содержание оплачивает ежемесячно по утвержденному тарифу.

ООО «УК ЗЭТ» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области, в котором в обоснование своих требований сослалось на пункт договора с ЗАО «ИВоЛА», гласящий, что «оплата работ по текущему ремонту производится исходя из фактических затрат… и выставляется собственнику к оплате отдельно на основании акта выполненных работ и смет». И потому, дескать, в тариф за содержание и ремонт расходы за текущий ремонт не входят.

Ульяновский арбитраж присвоил делу номер А-72-10043/2016 и 14 сентября 2016 года вынес решение об отказе ООО «УК ЗЭТ» в удовлетворении его исковых требований, отметив, что доказательств того, что ответчик не оплачивал ремонт и содержание, в материалы дела не представлено. Размер платы в соответствии с действующим законодательством устанавливается собранием одинаковым для всех собственников. Пункт договора между сторонами, на который ссылается истец, противоречит этому положению и потому является ничтожным. Доказательства же, что эти работы выполнялись исключительно в отношении имущества ответчика, также не представлены. Что означает, что ремонт осуществлялся в отношении имущества всех собственников, и оплачивается такой ремонт в рамках установленного размера платы за содержание и ремонт. Ответчиком эта обязанность исполняется.

Решение лаконичное, грамотное и, казалось бы, исчерпывающее инцидент, однако истец оспорил его в Самаре, приведя в апелляционной жалобе те же самые доводы, что и в исковом заявлении. И непонятно, что произошло с обычно корректной апелляционной инстанцией, принявшей 7 декабря 2016 года совершенно невнятное, сумбурное и полное противоречий постановление по этой жалобе. Постановление, кстати, в два с лишним раза длиннее, чем обжалуемое им решение, и представляет собой в основном переливание из пустого в порожнее. Причем местами настолько невразумительное, что понять смысл сказанного не удается даже опытным юристам. Пересыпая текст номерами статей и пунктов законов и правил, судья по фамилии Туркин делает, к примеру, следующий вывод: «В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения… включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества… плату за коммунальные услуги». Следы того, что ответчик думает иначе, в материалах дела отсутствуют.

Далее судья пишет: «Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по… текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению… текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели». Правильно, и ответчик считает так же, полагая, что он платит именно за это, то есть за текущий ремонт. «На основании положений части 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, – уточняет судья, – все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества… устанавливаются общим собранием собственников помещений…». И с этим ЗАО согласно и именно по таким тарифам производит оплату. Потом идут какие-то куски об отсутствии договора с УК, хотя он есть, и УК в своем иске на него даже ссылается.

«Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества ответчик не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска…» – констатирует судья на странице 5 постановления. Это уже чистая неправда: в материалах дела есть платежные поручения, подтверждающие факт оплаты. Впрочем, на странице 7 судья Туркин это свое заключение опровергает и записывает: «Доказательств того, что приведенные в представленных в материалы дела актах работы проводились исключительно в отношении имущества ответчика, не представлено, как и доказательств того, что ответчик не вносил плату за содержание и текущий ремонт общего имущества исходя из установленного общим собранием размера такой платы». Ага! То есть ответчик плату вносил и апелляция пройдет, видимо, в его пользу. Тем более что Туркин делает вывод: «На основании изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к собственнику имущества». Однако за этим выводом неожиданно следует прямо противоположный: «Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению».

В итоге с ЗАО взыскиваются эти 29250 рублей, и ответчику фактически блокируется возможность кассационного обжалования указанием на нереальные основания, по которым постановление может быть оспорено в суде в Казани, и оно оказалось окончательным. То есть отказывается в полноценной судебной защите. И неясно, по злому ли умыслу это сделано или же просто апелляционный пересмотр дела достался судье, недостаточно осведомленному в жилищном законодательстве. Такой сумбур мог получиться еще и в том случае, если постановление писал не один человек, а несколько, не потрудившихся согласовать разные части этого текста. Но какой же простор для злоупотреблений открывает эта система, если кто-то захочет использовать ее для коррупционного обогащения!

Василий МЕЛЬНИК