Министерство строительства, промышленности, ЖКК и транспорта официально прокомментировало нашу публикацию Самарский след в дорожных подрядах? Вопросы к Тюрину: чем не угодил ульяновский подрядчик «ЗСК» в одном конкретном заказе”. Цитируем: “По данным ведомства, 30 июня 2017 года между Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска и ООО «ЗСК заключен муниципальный контракт № 41 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог города Ульяновска (освещение пешеходных- переходов с дублирующими дорожными знаками). Срок выполнения работ согласно п.3.1. контракта – с момента заключения контракта по 30 сентября 2018 года в соответствии с графиком выполнения работ, в том числе: в 2017 году – по 30.11.2017, в 2018 – с 15.04.2018 по 30.09.2018. Объемы работ на 2017 год указаны в приложении к контракту. Письмами от 29.09.2017 и от 02.10.2017 № 3268 Управление уведомляло ООО «ЗСК» о необходимости приступить к выполнению работ в соответствии с графиком. 10.11.2017 Сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 3 312 497, 79 руб., при этом Подрядчиком фактически не был выполнен весь объем, предусмотренный графиком выполнения работ на 2017 год: в Железнодорожном районе –0 объектов вместо 9 объектов (18 опор); в Ленинском районе – 0 объектов вместо 25 объектов (50 опор) в Засвияжском районе –12 объектов (24 опоры) вместо 26 объекта (52 опоры) в Заволжском районе – 0 объектов вместо 15 объектов (30 опор). 19.12.2017 Управлением произведена оплата выполненных работ в размере 3 312 497, 79 руб. В связи с ненадлежащим исполнением условий контракта, Управлением в адрес ООО «ЗСК была направлена претензия № 4230 от 15.12.2017 о необходимости выполнить работы в полном объеме, предусмотренном сметной документацией и ведомостями объемов работ, а также в соответствии с п.8.3 контракта оплатить пени за период с 01.12.201 по 15.12.2017 в размере 229 801, 02 руб. 18.12.2017 в Управление поступил ответ на указанную претензию, в котором выражалось несогласие с её доводами. Актом №1 инструментального замера установки опор от 01.02.2018, составленным с участием инженера ООО «ЗСК», было установлено не соответствие отклонения установленных Подрядчиком в рамках муниципального контракта № 41 от 30.06.20917 опор, по адресам, указанным в акте, требованиям нормативов. В адрес ООО «ЗСК» 02.02.2018 было направлено уведомление о предоставлении заверенных копий или оригиналов технических условий на типы и марки опор, фундаменты и кронштейны, которое 14.02.2018 было получено инженером ООО «ЗСК». Актом № 3 замеров коэффициента яркости размещения дублирующего дорожного знака 5.19.1 на флуоресцентной светоотражающей пленке от 09.02.2018, составленном с участием генерального директора ООО «ЗСК» и подписанного им, было установлено её несоответствие требованиям ГОСТ. Письмом № 18 от 12.02.2018 ООО «ЗСК» уведомило Управление о готовности к сдаче пешеходных переходов по указанным в письме адресам. Письмом от 13.02.2018 № 434 Управление сообщило генеральному директору ООО «ЗСК» о необходимости сдачи исполнительной документации и работ в соответствии с условиями муниципального контракта. Актом инструментального замера установки опор от 14.02.2018, составленным с участием инженера ООО «ЗСК», было установлено не соответствие отклонения установленных Подрядчиком в рамках муниципального контракта № 41 от 30.06.20917 опор, по адресам, указанным в акте, требованиям нормативов. Письмом от 27.02.2018 подрядчик уведомил о демонтаже опоры освещения на пересечении ул. Октябрьская- ул.Терешковой для фиксации скрытых работ по установке фундамента опоры. Письмом от 26.02.2018 № 814 Управление уведомило ООО «ЗСК» о необходимости обеспечить нормативную видимость дублирующих дорожных знаков 5.19.1, установленных над проезжей частью до 27.02.2018. Письмом от 16.03.2018 № 35 ООО «ЗСК» гарантировало устранить отклонение опор освещения от вертикальной оси в пределах допусков до 30.05.2018, тем самым подтвердив некачественное выполнение работ. После подписания акта о несоответствии выполненных работ требованиям нормативных документов, подрядчиком в адрес Управления направлены акты о приемке выполненных работ, справки об их стоимости, счет-фактуры и счета на оплату, поступившие заказчику 06.03.2018 и 20.03.2018. Данные документы 06.04.2018 были возвращены подрядчику для доработки и устранения замечаний. Между тем, подрядчик письмом от 25.04.2018 потребовал вновь вернуть акты и Однако, до настоящего времени в Управление информации от подрядчика об устранении выявленных недостатков не поступала. Дополнительно сообщаем, что любой контракт данной компании может рассматриваться публично с привлечением и с участием представителей Общественной палаты Ульяновской области, общественности, журналистов”. Материалы комментируем в нашем телеграм-канале
|
|
|
Молодец, Тюрин
Гоните всех пришлых наху-тор бабочек ловить! Пусть местные компании работают и платят налоги в нашем регионе:)
Читатель
У меня один вопрос, на кой черт в 2017 г. надо было принимать невыполненные работы? Если ЗСК такой плохой подрядчик надо было расторгать контракт и неустойку выставлять, а так это болтовня и только.
прошла любовь, завяли помидоры.
ЗСК не всегда был плохой подрядчик для дорожников. Предположу, что плохеть он стал с 2016 года, да и не только он один. Многие поплохели с сентября 2016… А бумагомарательство разводить, согласен, глупое и пустое занятие – есть положения контракта о неустойках, есть обеспечение исполнения контракта, в связи с чем письма нужно было писать в банк о взыскании неустойки за ненадлежащие исполнение контракта за счет средств обеспечения исполнения контракта, т.е. банковской гарантии, а банк регрессом взыщет с ЗСК и пусть потом ЗСК судится с банком, и так действовать методично-планомерно пока “кощей не запросит пощады”. Два взыскания и расторжение контракта в одностороннем порядке, остатки обеспечения контракта “добрать” в счет убытков заказчика, связанных с необходимостью проведения новых торгов. И тогда ставь ЗСК раскладушку в суде и судись со всеми: заказчиком, банком, выдавшим банковскую гарантию, возможно-вероятно с субподрядчиками, в случае наличия задолженности за приобретенные материалы и неоплаченные субподрядные работы. А так, вашей нудной перепиской вы только позорите орган государственной власти как таковой.
двойные стандарты
Проблема не оплаты выполненных работ не своим подрядчиками в ульской области назрела лет 10 назад,когда видно СОКовцы на департамент автодорог поставили ранее судимого гражданина из Самары
Холтобипа, а на министерство не профессионала Тюрипа.
Своим,СОКовским они дают авансы и не замеряют освещенность на дорогах, где последние ставят опоры со светильниками.Горсовет замерял освещение в тёмное время суток и по факту освещение от светодиодных светильников почти в два раза меньше нормативной. Оплата им была проведена СОКовскими ставленниками из бюджета ульяновцев. Двойные стандарты:своим-сразу,чужим-пока не созреют по откатам, не платят?
знаем,ездили
Тёмно на дорогах, где Холтобин оплатил своим самарским подрядчикам:с Ульяновска на Ишеевку, на Мирный, на Новый мост с ул. Юности.
Прокурор Хуртин, проверьте освещенность данных участков, в тёмное время граждане подвергаются на них опасности из-за несоответствия нормативам. Проверять на место высылайте своих грамотных сотрудников,т.к. Холтобин видимо умело комплектует поддельные документы
ГОСТ
Каких нормативов?)
ГОСТУ
Таблица 15 стр.25 СП 52.13330,
ГОСТ 24940-2016,изучи и удивляйся, применяя его на дорогах Ульяновской области, где их освещение прорабатывал и оплачивал из народного Ульяновского бюджета СОКовский ставленник из Самары Холтопин.