Арбитражный суд Поволжского округа постановил отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области и направить на новое рассмотрение дело по строительству клубного дома на территории музея-заповедника «Родина В.И. Ленина» на ул. Льва Толстого, 65. Фактически это означает, что разбирательство пройдет заново.

Суд между застройщиком ООО «Янтарный дом» и Агентством госимущества продолжается почти год. В конце декабря 2017 года Арбитражный суд Ульяновской области в иске отказал полностью: Агенство требовало расторгнуть договор аренды земельного участка площадью 1023 кв.м. на ул. Льва Толстого, 65, обязать ООО «Янтарный дом» привести фактическое использование участка в соответствии с целевым назначением «под строительство индивидуального жилого дома», расчистить участок от самовольно возведенных строений, в том числе 4-этажного дома, а также освободить дополнительный участок площадью 80 кв.м., который использовался под организацию строительства.

После отказа областная прокуратура обратилась в АС Поволжского округа с кассационной жалобой с просьбой отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно материалам дела, в 2005 году Управлением архитектуры и градостроительства мэрии Ульяновска выдано разрешение на строительство, согласно которому разрешены реконструкция существующего индивидуального жилого дома и строительство второго индивидуального жилого дома. В 2015 году право собственности на одноэтажный жилой дом 1917 года постройки было приобретено Дмитрием Жучковым. Последний также зарегистрировал право собственности на незавершенный строительством объект общей площадью 551,6 кв.м. со степенью готовности 70 %. В июле 2015 года между Комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства горадминистрации и Жучковым был заключен договор аренды земельного участка площадью 1023 кв.м. сроком до июля 2053 года. В декабре 2016 года Жучкову выдали разрешение на строительство, согласно которому разрешены реконструкция существующего индивидуального жилого дома и строительство второго дома сроком до 20 августа 2017 года. В апреле 2017 года объект выкупило ООО «Янтарный дом». В августе городская администрация выдала разрешение на строительство сроком до 31 августа 2018 года. В итоге Агентство обратилось в суд с иском о том, что застройщик
использует спорный земельный участок с нарушением его целевого назначения и разрешенного использования, возводит на данном земельном участке многоквартирный жилой дом, в связи с чем незаконно занимает дополнительный земельный участок.

Во время изучения материалов дела судебная коллегия пришла к выводу, что судам двух инстанций следовало бы поставить на обсуждение вопрос о назначении экспертизы на предмет того, представляет ли строительство второго индивидуального жилого дома угрозу для объекта культурного наследия. Во-вторых, при рассмотрении спора суды не добыли и не исследовали доказательства, свидетельствующие, что спорная постройка может быть в последующем введена в гражданский оборот. В-третьих, Поволжский АС считает преждевременным вывод судов двух инстанций о том, что “Янтарный дом” ведет реконструкцию и строительство второго дома на законных основаниях, а городская администрация правомерно продлила срок ранее выданного разрешения на строительство, так как суды уклонились от оценки совокупности имеющихся в деле доказательств. В частности,  суды не установили, изменение каких параметров объекта капитального строительства и его частей предполагалось при проведении реконструкции и с какими параметрами должен был быть построен второй дом. Саму проектную документацию, разработанную институтом «Спецпроектрестравция», в материалы дела не представили. Также в материалах дела отсутствует проектная документация ООО «Монолит-Сервис», на основании которой было выдано разрешение на строительство от 21 декабря 2016 года. В-четвертых, суды не установили, в соответствии с каким из разрешений на строительство, а также проектом жилого дома возводится данное здание. Суды также оставили без внимания доводы истца о том, что застройщик на территории с особым режимом использования, границы которой были установлены в 2009 году, ведет строительство объекта с иными параметрами, чем указано в разрешительной документации от 2005 года. В удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительнотехнической
экспертизы суды отказали.

“Суд не оказал надлежащим образом содействия истцу в получении соответствующих доказательств, с помощью которых могло быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела, что в свою очередь также послужило основанием для преждевременных выводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Допущенные судом нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта“, – говорится в постановлении суда Поволжского АС.

В итоге суд постановил решение Арбитражного суда Ульяновской области по данному делу  отменить и направить дело в Арбитражный суд Ульяновской области на новое рассмотрение.