Жители одного из клубных домов по улице Радищева, купив недешевое жилье в центральном районе города, получили дополнительную головную боль. Уже несколько раз квартиры клубника подтапливались. Застройщик при этом исправлять недостатки строительства отказывался — мол, все сроки по гарантийным работам для введенного в эксплуатацию в 2008 году дома вышли. Но юристы в суде смогли доказать, что нести ответственность  за некачественное строительство ему все же придется, причем немалыми суммами.

Отрицает все

Ленинский районный суд Ульяновска вынес решения уже по двум искам к Андрею Щекотову — застройщику многоквартирного дома по улице Радищева. Оба решения разные судьи приняли не в пользу застройщика. Первое состоялось в июне прошлого года. По обоим он подал апелляции. По второй жалобе заседание суда состоится в феврале. А вот первая жалоба областным судом уже отклонена.

Представитель застройщика в обоих делах придерживается одной линии — максимум отрицания. Так, в первом суде заявлялось, что сданный семиквартирным дом Щекотов изначально строил для себя, а превратить его в многоквартирный решил из-за сложного материального положения.

Следуя этой логике, сторона ответчика настаивала, что «Закон о защите прав потребителей» в его отношениях с покупателями действовать не должен. Кроме того, указывалось, что обратившиеся в суд хозяева квартир покупали их не напрямую у застройщика, а у предыдущих владельцев, значит, и никаких отношений между строителем и нынешними хозяевами жилья быть не может.

Делалось это все для одной цели — оградить застройщика от денежной ответственности за некачественное жилье. Ведь страдает от недостатков строительства, по сути, весь дом, подвал которого подтапливался через фундамент уже не раз. Требуемые с застройщика пока только двумя покупателями квартир суммы уже составляют более миллиона рублей.

Перепады воды — в метр

Недостатки, допущенные при строительстве дома, обнаружились через пару лет после его сдачи. Еще в 2011 году грунтовые воды затопили подвал дома и подтопили квартиру на первом этаже. Тогдашняя ее хозяйка обратилось с иском к Щекотову, в ходе процесса они заключили мировое соглашение. По нему, застройщик должен был сделать гидроизоляцию стен и пола подвала под квартирой.

Но позже, когда у квартиры появился новый хозяин, она была затоплена снова — в 2016 и 2017 годах. Вторая квартира, хозяин которой также пошел в суд, при нем затапливалась дважды.

Как установила экспертиза, причиной регулярных подтоплений был неучтенный при строительстве уровень грунтовых вод. Фундамент дома заложили на 0,23 метра выше него. Но в зависимости от сезона вода под домом может подниматься или опускаться на метр от средней отметки. И в таких условиях у дома не была оборудована дренажная система.

Вред моральный, материальный, неустойка и возмещение расходов

Учитывая результаты экспертизы, уже в первой инстанции суд решил, что вина за подтопления лежит на застройщике. Ведь он не принял мер для защиты здания от грунтовых вод.

Также, согласно решениям суда, несмотря на то, что Щекотов строил дом без образования юрлица, он должен нести ответственность за свою работу по Закону «О защите прав потребителей», так как осуществлял предпринимательскую деятельность. На это указывало и то, что Щекотов значился среди застройщиков еще одного дома в центре города.

Несостоятельными оказались и аргументы защиты Щекотова о том, что застройщик не должен отвечать за подтопления через 10 лет после сдачи дома в эксплуатацию. Как указали юристы агентства «Кучембаев и партнеры», защищавшие хозяев квартир, и подтвердил суд, согласно Гражданскому Кодексу и Закону «О защите прав потребителей», без прописанных в договорах купли-продажи квартир гарантийных сроков отвечать за допущенные недостатки застройщик должен в течение десяти лет от сдачи дома в эксплуатацию.

Этот прецедент позволяет и другим собственникам в многоквартирных домах предъявлять свои претензии застройщикам за пределами пятилетнего срока. Суммы взыскиваются немалые. На данный момент только по одному иску суд постановил взыскать с застройщика в пользу хозяина квартиры 184 тысячи рублей на ремонт квартиры,  920 тысяч рублей на устранение недостатков строительства самого дома, 100 тысяч рублей неустойки, неустойку до момента исполнения решения суда, 15 тысяч рублей морального вреда, 100 тысяч рублей штрафа и 25 тысяч рублей за выполненную экспертизу. Всего около 1,4 миллиона рублей.

«Экономия привела к дополнительным расходам». Мнения экспертов

Строитель Олег Калиниченко, Ульяновск:

«Застройщик должен отдавать себе отчет в том, что за качество строительства объекта он несет ответственность не только до момента продажи или до окончания гарантийного срока. Покупатель не может в момент покупки заметить все недостатки. Скрытые недостатки могут проявиться  много времени спустя. Почему застройщик не привлек к участию в деле подрядчика и проектировщика, непонятно.  Причины могут быть разные, но сам факт такого непривлечения вызывает вопросы к застройщику. Общее впечатление от ситуации примерно такое: экономия застройщика на изысканиях, проектировании и строительстве привела к дополнительным расходам. И, вполне вероятно, не в последний раз».

Михаил Новоселов, юридическое агентство «Кучембаев и партнеры»:

«В этом деле еще предстоит привлечь к ответственности и других виновных лиц. Формально застройщиком дома по документам является Щекотов, однако фактически строительство осуществлял известный в Ульяновске застройщик Сергей Кузнецов, о чем свидетельствует ряд обстоятельств. Во-первых, юридическое сопровождение дома осуществляли родственники Кузнецова: сделки оформлял Кузнецов Д.Н., а интересы Щекотова в суде представляла Кузнецова А.Г.. Во-вторых, сотрудники Кузнецова (Панин С.Р., Гареев Р.Н.) участвовали в судебных разбирательствах по недостаткам дома. В-третьих, собственники квартир, например, Пановская И.В., в суде прямо заявляли, что дом строил Кузнецов, а Щекотова они видели всего один раз».

Адвокат Полина Павлова, Москва:

«В данном деле суд обосновано признал вину застройщика в причинении вреда потребителям – собственников квартир и взыскал суммы убытков и иные компенсации. Однако взысканная сумма морального вреда в размере 15 000 рублей никак не соотносится с обстоятельствами по делу, ведь в данной ситуации под угрозой находятся жизни людей. Целесообразно в дальнейшем дать оценку состояния всего дома на предмет его общего состояния во избежание иных более негативных последствий».