В прошлом году прокуратура Ульяновской области заявила о незаконности сразу нескольких строек жилья в центре города. Но одну из них, по улице Воробьева, застройщику удалось продолжить через суд. Разбираемся, как застройщики превратились в «мальчиков для битья», какова роль администрации города в таких спорах и почему за требованиями прокуратуры может не быть реального интереса жителей города. От разрешений к запретам Жилищное строительство в последние годы считалось основным драйвером экономики. Из-за этого на многое власти закрывали глаза, и городская администрация и контролирующие органы старались принимать решения в пользу застройщиков. Но в последний год, с отказом от долевого строительства, отношение к строителям поменялось. В 2018 году прокуратура только Ленинского района работала над закрытием 3 строек. Так, строительная компания «Альпы» лишилась права возвести жилой дом возле лицея УлГТУ на улице Радищева, 102а. Прокуратура, проверявшая стройку, обратилась в районный суд. Но рассмотрение дела по существу не состоялось — глава города сам отменил ранее выданные разрешительные документы. Другая стройка была остановлена на заросшем пустыре на улице Розы Люксембург. Еще в 2013 году в этом месте земля была оформлена в собственность юрлица. Затем ее владельцем стало ООО «Магма Симбирск», которое планировало строить многоэтажку. Ленинский районный суд признал строительство незаконным. Позже его позицию подтвердил областной суд. Причина – разрешительные документы противоречили Генеральному плану города. Дорога без начала и конца Третьей внимание прокуратуры привлекла стройка на улице Воробьева, 77. ООО «Воробьевы горы Инвест» планировало возвести там многоэтажку. Но после жалобы местного жителя сотрудники прокуратуры обратились в суд. Однако в ноябре 2018 года Ленинский районный суд, рассмотрев дело №а-4895/2018, вынес решение в пользу застройщика, которого защищал ульяновский юрист Алмаз Кучембаев. Казалось бы, прокуратура пошла по уже отработанной схеме. Как отмечалось в иске, вновь нашлись разногласия между градостроительным планом участка и Генпланом. На первом утверждалось, что отданная под «Воробьевы горы» территория находится в зоне общественных центров и жилой застройки. Второй говорил, что она якобы заходит на зеленую зону общего пользования и вообще по участку должна проходить дорога. В своих возражениях Алмаз Кучембаев указал, что Генеральный план по поводу обозначенной в нем дороги неприменим, так как земля под нее не была в трехлетний срок изъята для городских нужд. Это делается, если город и вправду намерен заняться строительством дороги. Кроме того, дорога обозначена планируемыми красными линиями, которые, по постановлению горадминистрации, уже не подлежат применению. С заходом строительного участка на зеленую зону все оказалось еще проще. Прокуратура использовала карту без конкретных координат, а горадминистрация указала, что зона общего пользования граничит с участком, но не включена в него. Кроме того, администрация города предоставила отзыв, согласно которому обозначенная в Генплане дорога конкретных координат не имеет, они могут появиться лишь при ее проектировке. И в целом ни функциональные зоны в Генплане, ни территориальные зоны в Правилах землепользования Ульяновска не имеют конкретных координат. При этом масштаб используемой карты таков, что допускает погрешность в расположении объектов порядка 50 метров. Стратегия, но не практика Также суд принял во внимание письмо исполнителя Генерального плана – питерского Института урбанистики, в котором заявлено: «Объекты капитального строительства инженерной и транспортной инфраструктуры, предложенные Генеральным планом, не имеют точных координат, их отображение в материалах дела имеет условный характер. Координатное описание границ объектов капитального строительства транспортной и инженерной инфраструктуры, согласно положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляется на следующих стадиях проектирования, а именно, в проектах планировки и межевания конкретных объектов капитального строительства». В результате, существующий Генеральный план Ульяновска от 2007 года был оценен судом как стратегический документ без конкретной привязки к координатам, не подлежащий в данном случае прямому применению. Существующая только в Генплане дорога под стройкой оказалась как раз примером стратегии, не дошедшей до применения. Город никаких действий по ее строительству или хотя бы проектированию не предпринимал, как и по многим другим дорогам или иным объектам, обозначенным в Генплане Ульяновска. И строить их прокуратура не требовала. Кроме того, на той же нарисованной только в Генплане дороге на Воробьева находится еще несколько домов, но никто не настаивает на их сносе. «Согласно части первой статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации, градостроительному регламенту, который определяется в отношении соответствующей территориальной зоны. То есть отсылка идет к Правилам землепользования и застройки, а никак не генплану. Таким образом, нормы, которая связывала бы непосредственное строительство и Генеральный план в Градостроительном кодексе, нет. И правильно, потому как Генеральный план – стратегический документ и недопустимо, чтобы он ограничивал использование участка из-за планируемой дороги. Никакой обязанности у города строить планируемую дорогу из Генерального плана не возникает, а ограничения в использовании участка налицо», – соглашается с этой позицией Алмаз Кучембаев. В суд — без новых аргументов и экспертизы По словам Вячеслава Некрасова, во избежание подобных ситуаций городу необходимо корректировать Генплан, а точнее принимать новый. Его проект уже не один год находится на рассмотрении, но одобрять его чиновники пока не берутся. Это промедление и приводит к разбирательствам с застройщиками. Так, проиграв районный суд, но не признав своей ошибки в определении положения участка на Генплане, районная прокуратура пошла с апелляцией в Областной суд. При этом новых аргументов против стройки в апелляционном представлении не заявлено, экспертиз по делу не проведено. Обжалование в связи с этим выглядит как формальная процедура, на которую тратятся время и силы контрольного органа, существующего на бюджетные средства. Более того, действия прокуратуры уже вызвали и возражения ульяновцев. Так, житель города, купивший квартиру в строящемся на улице Воробьева доме обратился в Генеральную прокуратуру России. Мужчина просит оценить работу помощника прокурора Ленинского района Алексея Сидорука. Именно он проводил проверку по стройке, допустив погрешности, на которые указал районный суд. Стоит отметить, что есть и те, кому строительство дороги может быть выгодно. Так, соседний от спорной стройки дом номер 83 по улице Воробьева находится в ветхом состоянии. Его жители были бы рады расселению в связи со строительством дороги. Но сейчас ее нет даже в планах города. Материалы комментируем в нашем телеграм-канале
|
|
|
Ору
Власть от своей безответственности приводит бизнес и население в роли воинствующих друг с другом сторон. Шел 2019 год. Маразм власти крепчал
Причем здесь кучембаев и Воробьёва?
Он только ходил и говорил, что ему говорили делать. Выступает неплохо
К сожалению
Обычная коррупционная практика. Кто-то может построить дом на “планируемой” дороге, а кто-то нет, как выдали разрешение на строительство, так и забрали. Где-то смогли выйти на бенефициаров этого бардака, стройку вновь разрешили. А прокурор потом в лесу себе дачку отгрохает. Так и живем.
Гость
Смешались в кучу кони, люди – ну как обычно, словоблудие в приоритете.
Илья
если администрация так все легко уступает и генплан не нужен, то зачем его вообще делали? Ведь если дом оставят то соблюдение генплана (стратегии развития) не представляется возможной. В чем проблема у застройщиков. Это должны быть компетентные люди которые такие вещи должны выяснять еще до начала строительства, иначе происходит как в ЖК “Усадьба Суханово” от ООО Декор. При это всем если прокуратура продолжает судиться не факт что потом суд встанет на их сторону и появятся люди кричащие, нас кинули, мы бедные и несчастные вложили последние деньги.
словоблудам
Чем словоблудием заниматься, лучше бы попытались осмелиться написать как с этим бороться.. Ах, да, вы же пишите о том, о чем вам приказывает кормящая рука. Недоульпловоблресса
Скорость
Бла бла бла, заказная PR-статья для кучембаева. Неинтересно. Видать совсем дела плохи, выручка падает и надо в улпрессу закинуть бабла, вдруг вспомнят про алмаза.
Вячеслав
Проблема не в корявом Генплане и не разночтениях с правилами землепользования, это все решаемо… проблема в нашей существующей власти, только власть решает, по своему усмотрению, кому можно, а кому нельзя…
Стасик
Чушь. Как тогда генплан может быть стратегическим документом, если его не учитывают при конкретной реализации? Если заложена дорога, то не значит, что тут же надо кинуться их все строить. Ведь это стратегический, долгосрочный, план. Потом все эти планируемые дороги позастроят и лет через 20 все будут опять удивлены, что город застраивался хаотично.
Статья-это и пиар и попытка отстоять ошибочное решение суда через общественное, не юридическое, давление. Надеюсь высшие судебные инстанции отменят это решение и запретят стройку.
Кучембаев
Действующий генплан в Ульяновске это только карта функциональных зон, на которой и дороги то не обозначаются, а служат географическими ориентирами. Практике по которой при противоречии Генплана и Правил землепользования, отдается приоритет генплану привела к тому, что применяется только генплан напрямую, а он для этого не предназначался. Я считаю, что при выявленном противоречии необходимо вносить изменения в Правила землепользования и не полагаться только на генплан. В этом деле немаловажен факт того, что дорога обозначена планируемыми красными линиями, применение которых сам Панчин и отменил. На сегодняшний день не ведется работа по выпуску нового генплана, вместо это горадминистрация выясняет отношения с Институтом урбанистики по деньгам. Очевидно, что прокуратуре надо работать в этом направлении, а не кошмарить отдельно выбранных застройщиков. Микрорайон на ул Репина по генплану должен быть 3 этажным частным сектором, почему Пронько не подал ни одного иска? Дорога может пройти в районе ул Воробьева выше спорного участка и расселит ветхий дом, но ведь требования о прокладке дороги также никто не ставит. Речь в суде о том чтобы не дать построить на землю в частной собственности, при этом и участок никто не изымает. Очевидно что прокуратура и администрация создает правовой конфликт между частным и публичным интересом, не удовлетворяя ни один.
Стасик
Спорно. Участок в частной собственности не говорит о том, что собственник может распоряжаться им по своему усмотрению как пожелает. Ну купите дом в заповедной зоне и на это основании забахайте там 24 этажа, рассказывая, что он вам принадлежит. Кроме того, когда вы его приобретаете, то видите, что его использование расходится с назначением в стратегическом плане и это несёт риск ограничений, а значит ваш риск, на который вы идете сознательно. По сути отсутствие стратегии в этой области ведёт к уродскому развитию города, закладывает ограничения на будущее.
И если где-то в аналогичных случаях не было такое оспорено, то это не значит, что и в остальных случаях не должно оспариваться.
Кучембаев
Станислав, я бы согласился если бы речь была о различном регламенте. Однако в этом случае неточно нарисованная дорога позволяет строить на участке только дорогу. Так что в данном случае речь о запрете использования участка в принципе
Стасик
Ещё раз. Покуете участок, так смотрите, что покупаете. При таких обстоятельствах и изъятие этого участка в последующем для строительства дороги не должно давать его владельцу обычную рыночную стоимость, потому что если он заведомо приобретался при таких условиях, то покупатель осознанно пошел на риск.
Стасик
А дольщик здесь претензии должен застройщику предъявлять, если застройщик его перед покупкой не предупредил об имеющемся очевидным риском.
Кучембаев
зачем выделять ситуацию только в отношении покупки участка после утверждения генплана. обоснуйте ограничение существующих прав на участок, если они вдруг ограничатся генпланом, а изъятия не произойдет.
Стасик
В случае ограничений на участок, возникших после приобретения, компенсация ущерба должна идти за счёт бюджета.
Кучембаев
о каком ущербе вы говорите? хотел построить небоскреб , заработать мириады, а тут генплан помешал?
Дмитрий
так Алмаз потом поборется с администрацией за вас. Все заняты все при делах.
Дмитрий
хороший текст и понятный. Тоже так же думаю. Купить можно и береговую полосу, проблем в этом нет, главное плати за покупку и налоги отчисляй, но строить там нельзя, поэтому думай нужен тебе этот участок или нет. Или на самом деле если кто то хочет владеть парком, пусть владеет, и не ноет что у него есть земля и ему не разрешают на ней строить.
Кучембаев
не обоснованно через планы в генплане, которые не обязательны для самого муниципалитета, изымать участок из оборота не изымая его. для этого изменения в ГрК РФ и вносились
Дмитрий
если человек не пользуется мед услугами для него плата в страховую мед страхования обязательна? Почему Вы к застройщика вырисовываете как какого то безграмотного специалиста. К ним же предъявляются требования, к наличию у них технических специалистов в штате которые и должны такие моменты с покупкой проблемных ЗУ пресекать. И проблем ни у кого не будет.
Кучембаев
закон в данном случае не выделяет отдельно застройщиков. такой дорогой могут застраивать любой участок, и частный дом и социальный объект. я говорю для это предусмотрено изъятие участка за плату, и если изъятие за плату не произошло, то просто ограничение использования не законно.
Согласно ч. 12.6. ст. 45 ГрК РФ проект планировки территории, предусматривающий размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для размещения которых допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, на земельных участках, принадлежащих либо предоставленных физическим или юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, не действует в части определения границ зон планируемого размещения таких объектов в случае, если в течение трех лет со дня утверждения данного проекта планировки территории не принято решение об изъятии таких земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
Стасик
Не нужно упрощать ситуацию. Вы ж вроде юрист и понимаете все. Без всяких изъятий и ограничений должно быть понимание, что имеется риск. Есть план, где предусматривается дорога в этом месте. Есть понимание, что дороги должны быть и на данный момент она тут, а не в другом месте. Этот участок уже рискован и застройщик это знает. Продает ли она квартиры, рассказывая это дольщику? И не надо потом подтрунивать дольщикам, чтобы он ораля что его прокуратура обманутым хочет сделать. Он уже был обманут застройщиком ранее, который ему не рассказал о рисках. К застройщику вопросы тогда.
Стасик
Риск при этом имеется и он очевиден. И не важно, что город не кинулся выкупать земли сразу. Важно, что есть виды на эти участки. Так зачем лезут застройщики в эти риски? Лишь бы построить и потом хоть огнем все гори? Не берите такие рисковые земли, а берете, так не нойте. Иначе порядка в планировании долгосрочном никогда не будет и город превращается в уродство. Инфраструктура важна и поэтому она должна в планах закладываться долгосрочно и соблюдаться по ограничениям. И не только она, а также этажность и плотность застройки, чтобы потом в пробках через 15-20 лет “неожиданно” не стоять. Не нужно усугублять ситуацию. По идее действия застройщика могут обесценивать не только соседние участки, но и отдаленные. Если добросовестное лицо строит дом или покупает квартиру, видя, что там заложена дорога и не будет проблем, а потом обнаруживается застройщик, который положил на это, продал квартиру физику и этот физик орет на всю страну, чтобы власти пошли навстречу. А на остальных, кто лишился потенциальной дороги наплевать.
Кучембаев
1. Какая норма в данном деле говорит о нарушении закона при выдаче спорного РНС?
ч. 6 ст. 55 ГрК РФ, содержащая основания для отказа в выдаче РНС, отсылает нас к проекту планировки а не к генеральному плану.
ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, которая дает понятие РНС отсылает нас к понятию градостроительного регламента, который в свою очередь отсылает к территориальным, а не функциональным зонам!
таким образом при буквальном прочтении градостроит кодекс не содержит нормы, которая говорила бы о незаконности РНС при несоответствии генплану.
2. можно было бы говорить о несоответствии РНС генеральному плану как нормативно правовому акту?
но надо понимать, что мы имеем дело с картинкой. и толковать картинку как нормативно правовой акт нужно с особой осторожностью. на картинке – карте функциональных зон – нарисована дорога. но по градостроит кодексу дороги не обозначаются на карте функциональных зон. можем ли мы тогда говорить, что дорога определена генеральным планом?
отдельно встает вопрос о месте прохождения такой дороги. генеральный план не содержит координаты, он содержатся в планах детальной планировки. но план детальной планировки, уже в нарушение закона, также принят без координат. кроме того город отказался от применения планируемых красных линий, тем сам город признал, что в проекте планировке нет планируемых дорог.
таким образом даже формального нарушение закона нет.
3. кто представляет город?
поэтому город и выдал оспариваемое разрешение на строительство. говоря город я имею ввиду городскую думу и администрацию. именно эти органы власти представляют жителей города и реализуют публичный интерес по градостроительству.
однако прокуратура, видимо, посчитала, что городская власть сама себе противоречит сначала нарисовала дорогу, а теперь этим же рисунком и не руководствуется. однако попытка заменить собой городскую власть сотрудникам прокуратуры не удалась. формальное нарушение права отсутствует, публичный интерес конфликтующий с частным интересов моего доверители и его инвесторов – участников долевого строительства отсутствует.
жалоба соседей направлена не на запрет чего либо на месте дороги, а на запрет высотного строительства. однако такой интерес не защищен законом.
есть как минимум х причин почему даже при теоретическом рассуждении в данном деле стоит отдать предпочтение частному интересу:
дороги в этом месте уже есть. планируемая дорога обозначена как магистраль уводящая транспортные потоки из центра на новый мост. однако без дороги вдоль р. Свияга, проезд по ул. Воробьева ни к чему не приведет ( ни буквально, ни образно). если все таки делать дороги, то лучше на соседнем участке, под домом который подлежит расселению. и на месте можно в этом убедиться.
строительство дома не исключает строительство в последующем дороги, как запрет строительства дома, не гарантирует строительство дороги. казалось снести М К Д невозможно, но не возможно и дать построить другие М К Д. это первый и последний иск прокурора. решение по делу не будет руководством к действию. так как речь не об оспаривании отмены планируемых красных линий, и не о признании бездействия по внесению правок в проект планировки.
Вячеслав
Последнее предложение прям в точку!
Рубин
Изо всех сил пиарится Кучембаев, стахановец прям
Бред
Кучембаев участвовал лишь в одном процессе, после которого от него отказались доверители из-за некорректного поведения,сейчас мстит прокурорским
Гость
Можно по подробнее, про отказ доверителей?
А то тут многие верят в святость данного представителя.
Бред
Конечно можно. Господин Кучембаев, если его так можно назвать, участвуя в судебном заседании неоднократно становился предметом замечаний со стороны судьи.
По дружбе
Надоели эти проплаченные статьи про кучембаева,не имеющие объективности.
Гость
Реклама, она такая.
Дмитрий
Волю юристам дать они начнут детей делить как ИЖС. Отцу конечности, матери что осталось. И убудут говорить что это нормально.
Дмитрий
Господин Кучембаев, а что вы можете сказать по поводу использования ИЖС дома под гостиницу Бруно на Кирова? Это законно?
Дмитрий
вон картинка
Гость
А это смотря кто ему заплатит
Дмитрий
самое страшное, что очень много объектов строиться по принципу как рухнувший дом в Красноярске. https://ngs24.ru/news/more/65964051/?from=listnews
Дмитрий
https://pravo.ru/story/209049/