Как получить страховку от Проминстраха? Счет одной из крупнейших российских компаний-страховщиков “Проминстрах” арестован районным судом Ульяновска по иску дольщицы московской urban group. Представлял интересы дольщицы в суде Кучембаев Алмаз. Потенциальных истцов к компании по России набираются сотни, а то и тысячи. Но тем, кто решил получить обещанную государством страховку, “Проминстрах” нередко отказывается платить. При этом перспективы судов с компанией неоднозначны. Практика по выплате страховки дольщикам только складывается, судьи в разных регионах принимают разные решения при почти одинаковых обстоятельствах дела. Как все же заставить компанию выплатить деньги? ООО “Проминстрах” стало крупным игроком на рынке страхования договоров долевого участия летом 2017 года. В июне к компании перешли обязательства другой страховой организации – “Ринко” (ООО “Региональная страховая компания”). Крупные проблемные стройки появились у “Проминстраха” уже через месяц. Суд признал банкротом застройщика “АхтубаСитиПарка” в Волгоградской области. На следующий год проблем прибавилось – банкротами стал застройщик ЖК “Царицыно” и все компании, входившие в московскую Urban Group. Деньги на строительство им доверили тысячи дольщиков. “Проминстрах” также выступало страхователем по объектам обанкротившихся компаний. Плюс в портфеле компании оказались и другие крупные и не очень, но все такие же неуспешные стройки. Вскоре после этого “Проминстрах” перестал работать с долевым строительством. В октябре 2018 года Центральный банк исключил компанию из списка организаций, имеющих право страховать обязательства застройщиков перед дольщиками. Но обязательства по уже заключенным договорам у компании остались. Казалось бы, никаких проблем у дольщиков быть не должно – оформляй документы, подавай в страховую и получай страховку. В готовности выплатить деньги компания уверяла своих клиентов и в пресс-релизах. Но, как свидетельствуют дольщики из разных регионов и подтверждает судебная практика, ООО “Проминстрах” по своим договорам не платит. Счет арестован, жалоба – в Центробанке Обратившиеся в компанию дольщики получают в ответ однотипные отказы. Суть их сводится к тому, что застройщики-банкроты могли намеренно нарушать закон и действовать умышленно, а за их уголовные действия страховщик отвечать не собирается. Тем, кто в банкротстве требовал достройку жилья, объясняется, что им нужно было требовать деньги. Выдвигаются и многочисленные претензии по оформлению документов или предоставлению их подлинников, а не копий. Многие дольщики предпочитают не вступать в долгую переписку со страхователем, а обращаются в суды. Юридическое агентство “Кучембаев и партнеры”, давно работающее по проблемным стройкам Urban group в Подмосковье, выиграло суд и у “Проминстраха”. Иск подала жительница Ульяновска Анна Титова, оплатившая квартиру Urban Group в Химках. Деньги на счете компании, уже арестованы. Страховщик пытался доказать, что дольщица не может обращаться в суд в Ульяновске, ведь речь идет о стройке в Подмосковье. Но судья Заволжского районного суда Ульяновска Елена Климонтова подтвердила, что подача иска по месту жительства – законное право истицы. Также суд не принял аргумент о том, что застройщик мог умышленно нарушать закон, и не нашел других оснований освободить страхователя от выплат. В результате Анне Титовой назначили выплату в почти пять миллионов рублей. Но “Проминстрах” повел себя предсказуемо. Компания подала апелляцию, причем сделала это в последний день для обжалования решения суда. Документы были оформлены с недочетами, их понадобилось исправлять. Исправления были предоставлены в суд также в последний возможный для этого день. Как указывает руководитель агенства “Кучембаев и партнеры” Алмаз Кучембаев, Гражданско-процессуальный Кодекс не содержит основания для отмены вынесенного в Ульяновске решения суда. Более того, аналогичное дело рассматривалось в Волжском городском суде Волгоградской области по стройке “АхтубаСитиПарка”. И решение суд принял в пользу дольщика. В связи с этим Кучембаев обратился в Центральный банк России с требованием проверить действия “Проминстраха” как попытку затянуть выплату и привлечь компанию к ответственности по административной статье “осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)”. Другие дольщики, получившие отказ в страховке от “Проминстраха”, могут действовать аналогично. Материалы комментируем в нашем телеграм-канале
|
|
|
Олег
Годная реклама, НО с каких это пор:
1. Выйграть страховой суд, где страховое событие налицо – достижение?
2. Начали опасаться доводов о мошеничестве (умышленном деяние якобы не являющимся страховым случаем) если оно даже и есть на самом деле, но не со стороны выгодоприобретателя и по обстоятельствам от него объективно независящим?;)
П.с. рутинное дело не достойное новости… Неужто действительно интересные лела законьчились?;)
Кучембаев
Олег, для тысяч дольщиков urban это новость № 1. По всей стране не больше 5 таких выигрышей. Все в регионах.
Олег
А отказники есть? Или не подавали просто?:)
Если есть, то было бы любопытно решение увидеть, поделись ссылочкой плиз;)
Кучембаев
первое что нашел не Проминстрах, но это не так важно. главное какой суд
Максим К., Ульяновск
Хорошая работа, были бы деньги у страховой организации.
Кучембаев
Деньги уже арестованы на счету
Стрекоза
Кучембаев маладец!…реклама очень содержательная и ненавязчивая ))
Андрей
Не понял, в чем достижение, но пишите еще))) Сам себя не похвалишь – никто не похвалит
Кучембаев
Деньги уже арестованы на счету
Олег
Изучил приведенное решение – яркий пример справедливого, НО незаконного судебного акта и вот почему:
Как суд сам верно указывает: “Как установлено в судебном заседании, при подаче Титовой А.С. 07.09.2018 заявления о наступлении страхового случая, выписка из реестра кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований представлена не была, ее включение в реестр требований кредиторов с денежным обязательством ничем не подтверждалось, следовательно, у страховой компании, до предоставления такой выписки из реестра кредиторов, обязанность произвести выплату страхового возмещения истцу отсутствовала.”, а право у истца обращаться за страховым возмещением возникло за 4 дня до решения суда, а именно 30.11.18г. Следовательно по закону суд в иске должен был отказать, указав на отсутствие нарушенных прав истца. Истец обратиться за страховой выплатной с новым заявлением и уже теперь полным комплектом документов, а в случае отказа топать в суд… по закону так, а по справедливости конечно как суд написал;)
Вопрос лишь в том, что в гражданском правосудии законность должна верховенствовать над справедливостью…:)
Кучембаев
Отказ страховой основан был основан не отсутствии выписки. При этом выписка не была предоставлена по причине нарушения конкурсным управляющим прав Титовой. Суд восстановил законные права и устранил несправедливость. Но согласен в каждом деле можно найти аргументы за и против
Олег
Это демагогия:) СК прав гражданки не нарушала, все остальное лирика…;)
Повторюсь, решение справедливое (так как СК один фиг скорее всего бы отказала в добровольной выплате), но увы незаконное. Без сомнения апелляция его оставит без изменения.., но сам факт вынесения решений основанных на чем угодно, но не на нормах права, печалит…
Кучембаев
На тот момент, когда уже была предоставлена в страховую выписка, ответчик по прежнему возражал против иска. Вы предлагаете отказывать в таком иске просто потому что отказ формально законен, но оспаривается не отказ. Иск заявлен о выплате страхового возмещения. На день вынесения решения страховая по прежнему отказывалась выплачивать.
Олег
Ну смотрите: правилами страхования предусмотрена процедура и сроки рассмотрения заявления об осуществлении страховой выплаты. Гражданка подает заявление без необходимой бумажки и получает законный отказ. Нужная бумажка у гражданки появляется лишь 30.11.18г. после чего она должна обратится с полным комплектом документов и с этого момента СК в установленные законом и правилами страхования сроки примет решение о выплате страхового возмещения. И вот раньше этого срока, а именно 30.11.18г (предположим она обратилась в СК день в день) + срок рассмотрения обращения – у гражданки впринципе отсутствует нарушенное право, а следовательно право в судебном порядке требовать его защиты… а решение вынесено всеголишь через несколько дней после самого факта наступления страхового события, и за это время страховая наврятли успела рассмотреть заявление гражданки…
Алиса
Простите, но уж не кажется мне это хорошим кейсом. Данное решение итак было бы вынесено рано или поздно, судебной практики по таким делам полно. Если учесть, что изначально документы не были представлены в полном комплекте, закрадываются мысли о качестве консультации до подачи в суд.
Анна
Здесь важен результат! Страховая отказывалась в выплате всем, суды не вставали на сторону дольщиков. Это первый случай, когда по конкретному объекту было выиграно дело со страховой. А права были нарушены по всем фронтам – и конкурсным управляющим, и фондом защиты прав дольщиков, и страховой.
Общество защиты дольщиков (Москва)
Наши поздравления, Алмаз!
Для тех, кто не понимает, в чем ценность решения: в Москве суды не просто отказывают в признании спора потребительским, а вообще отказывают по основному требованию. Чую, пойдём до Верховного суда РФ.
Олег
Хоть одну ссылочку на подобное отказное решение будьте так любезны в студию!;) только чур на такое дело, где у заявителя все норм с документами было на момент обращения!;)
П.с, данное предложение и Анюты касается;)
Анна
Я вам не Анюта, многоуважаемый Олег. И вы что-то слишком стараетесь доказать, что решение неверное.
Олег
Кстати как то упустил ранее обратить внимание на тот факт, что ответчик таки прав, и данный спор не подсуден нашему Ульскому суду ибо между гражданкой и страховой нет потребительских отнашений, так как между ними отсутствует какой либо договор впринципе и гражданка не является потребителем по отношению к страховой, так как ничего у нее не заказывала и ее услугами не пользовалась… это как осаго, не по прямому возмещению;)) кстати п.1 17-го пленума как раз об этом и указывает, но наши суда как обычно в своих решениях указывают только те пункты пленумов и законов которые им выгодны в конкретной ситуации…;)
Вобщем повторюсь: данное судебное решение ярчайший пример решения ДЛЯ человека, но ПРОТИВ закона…;)